Дело №2а-136/2025 

УИД: 50RS0006-01-2024-002982-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

При ведении протокола судебного заседания секретарем Давитян Д.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 2а-136/2025 по административному иску ФИО1 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11, ГУФССП России по 

<

адрес>, заинтересованное лицо: ФИО2, о признании незаконным постановления вр.и.о. старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что оспариваемый им расчет от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, осуществлен неверно, поскольку в качестве расчета заработной платы истца учтены денежные средства, не входящие в состав заработной платы, в связи с чем алименты начислены неверно, что привело к увеличению размера задолженности, также административный истец указал на то, что при осуществлении расчета задолженности по алиментам судебным приставом не были учтены денежные средства в размере 30 000 рублей оплаченные административным истцом в 2017 году, платежное поручение о чем содержится в материалах исполнительного производства.

Административному делу присвоен №а-136/2025.

Также, к производству Долгопрудненского городского суда 

<

адрес> принят административный иск ФИО1 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу-исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11, ГУФССП России по 

<

адрес>, третье лицо: ФИО2, о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование которого указано, что оспариваемые постановления содержат тот же самый расчет, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое является предметом рассмотрения административного дела №.

Административному делу присвоен №а-414/2025.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела №а-136/2025 и №а-414/2025 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №а-136/2025.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен соответчик судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО12, которая поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных административным истцом требований возражал, пояснив, что 39 104, 17 рублей судебным приставом ФИО7 при осуществлении расчета задолженности не были учтены по причине того, что поступили от третьего лица, не являющегося стороной исполнительного производства. Платежное поручение на сумму 39 104, 17 рублей в материалах исполнительного производства имелось, но оценки при расчете задолженности не получило. Данное обстоятельство учено ФИО11 при осуществлении расчета задолженности от января 2025 года, в связи с чем задолженность по алиментам административного истца была уменьшена на указанную сумму. Оспариваемые административным истцом постановления начальником отдела не отменялись и вынесенным судебным приставом ФИО11 постановлением от января 2025 года не отменяются. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО5, который просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. защита его прав, которые административный истец считает нарушенными, должна осуществляться в порядке ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, путем обращения в суд с иском об определении размера задолженности по алиментам в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ФИО2 никогда не получала от службы приставов денежные средства в размере 39 104,17 руб., которые по утверждению истца перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ранее на данный платеж административный истец не ссылался. При этом, свидетель ФИО6, подтвердившая указанный платеж, в 2017 году находилась в личной зависимости от административного истца, поскольку, будучи беженкой из восточных районов Украины, проживала и была зарегистрирована на жилплощади ФИО1, следовательно, к ее показаниям необходимо относится критически. Также, считает, что со стороны административного истца не представлено надлежащих доказательств того, что денежные суммы, поступившие на его расчетный счет от ООО «АЕСП», ранее действительно были потрачены в интересах данной организации, в связи с чем подлежали возврату. Кроме того, считает, что административным истцом пропущен 10-дневный срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики: судебный пристав – исполнитель Долгопрудненского ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО7, Долгопрудненский ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ГУФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились о слушании дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу при данной явке в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как указано в ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся так же в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом, частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, в том числе, выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно ч. 6-8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

По утверждению административного истца, постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручалось и в его адрес не направлялось, о его существовании ФИО1 узнал после ознакомления его представителя с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании, постановление о расчете задолженности по алиментам принято уполномоченным органом ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании судебным приставом ФИО11 представлен список почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 по адресам: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

Выясняя вопрос, связанный с получением первично оспариваемого истцом постановления суд факт получения последнего ранее даты ДД.ММ.ГГГГ не установлен. 

Таким образом, судом установлено, что, срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В судебном заседании установлено, что решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части ее заработка и (или) иного дохода ежемесячно, до совершеннолетия ребенка, которые согласно ч. 2 ст. 107, ст. 84 СК РФ присуждены судом с момента обращения в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем МО по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Впоследствии на основании вышеуказанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1, для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника указанное постановление и исполнительный лист переданы для исполнения в ООО «АЕСП».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

Постановлением МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № ГУФССП России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП передано в Долгопрудненское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>. Согласно данному постановлению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению с присвоением №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. Сумма взыскания по исполнительному производству составила 0 руб.

Решением Таганского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 об определении места жительства ребенка с матерью, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, обязании не чинить препятствия в общении с ребенком, в том числе, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/6 части заработка и (или) иного дохода родителя ежемесячно, но не менее актуального на дату взыскания размера одного прожиточного минимума на ребенка, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

В связи с изменением размера подлежащих взысканию алиментов, судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Впоследствии исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено с присвоением №-ИП.

Постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом частичной оплаты за указанный период в размере 1 037 055,20 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 376,66 руб., с чем административный истец не согласен, полагая, что оно содержит недостоверные сведения и суммы доходов, которые ФИО1 не получал, несколько раз судебным приставом-исполнителем насчитаны и взысканы алименты от доходов, с которых алименты уже были взысканы ранее. 

Данное постановление, считает административный истец, судебный пристав-исполнитель вынес, взяв за его основу расчет, представленный взыскателем, являющийся неверным. При этом, административный ответчик не проверил достоверность сведений, содержащихся в расчете ФИО2

Кроме того, административным истцом отмечено, что в период с марта 2018 года по апрель 2019 года заработная плата ФИО1 начислялась, но не выплачивалась, что следует из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах исполнительного производства. При этом, алименты с заработной платы ФИО1 начислялись и ежемесячно выплачивались взыскателю ФИО2, что, в частности, подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В апреле 2019 года ФИО1 был перечислен долг по заработной плате за период с марта 2018 года по март 2019 года в сумме 502 733,16 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства засчитаны судебным приставом-исполнителем в дополнительный доход административного истца, с которого повторно взысканы алименты, что отражено в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в качестве дохода, с которого должны уплачиваться алименты, неправомерно учтены те суммы, которые на счете ФИО1 отражены как поступление заработной платы, тогда как в соответствующих платежных поручениях ООО «АЕСП» в качестве основания для перечисления этих сумм указаны такие основания, как «компенсация ГСМ», «за использование личного автомобиля», «командировочные» и т.д.

Также, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность по алиментам в размере 39 104,17 руб., которая была погашена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207), где в наименовании платежа указано «оплата задолженности», а также указан УИН 32№, соответствующий квитанции на оплату (т. 1 л.д. 208), выданной судебным приставом-исполнителем. При этом, данная оплата задолженности, как усматривается из оспариваемого административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не была учтена при расчете задолженности по алиментам.

При этом, решением Головинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-15/2022, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП № ГУФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 об окончании исполнительного производства №-ИП, суд возложил на территориальное подразделение ФССП и судебного пристава- исполнителя, в производстве которых будет находиться исполнительное производство по взысканию алиментов с ФИО1 в пользу ФИО2, обязанность: проверить по сведениям об операциях по банковским счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и банковским счетам ФИО2 фактическое исполнение ФИО1 обязанности по уплате алиментов с заработной платы в ООО «АЕСП», а также с иных полученных в указанный период доходов, отвечающих перечню, предусмотренному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и при выявлении фактов просрочки уплаты алиментов и (или) их недоплаты обеспечить расчет и взыскание долга. 

Впоследствии, представителю административного истца при ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ с материалами исполнительного производства №-ИП стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым установлено, что на момент взыскания (расчета) задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 026 377,66 руб.; размер алиментов, подлежащих выплате, необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с учетом частичной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 884 134,66 руб. задолженности.

Также, ДД.ММ.ГГГГ представителем было получено постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должнику определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 781,66 руб.

В адрес должника указанные постановления не направлялись, доказательства вручения постановлений административному истцу в материалах дела отсутствуют.

Согласно произведенному административным истцом контррасчету, задолженность ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 839 862,07 руб., что на 197 193,13 руб. меньше, чем определено в оспариваемом постановлении; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила - 881 537,08 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 97 288,08 руб.

Полагая, что оспариваемые постановления содержат недостоверные сведения и суммы доходов, которые ФИО1 не получал, в настоящем деле административный истец просит признать указанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Проверяя доводы административного истца и возражения административного ответчика и заинтересованного лица по делу, в части не поступления на счет ГОСП в 2017 году денежных средств в размере 39 104, 17 рублей в судебном заседании, по ходатайству административного истца, в качестве свидетеля по обстоятельствам связанным с переводом денежных допрошена ФИО9, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, пояснила, что с ФИО1 знакома примерно с 2011 года, состоит с ним в дружеских отношениях, а также что, точно не может сказать в какой период времени, но ей от ФИО1 поступила просьба совершить платеж в рамках исполнительного производства, что ей и было сделано. Платеж был совершен в сумму приблизительно 40 тысяч рублей, точнее сумму назвать не может, квитанция представлена ФИО1 По просьбе ФИО1 ФИО9 регулярно осуществляла оплату коммунальных и иных услуг, по представленным ей ФИО1 квитанциям. ФИО9, также пояснила, что денежные средства были списаны с ее карты банком и обратно не возвращались. 

В силу ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

Статьей 113 СК РФ определено, что взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа к взысканию (п. 1). В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п. 2 ст. 107 этого Кодекса трехлетнего срока (п. 2). Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (п. 3). Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось; в случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (п. 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Форма расчета задолженности по алиментам утверждена в Приложении N 3 к Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, и основаны на Методических рекомендациях по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ N 01-16).

В соответствии с п. 5.1 названных Методических рекомендаций размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (ч. 2 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно указанным Методическим рекомендациям в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абз. восьмой п. 5.1).

Расчет задолженности по алиментам оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В данном случае при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № и последующих постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем не принят во внимание платежный документ, содержащийся в материалах исполнительного производства, на момент осуществления ими расчета задолженности, подтверждающий факт оплаты в 2017 году в счет начисленной по алиментам задолженности суммы в размере 39 104,17 руб., что существенно нарушает права административного истца, поскольку однозначно влияет на размер задолженности по алиментам. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что судебным приставом исполнителем косвенно указанное выше обстоятельство признано, в связи с чем в январе 2025 года, средства уплаченные в 2017 году учтены, что нашло свое отражение в постановлении о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, привело к снижению размера задолженности по алиментам. 

При этом суд приходит к выводу об обоснованности возражений заинтересованного лица в том, что обстоятельства связанные с доводами административного истца о задвоении заработной платы должника, допущенной судебным приставом при расчете задолженности в рамках исполнительного производства, принятие приставом за заработную плату денежных средств, которые таковой не являлись и неверно отражены в банковской документации основанием для признания незаконными постановлений о расчете задолженности по алиментам оспариваемых ФИО1 не являются, поскольку административным истцом – должником по исполнительному производству документы представленные в материалы административного дела (платежные поручения) после отмены постановлений судебных приставов решением Головинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-175 том 1) представлены не были, судебный пристав возможности оценить платежные поручения (л.д.27-136 том 1), на которые административный истец ссылается в рамках рассматриваемого дела и дать им оценку при расчете задолженности по алиментам возможности не имел, в связи с чем данные доводы являются основанием для обращения в суд в порядке искового производства с заявлением об установлении размера задолженности или же основанием для обращения к судебному приставу с заявлением о перерасчете задолженности с учетом платежных поручений. 

Административными ответчиками суду не представлено доказательств и не прослеживается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления были учтены не все денежные средства, поступившие от ФИО1 в счет оплаты задолженности по алиментам в добровольном порядке, что противоречит возложенной на судебного пристава – исполнителя решением Головинского районного суда 

<

адрес> по административному делу №а-15/2022 обязанности по проверке сведений по уплате ФИО1 алиментов. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Судебный пристав-исполнитель не обосновал свое постановление, в результате чего, нарушил права должника по исполнительному производству на определение задолженности в соответствии с действующим законодательством. Обоснование указанной в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по алиментам (расчет) судебный пристав-исполнитель суду не представил. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправильном исчислении судебным приставом-исполнителем размера задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, и влекут нарушение прав административного истца, возлагая на него дополнительную обязанность финансового характера, не предусмотренную действующим законодательством.

При этом, вынесение судебным приставом-исполнителем новых постановлений (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) не устраняет нарушение прав административного истца, поскольку расчет также произведен судебным приставом-исполнителем без учета вышеуказанных требований закона и позиции должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч. 5 ст. 113 СК РФ при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Лицу, полагающему свои права нарушенными неверным расчетом задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством предоставлен выбор способа защиты: обратиться в суд на основании ч. 4 ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с иском об определении размера задолженности по алиментам либо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об определении такой задолженности на основании ст. 441 ГПК РФ.

Доводы представителя заинтересованного лица ФИО2 об избрании административным истцом полностью ненадлежащего способа защиты основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, нашли свое подтверждение лишь по части доводов административного истца.

Порядок внесения изменений в ранее вынесенное постановление урегулирован ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 229-ФЗ, согласно которой судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Вместе с тем, такого постановления судебным приставом-исполнителем не принималось, соответствующие изменения в ранее принятое постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ не выносилось, доказательств обратного материалы дела не содержат; оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат тот же самый расчет, что и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о незаконности постановлений судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, вынесенных в рамках исполнительного производства №, в связи с чем административный иск подлежит удовлетворению.

оценивая показаний ФИО9 суд приходит к выводу до том, что они являются последовательными, логически обоснованными, согласуются с материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, при этом суд принимает во внимание, что подтверждением факта оплаты на счет судебных приставов денежной суммы в размере 39 104 руб. 17 коп. является платежное поручение (л.д.47 том 2).

Руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования административного иска ФИО1 к Долгопрудненскому ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО7, судебному приставу – исполнителю Долгопрудненского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО11, ГУФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными постановлений о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) незаконными.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года.