К делу №

УИД №RS0№-05

Решение

 в окончательной форме изготовлено и оглашено 19.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года а.Тахтамукай 

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Шепель В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, и транспортного средства Шевролет-CRUZE, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ответчика.

На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан в данном ДТП. 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические, а также скрытые повреждения.

В связи с тем, что на момент ДТП транспортное средство Шевролет-CRUZE, государственный регистрационный номер 

<

***>, не было застраховано по полису ОСАГО, истец не может обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр и независимая экспертиза транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, для определения материального ущерба, с уведомлением виновника ДТП согласно накладной и описи №.

По результатам проведенной независимой автотехнической экспертизы № установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 169 900 рублей, без учета износа – 210 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 137 000 рублей, годные остатки – 14 400 рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет 137 000 рублей – 14 400 рублей = 122 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен.

Истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 122 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, от представителя истца по доверенности в суд поступило письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в их отсутствие и не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки, СМС-оповещения, размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и транспортного средства Шевролет-CRUZE, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ответчика ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинены механические повреждения. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 169 900 рублей, без учета износа – 210 200 рублей, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 137 000 рублей, стоимость годных остатков – 14 400 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной независимой экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты независимой экспертизы, поскольку при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий.

Заключение независимого эксперта, в том числе его выводы о размере причиненного автомобилю истца ущерба, ответчиком ФИО2 оспорены не были.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 122 600 рублей из расчета 137 000 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 14 400 рублей (стоимость годных остатков).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ФИО2 нашел свое подтверждение в судебном заседании. Указанный факт влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. 

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя истца ФИО6 выразились в представительстве интересов истца в суде, расходы на услуги представителя составили 15 000 рублей. 

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на ответчика (ст.56 ГПК РФ).

Таким образом, расходы истца в связи с обращением к ИП ФИО5 для проведения оценки ущерба в размере 10 000 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

Истцом по делу также были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 122 600 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья В.В. Шепель