РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Наумовой Е.А. при секретаре Ганжиной А.О.,

с участием ответчиков по основному иску, истцов по встречному иску ФИО2, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании случая страховым,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском и последующим его уточнением по кругу ответчиков к ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 17 июня 2011 г. на общую сумму 93854,97 рублей, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3015,65 рублей. В исковом заявлении указал о том, что 17.06.2011 года на основании кредитного договора № заключенный между банком и ФИО7 была выдана кредитная карта № с увеличивающимся кредитным лимитом 30000 рублей под 19 % годовых сроком на 36 месяцев, с льготным периодом 50 дней. 

26 октября 2014 года ФИО7 умер, наследниками первой очереди – правопреемниками по денежному обязательству являются дети: сын ФИО5, несовершеннолетняя дочь ФИО1 Задолженность ответчика переда банком на 15 марта 2017 года составляет 93854,97 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, а так же оплаченную государственную пошлину в размере 3015,65 рублей. 

В судебное заседание представитель истца по основному иску, ответчик по встречному иску АО «Сбербанк России» не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на требованиях настаивает, в отношении встречных исковых требований просит отказать в полном объеме, указывает на отсутствие подписи второго истца являющегося совершеннолетним – ФИО5 в предъявленных требованиям, в виду чего считает заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, а так же ссылается на отсутствие какого-либо страхования ответственности по заключенному между заемщиком ФИО7 и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору, в связи с чем оснований для признания случая наступления смерти заемщика страховым не представляется возможным. 

Более того, срок исковой давности по заявленным истцом по основному иску не пропущен, поскольку смерть должника не влечен прекращение обязательств по заключенному кредитному договору, наследники, принявшие наследство, становятся должниками, и несут обязанность по исполнению обязательств заемщика – наследодателя со дня открытия наследства, их обязанность ограничивается лишь стоимостью перешедшего к наследникам имущества. В отношении срока исковой давности по повременным платежам подлежит применению разъяснения Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», где в пунктах 24,25 указывается, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Законный представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 (ранее имевшая фамилию ФИО2) в судебном заседании возражала против исковых требований заявленные банком о взыскании задолженности, о наличии кредитных обязательств ей было не известно, пояснила, что реализованная стоимость принятого наследственного имущества в виде автомобиля составляла 44000 рублей, указанная нотариусом оценка была завышена, но она за оценкой не обращалась. Полагая ее не важной для принятия наследства. Ею было оплачено сразу после смерти несколько кредитов ФИО7, а о карте ей известно не было. Считает истцом по основному иску пропущен срок исковой давности, который составляет шесть месяцев с даты смерти. Встречные исковые требования поддержала, полагает наступивший случай страховым событием, так как все кредиты обеспечиваются страховкой.

Ответчик по основному иску истец по встречному иску ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, на момент принятия наследства он был несовершеннолетним, в их интересах действовала их мать, в настоящее время у него не имеется заработной платы для оплаты задолженности по кредиту, из института его отчислили, в отношении встречных исковых требований пояснил, что поддерживает требования в полном объеме, подтвердив свои намерения подписание исковых требований в судебном заседании. Просил встречные требования удовлетворить, считает, что истцом по основному иску пропущен срок исковой давности.

Выслушав ответчиков по основному иску, истцом по встречному иску, исследовав материалы дела, суд, считает что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2011 года между ПАО «Сбербанк России», как кредитором, и ФИО7 как заемщиком, был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную карту № с увеличивающимся лимитом в сумме 30000 рублей сроком на 36 месяцев, под 19 % годовых, с льготным периодом 50 дней (л.д. 11-12). 

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Условиями кредитного договора, информацией о полной стоимости кредита, условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрена обязанность ФИО7 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 20 дней с даты формирования отчета в размере 5% от размера задолженности (л.д.12,19-21).

Как видно из выписки по счету, расчета задолженности по кредиту на имя ФИО7 за период с 04 ноября 2011 года по 24 августа 2016 года производился возврат суммы долга по кредитному договору, внесения платежей с сентября 2016 года не имеется (л.д. 88-156).

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 15 марта 2017 года задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» составляет 93854,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 85539,70 рублей, проценты – 8315,27 рублей (л.д. 3-7).

Согласно свидетельству о смерти № №, выданное Назаровским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО7 умер 26 октября 2014 года (л.д. 14).

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ, каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу нотариального округа г. Назарово ФИО9 обратились сын умершего – ФИО5, дочь ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (л.д. 34-37), которым были выданы свидетельства о праве на наследство в ? доле каждому в наследственном имуществе наследодателя ФИО7 состоящее из автомашины 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стоимость наследственного имущества определена заключением об оценке объекта (л.д. 41,42). 

Иными наследниками наследодателя ФИО7 является мать – ФИО3, место жительства которой не установлено, заявлений о праве на наследство не поступало, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось, наследственное дело № на имущество наследодателя ФИО7 окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-50).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Суд считает, что истцом по основному иску в силу ст. 56 ГПК РФ, представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих задолженность наследодателя по кредитному договору, подлежащая взысканию солидарно с правопреемников – ФИО5, ФИО1 в лице ФИО2 в размере 93854,97 рублей, что не превышает стоимости наследственного имущества. 

При этом. суд не может согласиться с доводами ответчиков по основному иску о снижении размера стоимости полученного ими наследственного имущества до стоимости реализации данного имущества, поскольку ответчика по основному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду договора купли-продажи наследственного имущества, с указанием даты его продажи и стоимости, равно как и принятие наследственного имущества в неисправном виде не соответствующем его рыночной стоимости определенной заключением об оценке объекта оценки № от 17.03.2015 года. Ходатайств об оспаривании стоимости принятого наследственного имущества в виде проведения судебной оценочной экспертизы ответчика по основному иску при рассмотрении дела не заявлено, в следствие отсутствия надлежащих доказательств, опровергающие стоимость принятого наследственного имущества, у суда не имеется оснований для ее уменьшения равно как и снижения размера взыскания по заявленным истцом требованиям. 

Более того, суд отклоняет ходатайство ответчиков по основному иску о пропуске истцом по основному иску срока исковой давности по заявленным требованиям по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности в три года по требованию о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из представленных банком ответов по кредитной карте следует, что при жизни наследодателем производились повременные платежи по оплате используемого лимита кредитования по кредитной карте ежемесячно в размере 5 % от суммы задолженности не позднее 20 числа каждого месяца. 

На момент открытия наследства общая сумма задолженности по кредитной карте составляла 64138,17 рублей, сумма обязательного платежа на 24 октября 2014 года – 4122,29 рублей, доступный лимит по карте составлял 23825,39 рублей, общий лимит кредита составлял 87000 рублей (л.д. 122).

При этом, исполнение обязательств по кредитной карте, а именно внесение ежемесячных платежей, равно как и использование доступного лимита после смерти заемщика ФИО7 продолжалось до 24 августа 2016 года (оборот л.д. 145).

Судом не установлено, ответчиками по основному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того обстоятельства, что кредитная карта наследодателя ФИО7 выбыла из их пользования и распоряжения, была передана третьим лицам, не принималась в качестве использования наследниками, в связи с чем суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с даты обязательного следующего платежа – 24 ноября 2016 года - с момента когда кредитор должен был узнать о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности на момент подачи требований о взыскании задолженности не истек, поскольку исковое заявление подано в суд 30 мая 2017 года. 

Кроме того, о наступлении смерти заемщика – ФИО7 кредитор узнал не ранее 10 октября 2016 года, что подтверждается оттиском печати ст. специалиста ФИО4 О.В. на копии свидетельства о смерти ФИО7, что подтверждает об отсутствии сведений у кредитора о нарушенном праве заемщика до прекращения исполнения обязательств по внесению обязательного ежемесячного платежа по кредитной карте. Доказательств того обстоятельства, что ответчиками по основному иску – наследниками ФИО11, либо их законным представителем направлялись сведения о смерти заемщика до октября 2016 года истцу. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Анализ доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ позволяет суду сделать вывод, что с ответчиков ФИО5, ФИО1 в лице ФИО2 подлежит взысканию как заявленная сумма задолженности, состоящая только из суммы основного долга и процентов, так и государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 3015,65 рублей, подтвержденная платежным поручением (л.д. 2). 

Рассматривая встречные исковые требования ФИО5, ФИО1 в лице ФИО2 о признании смерти ФИО7 страховым случаем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). 

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу положений статей 3 и 4 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы лица. При отсутствии такого нарушения удовлетворение иска исключается.

В обоснование заявленных встречных требований истцы ссылаются лишь на доводы о наличии заключенного договора страхования, вместе с тем, кредитный договор, приложенные к нему документы не содержат условий о страховании заемщика, равно как и не имеется полиса страхования заключенного между заемщиком и страховой компанией, условий обеспечения исполнения кредитных обязательств путем личного страхования заемщика кредитный договор не содержит. Как следует из заявления представителя сберегательного банка РФ, выдаваемые гражданам кредитные карты, не обеспечиваются страхованием, поскольку карта изготавливается по заявлению, дополнительно обеспечение обязательств по кредиту не производится, карта выдается с определенным лимитом, который постоянно, при исполнении заемщиком обязательств, банком может увеличиваться.

Таким образом, истцами по встречному иску в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств доводов, подтверждающих страхование наследодателя ФИО7 при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по встречному иску данный факт отрицается, условиями кредитного договора опровергаются, в связи с чем, требования ФИО5, ФИО1 в лице ФИО2 о признании смерти ФИО7 страховым случаем не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать со ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитной карте № в сумме 93 854,97 рублей (девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят четыре рубля 97 коп.), из них сумма основного долга 85 539,70 рублей (восемьдесят пять тысяч пятьсот тридцать девять руб. 70 коп.), сумма процентов 8 315,27 (восемь тысяч триста пятнадцать руб. 27 коп.), в возврат государственной пошлины в сумме 3 015,65 рублей (три тысячи пятнадцать руб. 65 коп.).

В удовлетворении требований по встречному иску ФИО5, ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании случая страховым отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Наумова Е.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>