№ 2а-278/2024

УИД 69RS0018-01-2024-000438-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 г. город Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе 

председательствующего судьи Песоцкой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мамонтовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Лихославльскому району УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области о признании незаконным бездействие судебного пристава,

установил:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что исполнительный документ о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО2 предъявлен в РОСП 28.11.2023. По возбуждённому исполнительному производству № 170294/23/69018-ИП длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, требования исполнительного документа не исполняются, никакие документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, не вынесено постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации, не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения им решения суда. Истец просит признать незаконным бездействие в срок с 22.12.2023 г. по 24.05.2024 г. судебного пристава-исполнителя выразившиеся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в отсутствии действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УМФЦ с целью получения информации о месте жительства должника. Просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, просит направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УМФЦ с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещён о дне и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в которых указано, что 20.11.2023г. на исполнении в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области поступил судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "ОТП БАНК" задолженности по кредиту в размере 39654,12 руб., на основании которого 22.11.2023 г. возбуждено исполнительное производство № 170294/23/69018-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец получил посредством системы электронного документооборота в личный кабинет 22.11.2023г. На исполнении в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области в отношении ФИО2 находились ещё девять исполнительных производств на сумму взыскания 475884,17 руб. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №170294/23/69018-СД. Административным истцом в адрес Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области посредством системы электронного документооборота 16.01.2024г. направлялось ходатайство о направлении запросов, ответ на которые был дан в установленные законом сроки. 19.03.2024г, 27.03.2024г, 19.04.2024г, 11.05.2024г, 15.05.2024г, 27.05.2024г направлялись жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, в удовлетворение которых было отказано, с направлением соответствующего постановления в адрес взыскателя. Поскольку в ответах на жалобы содержалась подробная информация о совершаемых судебным приставом-исполнителем действиях, считаем, что административный истец был уведомлён о ходе исполнения исполнительного производства. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, с 22.11.2023 в программном комплексе АИС ФССП России в рамках исполнительного производства № 170294/23/69018-ИП в электронном виде формируются и направляются запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на которые получены ответы из ФНС России о наличии ИНН, ПФ РФ о наличии СНИЛС. Сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах поступили отрицательные. На основании полученных ответов из ФНС России о наличии счетов должника-ФЛ открытых в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк", ПАО «Сбербанк, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк" судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Судебным приставом-исполнителем выяснялось семейное положение должника, 22.11.2023г направлен запрос в ФНС России (ЗАГС) о наличии записи Актов гражданского состояния о регистрации брака, в ответ на который получен ответ о заключении брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тоже является должником в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области. Таким образом, доводы административного истца о том, что не выяснялось семейное положение должника несостоятельны. Кроме того, несостоятелен довод административного истца о том, что в отношении должника не вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. В рамках исполнительно производства, после получения подтверждения, что должник уведомлён о возбуждении исполнительного производства, 22.01.2024г вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое является действующим. Довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель должен направить акт совершения исполнительных действий, не основан на законе. 29.05.2024 все исполнительные производства в отношении ФИО2, в том числе и исполнительное производство от 22.11.2023г № 170294/23/69018-ИП, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям в соответствии с. п. 3, ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В данном случае, основания полагать, что судебный пристав-исполнитель не совершил, но мог совершить действия по исполнению исполнительного производства № 170294/23/69018-ИП от 22.11.2023г, отсутствуют. Права и законные интересы заявителя не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором изложены доводы аналогичные тем, что предоставил административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3

Привлечённый по инициативе суда административный ответчик - Лихославльское РОСП УФССП России по Тверской области, извещённый о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

Судом явка сторон не признана обязательной. 

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Так, согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ. 

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. 

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"). 

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Как установлено судом, 20.11.2023 в Лихославльский РОСП УФССП России по Тверской области поступил судебный приказ № 2-2138/2023 от 27.10.2023 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере: 39654,12 руб., на основании которого 22.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 170294/23/69018-ИП. 

Как следует из представленных материалов, судебным приставом-исполнителем совершён комплекс мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительных документов: с 22.11.2023г в программном комплексе АИС ФССП России в электронном виде формируются и направляются запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, на которые получены ответы из ФНС России о наличии ИНН, ПФ РФ о наличии СНИЛС.

Сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах поступили отрицательные.

На основании полученных ответов из ФНС России о наличии счетов должника-ФЛ открытых в ТВЕРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8607 ПАО СБЕРБАНК, АО "Тинькофф Банк", ПАО «Сбербанк, ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), ПАО "МТС-Банк" судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем выяснялось семейное положение должника, направлен запрос в ФНС России (ЗАГС) о наличии записи Актов гражданского состояния о регистрации брака, на который получен ответ о заключении брака с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который тоже является должником в Лихославльском РОСП УФССП России по Тверской области.

В рамках исполнительно производства, после получения подтверждения, что должник уведомлён о возбуждении исполнительного производства, 22.01.2024г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

29.05.2024г все исполнительные производства, в отношении ФИО2, в том числе и исполнительное производство от 22.11.2023 № 170294/23/69018-ИП, окончены, исполнительные документы возвращены взыскателям в соответствии с. п. 3, ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьёй 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Как указал административный ответчик, административным истцом 19.03.2024г, 27.03.2024г, 19.04.2024г, 11.05.2024г, 15.05.2024г, 27.05.2024г посредством системы электронного документооборота направлялись жалобы в порядке подчинённости, ответы на которые были предоставлены и направлены заявителю. Таким образом, административный истец был уведомлён о ходе исполнительного производства

На основании ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве. 

Действующее законодательство об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по совершению исполнительных действий, применению мер принудительного исполнения. Однако, не определяет последовательность совершения тех или иных исполнительных действий, объем их совершения в конкретные сроки, в определённый период. 

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем совершён полный комплекс мер, установленный законом для исполнения требований исполнительного документа. 

В этой связи, по мнению суда, судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства, права и интересы административного истца не нарушены, а действия, о выполнении которых просит административный истец, на момент вынесения решения выполнены. 

В силу требований части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований. 

Изложенное, в своей совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Права, свободы и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству, не нарушены, не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод. 

В этой связи исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175-180 административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать АО «ОТП Банк» в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу Лихославльского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО1, УФССП России по Тверской области, Лихославльскому РОСП УФССП России по Тверской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд Тверской области в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2024 г.

Судья Е.Н. Песоцкая