Мотивированное 

решение

 составлено 31.07.2023.

№ 2-1420/2023 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года 

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что 10.11.2021 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который не справился с управлением, в результате чего произошел непроизвольный занос с разворотом автомобиля на 180 градусов и столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Аско-Страхование».

17.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, и были произведены выплаты 24.12.2021 в размере 89 200 рублей и 10.02.2022 в размере 67 200 рублей, выплачена неустойка в размере 18 816 рублей. 

При производстве ремонта были обнаружены скрытые повреждения, на осмотр которых вызывался страховщик, и сумма ущерба фактического превысила сумму выплаты.

Согласно заказ-наряду № сумма ремонта вместе с запасными частями составила 266 350 рублей. 

Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения. 

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 страховое возмещение довзыскано, требование частично удовлетворено, решение ответчиком исполнено и произведена доплата 14.02.2023 года в размере 55 800 рублей.

Выплата в размере 55 800 рублей произведена за пределами сроков, установленных законом об ОСАГО.

Истец полагает, что на страховщике лежит обязанность по доплате убытков в размере 54 150 рублей и неустойки за период с 15.01.2022 по 17.03.2023 в сумме 400 000 рублей.

В связи с чем, истец ФИО5 просит взыскать с надлежащего ответчика убытки, возникшие в результате ДТП по восстановительному ремонту в размере 54 150 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек. В случае взыскания убытков со страховщика – АО «Тинькофф Страхование» взыскать неустойку за период с 15.01.2022 по 17.03.2023 в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки, судебных расходов и морального вреда, которые могут быть взысканы с ответчика, до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 

в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2021 произошло ДТП, участниками которого стали ФИО5, управлявший автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО7

17.12.2021 года ФИО5 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления 24.12.2021 АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 89 200 рублей.

12.01.2022 заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения.

10.02.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 67 200 рублей 00 копеек.

11.02.2022 в АО «Тинькофф Страхование» от истца поступила претензия о выплате неустойки.

21.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу выплату неустойки в размере 18 816 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 30.01.2023 года № удовлетворены в части требования ФИО5 о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 55 800 рублей 00 копеек.

02.02.2023 года АО «Тинькофф Страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 55 800 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец просит взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между выплатой страховщика и фактической стоимостью ремонта в размере 54 150 рублей 00 копеек.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь статьями 15, 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, указанными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта в СТОА, изменив форму страхового возмещения без согласия потерпевшего на страховую выплату, и приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика АО «Тинькофф Страхование» сумму убытков, составляющую разницу между фактической стоимостью проведенного восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением. 

Учитывая, что страховщик АО «Тинькофф Страхование» не согласовал ремонт автомобиля истца в СТОА, выплату страхового возмещения произвел со значительным нарушением сроков, и поскольку фактические расходы истца на восстановительный ремонт автомобиля «Ниссан Альмера» не превысили лимит ответственности страховщика, то убытки в виде разницы между страховой выплатой и фактической суммой восстановительного ремонта в размере 54 150 рублей (№ подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО5

Именно в результате действий ответчика АО «Тинькофф Страхование» не был произведен ремонт автомобиля истца, и истец вправе был приступить к самостоятельному восстановительному ремонту автомобиля по истечении 20-дневного срока с даты обращения в страховую компанию, равно как вправе требовать выплату фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля.

Размер неустойки, подлежащей начислению на сумму 55 800 рублей, и подлежащей взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, составляет 214 272 рубля (период с 15.01.2022 по 02.02.2023, 55800*384 дня*1%=214272).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая требование страховой компании о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, периода просрочки (384 дня), а также из суммы несвоевременно выплаченных страховщиком денежных средств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Страховщиком АО «Тинькофф Страхование» в материалы дела не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Что касается взыскания с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО5 неустойки, начисленной на сумму 54 150 рублей, то указанное требование истца удовлетворению не подлежит, поскольку убытки являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков неустойка не начисляется.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа, то указанное требование удовлетворению не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, штраф с суммы убытков не может быть взыскан.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение права истца, как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, которая является разумной.

Несение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек подтверждено истцом договором возмездного оказания юридических услуг № от 04.08.2022, кассовым чеком (л.д. 52). Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в части, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд приходит к выводу, что разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма в размере 15 000 рублей. Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 184 рубля 22 копейки.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО5 убытки в размере 54 150 рублей 00 копеек, неустойку в размере 214 272 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 6 184 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Е.А. Шелепова.