Дело № 2-683/2024

УИД № 07RS0003-01-2024-000960-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2024 г. г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего судьи Булавиной О.С., при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р., 

с участием представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к нотариусу Урванского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и об отмене исполнительной надписи, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу Урванского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о признании незаконными действий нотариусу по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ за регистрационными номерами №№ и 88 в адрес истца посредством портала «Госуслуги» с направлением уведомления на адрес электронной почты, поступило уведомление нотариуса ФИО2 о том, что в соответствии с главой XVI «Совершение исполнительных надписей» Основ Законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись о взыскании с него просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 90472,95 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26255,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи и размере 1485,00 рублей, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенных в определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 256-0, от ДД.ММ.ГГГГ N150-Ono смыслу приведенных положений (н.13 ч. 1 ст. 35 и ст. 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом I ч. I ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей 1 и 3 ст. 16, ч. 4 и 5 ст. 41 и ч. 1 ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешение спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с ч. 2 ст. 49 названных основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21-0 следует, что в соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1, критерием правомерности совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтверждённая документально, но. кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при предоставлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признании (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Письменный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Сбербанк России» не заключался, с наличием ссудной задолженности и ее размером он не согласен, условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса с ним не согласовывались.

Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с этим был лишен возможности оспорить наличие задолженности и ее размер до обращения банка к нотариусу.

Ссылаясь на положения статей 33, 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд признать незаконными действия нотариуса нотариального округа Урванский Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ без указания реестрового номера, в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 90472,95 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26255,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 руб. в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись без указания реестрового номера в пользу ПАО «Сбербанк России» о взыскании с истца просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 90472,95 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 26255,62 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 руб. в связи с неисполнением обязательств но кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом нотариального округа Урванской Нотариальной палаты КБР ФИО2

В судебное заседание, извещенный надлежащим образом истец ФИО1 не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не поступало. Ранее направлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчика нотариус Урванского нотариального округу Нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие а также возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым исполнительная надпись совершена в строгом соответствии статей 44.3, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», исполнительная надпись совершена удаленно на основании документов, представленных взыскателем ПАО «Сбербанк России» в электронном формате по каналам Единой информационной системы. После совершения исполнительной надписи, должнику направлены уведомления о совершении исполнительной надписи по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанному в кредитном договоре. Также нотариусом представлены документы, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ совершена исполнительная надпись № У-0001366007. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть спор по представленным доказательствам, в отсутствие истца и ответчик.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО4, возражал относительно заявленных исковых требований, пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, факт заключения кредитного договора и перечисления кредитных денежных средств подтверждается выпиской из приложения Банк-онлайн. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банк обратился к нотариусу за исполнительной надписью. Банк предоставил все необходимые для совершения исполнительной надписи документы в соответствии со ст. 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате». Порядок уведомления должника о совершении исполнительной надписи полностью соответствует закону. До обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял заемщику требования от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по двум известным Банку адресам, согласно отчетам об отслеживании с почтовым идентификаторами, указанные требования были получены ФИО1, после чего по истечении 14 дней, Банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи. 

Заслушав объяснения представителя третьего лица ПАО «Сбербанк России», оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Одним из условий рассмотрения судом заявлений по делам в порядке особого производства является отсутствие спора о праве, т.к. возникший между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, исходя из положений ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, применительно к статье 310 ГПК РФ, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, нотариальное действие по совершению исполнительной надписи может быть оспорено исключительно по основанию нарушения нотариусом правил, установленных Основами законодательства о нотариате, т.е. правил процедурных.

Если исполнительная надпись оспаривается по основанию отрицания должником самой задолженности, то такое оспаривание означает возникновение спора о праве, подлежащего разрешению в исковом порядке. Поскольку необходимость разрешения спора о самом субъективном праве банка на взыскание денежных средств по исполнительной надписи нотариуса зависит от наличия или отсутствия оснований для признания незаконными действий нотариуса и отмене совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре, возникший спор не может быть преодолен посредством его разрешения в порядке особого производства, и, подлежит рассмотрению в исковом порядке.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Согласно ст. 89 Основ исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 44.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус может совершать удаленно (без личной явки к нотариусу лица, обратившегося за совершением нотариальных действий) нотариальные действия, предусмотренные статьями 81, 86, 87, 88.1, 89, 97 (в части хранения электронных документов), 103, 103.7, 103.9-1 настоящих Основ.

Нотариус совершает нотариальное действие удаленно и регистрирует его в реестре нотариальных действий, совершенных удаленно, и сделок, удостоверенных двумя и более нотариусами, единой информационной системы нотариата. По просьбе заявителя или его представителя, обратившихся за совершением нотариального действия удаленно, нотариальный документ, изготовленный в электронной форме, выдается на бумажном носителе с учетом требований, установленных статьей 45.1 настоящих Основ.

В целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Форма заявления о совершении нотариального действия удаленно, а также требования к формату такого заявления и форматам прилагаемых к нему документов в электронной форме устанавливаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой, если требования к форматам прилагаемых к заявлению документов не установлены законодательством Российской Федерации.

Статьей 91 Основ предусмотрено, что исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, подписанный заемщиком в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по условиям которого заявителю был предоставлен кредит.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны ФИО1 простой электронной подписью с использованием автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 20 Индивидуальных условий предусмотрено право банка на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось к нотариусу Урванского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору. ПАО «Сбербанк России» были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 89 - 92 Основ, в том числе индивидуальные условия кредитного договора, детализированный расчет задолженности (расширенная версия), общие условия кредитования, требование о досрочном возврате задолженности, Условия договора банковского обслуживания, доверенность на обращение к нотариусу. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариальной палаты Кабардино-Балкарской Республики по Урванскому нотариальному округу ФИО2 удаленно совершила исполнительную надпись за уникальным регистрационным номером У-0001366007 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в электронной форме между заявителем и ПАО «Сбербанк России».

Согласно исполнительной надписи, с должника ФИО1 взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90472, 95 рублей – просроченная ссудная задолженность, задолженность по неуплаченным процентам в размере 26255,62 рублей, расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей. 

Согласно условиям договора заемщик ФИО1 согласился на условие о том, что Банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.21 Договора).

Таким образом, между сторонами была достигнута договоренность о возможности Банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ Банком заявителю были направлены требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов и неустойки, также указанные требования содержат сведения об уведомлении заемщика о праве Банка обратиться к нотариусу для взыскания задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Указанные требования были направлены ФИО1 по адресу: КБР, 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> А, которые согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № и № получены адресатом электронно ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что истец надлежащим образом был уведомлен о требовании Банка по погашению задолженности по кредитному договору, однако обязательство по оплате суммы задолженности в добровольном порядке не исполнил.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия: кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса; кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Доводы истца ФИО1 о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности оспорить наличие задолженности и ее размер до обращения банка к нотариусу, являются несостоятельными и опровергаются представленными письменными доказательствами, поскольку факт направления заявителю требований по двум адресам подтверждается представленным в материалы дела самим требованиям и отчетами об отправке почтовой корреспонденции по адресам, указанным заявителем при заключении договора.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней.

Из материалов дела следует, что расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ПАО «Сбербанк России». После ДД.ММ.ГГГГ должник прекратил погашать задолженность перед Банком, мер к установлению наличия задолженности и исполнения им обязательств по кредитному договору не предпринимал.

На дату совершения исполнительной надписи, никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось, доказательств обратному истцом суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом в адреса ФИО1 направлены, уведомления о совершении исполнительной надписи, которые ДД.ММ.ГГГГ вручены адресату, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариусом и взыскателем порядок совершения исполнительной надписи не нарушен. Необходимая почтовая корреспонденция в виде уведомления о наличии задолженности была направлена истцу и согласно сведениям Почты России, размещенным на официальном сайте Почты России, ФИО1 указанные уведомления получил.

Разрешая заявленные требования, учитывая положения Основ законодательства о нотариате, условия заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре.

Как следует из материалов дела, возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кроме того, документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представлены Банком в соответствии требованиям действующего законодательства, а также подтверждают бесспорность требований кредитора к заемщику. Более того, обращение Банка к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи было подано с соблюдением предусмотренного ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате двух летнего срока, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено.

Доводы истца о том, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 письменный кредитный договор не заключался, не может быть принят во внимание суда, поскольку материалы гражданского дела содержат относимые и допустимые в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о фактическом заключении договора, посредством интернет-площадки "Сбербанк Онлайн" с использованием ФИО5 одноразового пароля, а также фактическом перечислении денежных средств и их использования ответчиком, что свидетельствует о том, что договор заключен и одной из сторон исполнен.

Доводы истца ФИО1 о несогласии с размером задолженности, в связи с чем имеется спор о праве, не может быть принят во внимание судом, поскольку является необоснованным, так как, ссылаясь на несогласие с суммой задолженности, истец не представил своего расчета задолженности. В связи с чем, само по себе заявление ФИО1 о несогласии с суммой задолженности без контррасчета, не влечет автоматического возникновения спора между кредитором и заемщиком по размеру задолженности, как и не свидетельствует о нарушении прав заявителя со стороны Банка и нотариуса при совершении исполнительной надписи.

На основании изложенного, суд, установив, что условия заключенного сторонами договора предусматривают право банка взыскать задолженность по исполнительной надписи нотариуса, банком были представлены необходимые документы для совершения исполнительной надписи, подтверждающие бесспорность требований кредитора к заемщику, в том числе, об отправке требования по адресам заемщика, указанным им в кредитном договоре, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к нотариусу Урванского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам и об отмене исполнительной надписи № У-0001366007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.С. Булавина

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.