УИД 36RS0026-01-2023-000118-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-334/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО5, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, ФИО5 управляя автомобилем Опель Астра с государственным номером (г/н) 

<

***>, допустил столкновение с принадлежащим ФИО3 автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением ФИО6, в результате которого транспортному средству причинены повреждения. 

На момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем не имея полис ОСАГО. ФИО5 была направлена телеграмма с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. В указанное время ответчик и его представитель не явились, экспертом был осмотрен автомобиль и составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № 002-23 от 10 января 2023 г. размер стоимости восстановительного ремонта составил 91 517,68 руб. За данную экспертизу он заплатил 9 000,00 руб.

13 января 2023 г. ФИО5 была направлена досудебная претензия, по ней никаких действий не последовало.

Ссылаясь на изложенное и нормы ст.ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО5 в его пользу: материальный ущерб в размере 91 517,00 руб.; расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 руб.; госпошлину в размере 3 210,00 руб.; расходы на телеграмму 352,00 руб., а всего взыскать 104 079,00 руб.

В предварительном судебном заседании 20 марта 2023 г. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший собственник автомобиля Опель Астра г/н № ФИО1 (т. 1 л.д. 78)

Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен новый собственник автомобиля Опель Астра г/н № ФИО4 (т. 1 л.д. 103-104)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 надлежащим ФИО1 ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. (т. 1 л.д. 139-140)

Этим же определением суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба передано для рассмотрения по подсудности в Суворовский межрайонный суд Тульской области.

Определением от 05 июля 2023 г. гражданское дело принято к производству Суворовского межрайонного суда. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика. (т. 2 л.д. 47, 48-54)

Уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, ФИО3 просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 91 517,00 руб. и понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 9 000,00 руб.; почтовые расходы 352,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 210,00 руб. (т. 2 л.д. 47)

Истец ФИО3 и его представитель ФИО7, извещенные о дате, времени и места судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Истец ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддержал. (т. 2 л.д. 126)

Представитель истца ФИО7 об уважительной причине неявки не сообщил.

Ответчики ФИО1 и ФИО4, извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 105, 107) в судебное заседание не явились. Об уважительной причине неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 22 апреля 2024 г. ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль Опель г/н № он продал ФИО4 в марте 2022 г. в г. Москве по договору купли-продажи. Передал ФИО4 паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, и он должен был в течение 10 дней переоформить машину на себя. Больше с ФИО4 не встречался. Он, ФИО1, работает водителем, и при проверке сотрудники ГИБДД сообщили, что у него неоплаченные штрафы. Понял, что штрафы за проданный автомобиль, поехал в 

<

адрес>, обратился в ГИБДД и снял автомобиль с учета. Также оплатил штрафы и налог. Почему так совпало, что он снял машину с учета 11 октября, а 12 октября произошло ДТП с ее участием, пояснить не может.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в исковых требованиях к ФИО1 просила отказать. Считала, что представленный ФИО4 договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2022 г. недостоверный. ФИО1 не мог в этот день быть в г. Воронеж, так как находился на работе в г. Москва. Обратила внимание суда на то, что согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2023 г. (т. 1 л.д.104) ФИО4 показал, что автомобиль он купил у ФИО1 в апреле 2022 г., а куплю-продажу оформили после 14-15 октября. 

Направленное третьему лицу ФИО5 по имеющемуся в деле адресу его пребывания в Российской Федерации (т. 1 л.д. 96) извещение им не получено. (т. 2 л.д. 123)

Ранее направленные третьему лицу ФИО5 извещения им получены не были, возвращены в суд по истечении срока хранения. (т. 1 л.д. 203, т. 2 л.д. 93)

В силу ст. 165.1 ГК РФ и на основании п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснение представителя ответчика ФИО1 ФИО8, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 15 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле Опель Астра г/н №, подъезжая к перекрестку, где установлен знак "Уступи дорогу", не убедился в отсутствии других автомобилей, в результате чего допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем Субару Легаси г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Эти обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП, в том числе схемой ДТП, объяснением ФИО5 и вступившим в законную силу постановлением № 18810036180001001684 от 13 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО5 за нарушение п. 13.9 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 58-65)

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные доказательства и исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, суд признает установленным, что причиненные принадлежащему истцу автомобилю Субару Легаси г/н № повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности автомобилем Опель Астра г/н №.

Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810036180001001684 от 13 октября 2022 г. в отношении ФИО5 и его объяснения установлено, что на момент ДТП водительское удостоверение и страховой полис у него отсутствовали. (т. 1 л.д. 23, 60, 64-65)

Доказательств обратного суду не представлено.

Принадлежность истцу автомобиля Субару Легаси г/н № подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства. (т. 1 л.д. 25)

Согласно экспертному заключению № 002-23 от 10 января 2023 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Субару Легаси г/н 

<

***> она составляет без учета износа 91 517,68 руб. (т. 1 л.д. 6-21)

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

Сведений о возмещении истцу ущерба или его части в деле не имеется и ответчиками не представлено.

Решая вопрос о лице, которое в соответствии законом несет ответственность за причиненный имуществу истца вред, суд исходит из того, что доказательств, которые позволили бы в соответствии со ст. 1079 ГК РФ признать ФИО5 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности автомобиля Опель Астра г/н 

<

***> в том числе использования им указанного транспортного средства в рамках трудовых или гражданско-правовых отношений с его собственником, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Доказательств того, что автомобиль Опель Астра г/н № выбыл ДД.ММ.ГГГГ из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, в том числе ФИО5, суду также не представлено.

При таких обстоятельствах на момент ДТП ФИО5 может считаться лишь участником дорожного движения. (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности автомобиля Опель Астра г/н №. 

Доказательств того, что указанный автомобиль на дату ДТП 12 октября 2022 г. находился в совместной собственности ответчиков ФИО1, ФИО4 суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.

Таких обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем ответчики М.А.МБ. и ФИО4 не могут отвечать за причиненный истцу вред солидарно.

Ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения дела Острогожским районным суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ представлены договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 приобрел автомобиль Опель Астра г/н № у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а также копия дубликата паспорта данного транспортного средства. (т. 1 л.д. 133, 134)

Ответчиком ФИО1 факт заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ оспаривается и им представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он продал автомобиль Опель Астра г/н № ФИО4 (т. 2 л.д. 45, 46)

Оценивая достоверность представленных ответчиками ФИО4 и ФИО1 доказательств, суд учитывает следующее.

Договор купли-продажи автомобиля от 13 октября 2022 г., копия которого представлена ФИО4, заключен в г. Воронеже. 

ФИО1 в период с 01 января 2022 г. по 31 декабря 2022 г. работал водителем в ООО "Орбита XXI век".

Согласно представленному ООО "Орбита XXI век" табелю учета рабочего времени 12 и 13 октября 2022 г. являлись у ФИО1 рабочими днями, продолжительность рабочего времени 10 часов.

Согласно представленному ООО "Орбита XXI век" путевому листу от 13 октября 2022 г. водитель ФИО1 в указанный день в 5 час. 10 мин. прошел предрейсовый медицинский осмотр, в 5 час. 12 мин. выехал по маршруту и в 16 час. 12 мин. возвратился с маршрута. (т. 2 л.д. 135).

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что 13 октября 2022 г., то есть в указанную в представленном ФИО4 договоре купли-продажи транспортного средства дату, ФИО1 находился на рабочем месте в г. Москва и не мог находиться в г. Воронеж.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 53 мин. по адресу 

<

адрес>, водитель транспортного средства Опель Астра г/н № нарушил требования дорожного знака 5.15.2. (т. 2 л.д. 112-113)

Данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в связи с чем за данное правонарушение его собственник (владелец) в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно представленному ООО "Орбита XXI век" табелю учета рабочего времени 17 марта 2022 г. являлся у ФИО1 рабочим днем, продолжительность рабочего времени 10 часов. (т. 2 л.д. 132).

В связи с этим ФИО1 объективно не мог управлять автомобилем Опель Астра г/н № в 03 час. 53 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, находящемся на расстоянии 514 км. от 

<

адрес>, что является общеизвестным, поскольку в этом случае не мог бы прибыть на работу ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, согласно представленным ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениям, в марте 2022 г. транспортное средство с регистрационным знаком 

<

***> зарегистрировано в электронных журналах СПО "Паутина" в 

<

адрес> и 

<

адрес> 18 раз: 16, 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство зарегистрировано в электронных журналах СПО "Паутина" в 

<

адрес> и 

<

адрес> 168 раз. (т. 2 л.д. 114-119)

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль Опель Астра г/н № в марте-октябре 2022 г. эксплуатировался на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>

В связи с этим, оценивая представленные ответчиком ФИО4 договор купли-продажи транспортного средства, суд признает его недостоверным доказательством, поскольку он содержит недостоверные сведения о дате его заключения 13 октября 2022 г., на следующий день после ДТП, в котором участвовал данный автомобиль, а также и автомобиль истца.

Кроме того, оригинала данного договора, несмотря на требования суда, ответчиком ФИО4 не представлено.

Представленный ответчиком ФИО1 в подлиннике договор купли-продажи транспортного средства заключен 16 марта 2022 г. в г. Москве.

Договор содержит все необходимые сведения о покупателе, существенные условия договора, подписан сторонами.

Согласно представленному ООО "Орбита XXI век" табелю учета рабочего времени день 16 марта 2022 г. являлся у ФИО1 выходным днем. (т. 2 л.д. 132).

С учетом изложенного, а также приведенных выше сведений о преимущественной эксплуатации в марте-октябре 2022 г. автомобиля Опель Астра г/н № на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>, представленный ответчиком ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ суд признает достоверным доказательством.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства Опель Астра г/н № (т. 1 л.д. 86-88, т. 2 л.д. 9, 85-86), поскольку сведения об этом представлены уполномоченным государственным органом МРЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>

Согласно табелю учета рабочего времени день 11 октября 2022 г. являлся у ФИО1 выходным днем. (т. 2 л.д. 133).

В подтверждение довода ответчика ФИО1 о том, что в указанный день он также оплатил задолженность по налогу, представлен чек-ордер ПАО Сбербанк Тульского отделения 8604/270 об уплате налогового платежа в размере 4 915,00 руб. 

При этом суд отмечает, что прекращение регистрации транспортного средства не служит подтверждением прекращения права собственности на него. Приведенное обстоятельство лишь подтверждает достоверность последовательных доводов ответчика ФИО1 и его представителя.

В связи с изложенным суд признает установленным, что на дату ДТП 12 октября 2022 г. собственником транспортного средства Опель Астра г/н 

<

***> на основании договора купли-продажи от 16 марта 2022 г. являлся ФИО4, который является лицом, ответственным за вред, причиненный при использовании данного транспортного средства и надлежащим ответчиком по делу.

Поскольку ущерб истцу причинен при использовании принадлежащего ФИО4 на праве собственности источника повышенной опасности автомобиля Опель Астра г/н №, гражданская ответственность при использовании которого не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При установленных судом обстоятельствах дела исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 91 517,00 руб. руб. являются обоснованными.

Доказательств наличия предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда, либо освобождения ответчика от возмещения вреда в соответствии с положениями п.п. 2 и 3 ст. 1064 ГК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО1 не является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного истцу при использовании 12 октября 2022 г. транспортного средства Опель Астра г/н №, в удовлетворении исковых требований к нему должно быть отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцу подлежат присуждению с надлежащего ответчика понесенные в связи с рассмотрением дела издержки: по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 9 000,00 руб. (т. 1 л.д. 22), почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 352,00 руб. (т. 1 л.д. 27) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 210,00 руб. (т. 1 л.д. 31)

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 104 079,00 руб. (91 517,00 + 9 000,00 + 352,00 + 3 210,00 = 104 079,00)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, 23 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 91 517,00 руб. и понесенные по делу судебные расходы:

- по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 9 000,00 руб.;

- почтовые расходы 352,00 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины 3 210,00 руб., - 

всего взыскать 104 079 (сто четыре тысячи семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 17 июня 2024 г.