Дело № 2-951/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 11 сентября 2018 года

Краснокамский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

с участием прокурора района Ахметова ФИО 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гинояна ФИО и Симоняна ФИО к ФИО1 ФИО о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

Гиноян ФИО и Симонян ФИО обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 ФИО. с исковым заявлением о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ.в 11 час. 30 минут на перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № под управлением Гиноян ФИО и Шевроле Нива г.н. № под управлением ФИО1 ФИО.. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца Гиноян ФИО транспортному средству Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № был причинен имущественный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта. Согласно постановления Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениями участников, виновником аварии признан ответчик – ФИО1 ФИО.. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № составила 747000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 53 600. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 347 000 рублей, затраты на услуги оценщика – 16000 руб., затраты по оплате услуг по эвакуации поврежденной автомашины к месту осмотра и ремонта – 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 413,7 руб., затраты по оплате госпошлины – 7 206 руб., услуги представителя – 13000 руб. 

Просят взыскать с ФИО1 ФИО в пользу Гинояна ФИО:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 347 000 рублей;

утрату товарной стоимости (УТС) автомобиля в сумме 53 600 рублей 00 коп.;

услуги оценщика в размере 16 000 рублей;

стоимость услуг связи 413 Четыреста тринадцать/ рублей 70 коп.

расходы по оплате госпошлины в сумме 7 206 руб.

юридические услуги в размере 13 000 рублей.

услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Кроме того в результате ДТП истец Симонян ФИО получил телесные повредения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Симонян ФИО. просит взыскать с ФИО1 ФИО в пользу моральный вред в размере 200 000 рублей, а также оплату расходов юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

Истцы Гиноян ФИО и Симонян ФИО. в судебное заседание не явились, представили в суд ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Участвовавший на судебном заседании представитель истцов адвокат Софронов представитель исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске и просил иск удовлетворить в полном объеме. При этом суду пояснил, что пассажир Симонян ФИО. при аварии получил закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением отломков, которые относятся как повреждение причинившее вред здоровью к средней тяжести, тем самым ему причинен моральный вред. 

Участвовавший в судебном заседании ответчик ФИО1 ФИО. исковые требования Гиноян ФИО. в части возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП признал в пределах суммы определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом страховых выплат. Исковые требования Симонян ФИО. в части возмещения морального вреда не признал. При этом свою вину в совершении ДТП не отрицал. Считает что истцу какой либо моральный вред не причинен. Он пенсионер и у него такой суммы для оплаты морального вреда не имеется. 

Выслушав представителя истцов адвоката Софронова ФИО. и ответчика, заключение прокурора и изучив материалы дела каждое по отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему.

Прокурор Ахметов Ахметов И. Я.. в судебном заседании заявил, что факт дорожно-транспортного происшествия с участием двух автомобилей Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № под управлением Гиноян ФИО и Шевроле Нива г.н. № под управлением ФИО1 ФИО. установлен. Вина водителя ФИО1 ФИО в ДТП установлена вступившим в законную силу Постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ инее отрицается самим ответчиком. В результате ДТП пассажир Симонян ФИО. получил закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся как повреждение причинившее вред здоровью к средней тяжести, следовательно причинение морального вреда имеет место.

В судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ.в 11 час. 30 минут на перекрестке 

<

адрес>, ФИО1 ФИО управляя автомобилем. Шевроле Нива г.н. № нарушил п 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно при повороте налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № под управлением Гиноян ФИО. в результате чего произошла столкновение автомобилей.. В результате данного ДТП находящемуся в собственности истца Гиноян ФИО. транспортному средству Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № был причинен имущественный ущерб в видеповреждения автомобиля. Пассажир Симонян ФИО получил закрытый перелом правой лучевой кости в типичном месте с незначительным смещением отломков, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся как повреждение причинившее вред здоровью к средней тяжести. Согласно постановления Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, справке о ДТП, протоколом об административном правонарушении, схеме ДТП, объяснениями участников, виновником аварии признан ответчик – ФИО1 ФИО.. Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Страховая компания выплатила истцу 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № составила 747000 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 53 600. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 347 000 рублей, затраты на услуги оценщика – 16000 руб., затраты по оплате услуг по эвакуации поврежденной автомашины к месту осмотра и ремонта – 6 000 руб., расходы по отправке телеграммы – 413,7 руб., затраты по оплате госпошлины – 7 206 руб., услуги представителя – 13000 руб. 

Вступившим в законную силу Постановлением Янаульского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Факт дорожно – транспортного происшествия с участием двух автомобилей Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № под управлением Гиноян ФИО. и Шевроле Нива г.н. № под управлением ФИО1 ФИО., по вине которого произошло ДТП сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1.5 "Правил Дорожного движения в Российской Федерации", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пункт 2 названной статьи, предусматривает возможность освобождения от возмещения вреда, если лицо, причинившее вред, докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела, по инициативе ответчика ФИО1 ФИО. по делу поведена судебная оценочная экспертиза, согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. № по повреждениям, полученным а ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 716 686 рублей, а величина утраты товарной стоимости 56 156 рублей. Данный отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки (ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных приказами Минэкономразвития РФ № 254, № 255, № 256 от 20.07.2007 года независимым оценщиком, имеющем право на осуществление экспертной (оценочной) деятельности. При проведении оценки применены соответствующие нормативные правовые акты. Все это согласуется с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств». Стороны данный отчет не оспаривают.

Ответчик ФИО1 ФИО. с заключением судебной оценочной экспертизы согласился, исковые требования Гиноян ФИО. в части возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП признал в пределах суммы определенного экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом страховых выплат.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО. в пользу Гиноян ФИО. в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля:

716 686 (рублей стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (страховая выплата) = 316 686 рублей, а также в счет компенсации за утрату товарной стоимости автомобиля 53 600 рублей.

Истцом Гиноян ФИО в обосновании доказательств причиненного ему материального ущерба в суд предоставлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Bens GLC 300 4 matic г.н. №. Услуги по составлению экспертного заключения составили 16 000 которые оплачены истцом, что подтверждается квитанцией(л.д.33) Расходы истца по проведению оценки материального ущерба подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в сумме 16 000 рублей. Истец был вынужден их нести в связи с необходимостью защиты нарушенного права. 

Так же истец понес расходы по эвакуации автомобиля после ДТП в сумме 6000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате.(л.д.27-32) и почтовые расходы 413,70 руб., что подтверждается квитанциями(л.д.22-24). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 ФИО. в пользу Гиноян ФИО с учетом принципа разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, а также расходы по оплате госпошлины 6903 рубля. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации указанного вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Симонян ФИО в связи с нанесением ей вреда здоровью в результате ДТП, причинены физические, нравственные и душевные страдания и компенсация морального вреда ей должна осуществляться в денежной форме.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Симонян ФИО. имели место телесные повреждение в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, который по своему характеру, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель (долее 21 дня) и поэтому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждение, вызвавшие вред здоровью средней тяжести.

Моральный вред Симонян ФИО заключается в причинении ей физических и нравственных страдании в результате полученных травм, прохождением длительное время лечения. 

При определении размера компенсации морального вреда Симонян ФИО., ДД.ММ.ГГГГ рождения, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями и возрастом, а также материальное положение ФИО1 ФИО. являющегося пенсионером, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда 40 000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец просит взыскать понесенные судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией об оплате. Исходя из сложности дела суд считает данную сумму завышенной и определяет в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, государственная пошлина, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 12 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО. в пользу экспертной организации. Экспертиза была проведена по ходатайству ответчика оплата была возложена на него. Согласно заявления экспертной организации оплата экспертизы в сумме 12 000 рублей ответчиком не произведена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Гиноян Кариба ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 316 686 рублей, утрата товарной стоимости в размере 53 600 рублей, услуги оценщика в размере 16 000 рублей, услуги эвакуатора 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6903 рублея, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу Симонян ФИО 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 5000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО, проживающего по адресу: 

<

адрес> пользу ООО «Центр независимой экспертизы» стоимость экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО в доход местного бюджета госпошлину в размете 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокамский районный суд РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09. 2018 года.

Председательствующий судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: А.Р. Хайруллин