Дело № 1-179/2021 (№ 11901250071000070)

38RS0017-01-2020-003468-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Орловой И.А.,

при секретаре Антипине Э.А.,

с участием государственных обвинителей –помощников прокурора Кировского района г. Красноярска Бурцевой А.М., ФИО1,

потерпевшей ФИО10 К.С.,

представителя потерпевшей ФИО10 К.С.- ФИО17, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

защитника в лице адвоката адвокатского кабинета ФИО5, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, пенсионера, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, имеющего инвалидность 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> минут ФИО6 являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь в районе 1287 км. автодороги Р-255 «Сибирь» направление 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО10 М.А., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, в процессе движения, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажира ФИО10 М.А. на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, в связи с чем, во время движения, уснул за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1. ПДД РФ не выбрал скорость обеспечивающую безопасность дорожного движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, допустив съезд с проезжей части дороги вправо, относительно своего направления движения, где в нарушение п. 9.9 ПДД РФ продолжил движение по правой обочине дороги, относительно своего направления движения, совершив наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на расстоянии 131,8 метров от километрового столба 1287 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением 

<

данные изъяты> участка автодороги направлением 

<

адрес>, водитель которого, ФИО18, совершил вынужденную остановку, в связи с невозможностью запуска двигателя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не препятствовал проезду транспортных средств по проезжей части дороги, так как располагался в продольном направлении проезжей части дороги, передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>, и габариты транспортного средства не выходили за пределы правой обочины дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО10 М.А., который находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля с правой стороны причинен комплекс повреждений в виде 

<

данные изъяты> Данная сочетанная травма причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ударно-травматическими воздействиями твердыми тупыми предметами в области грудной клетки и правого бедра, чем могли быть детали салона автомобиля в ходе ДТП, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, от которого ФИО10 М.А. скончался в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и его смерть наступила в результате 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника ФИО32, подсудимый ФИО6 вину в совершенном преступлении признал частично пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО36 с просьбой помочь перегнать автомобиль с г. ФИО3. В ФИО3 приобрели автомобиль ФИО4. ФИО10 Александр сел за руль автомобиля «ФИО4», он на заднее сиденье, ФИО10 М.А. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> Когда остановились на заправке между ФИО10 произошел разговор, в ходе которого ФИО8 предложил съездить на озеро Байкал и отдохнуть, но ФИО10 Александр стал нервничать и отказался, и они поехали в сторону 

<

адрес>. Из г. ФИО3 они выехали в дневное время, точное время не помнит. ФИО8 ехал на автомобиле «

<

данные изъяты> впереди них. Несколько раз он (Шаламберидзе) предлагал ФИО37 сесть за руль автомобиля, чтобы он отдохнул, но он отказывался, в связи с чем, во время движения по автодороге Р-255 «Сибирь», он большую часть времени спал. Когда они остановились в кафе, ФИО8 сказал, что они проехали гостиницу, и предложил, либо вернуться 15 км назад или 130 км ехать вперед, где была гостиница чтобы отдохнуть, но ФИО38 сказал, что отдыхать не будем, никуда не поедем, отдохнем в автомобилях и поедем домой. ФИО13 сказал, что хочет принять душ, лечь в постель, и выспаться, но ФИО39 категорически отказался. После чего, между ФИО10 произошел конфликт, ФИО13 сказал, чтобы до 10 утра его никто не трогал, сел в автомобиль 

<

данные изъяты> откинул спинку сиденья водителя и лег спать. Он и ФИО40 пошли в микроавтобус «ФИО4». Через некоторое время, примерно через 2-3 часа, ФИО41 попросил разбудить ФИО8, но он (Шаламберидзе) отказался. На улице было темно, шел дождь. ФИО42 сам разбудил ФИО13 и они поехали дальше по направлению 

<

адрес>, двигались со скоростью 60-70 км/ч. Через какое то время, он (Шаламберидзе) пересел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> по просьбе ФИО10, чтобы ФИО13 отдохнул. ФИО8 сел на переднее пассажирское сиденье, откинул спинку и лег спать, ремнями безопасности они оба пристегнуты не были. Он и ФИО8 двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> перед автомобилем ФИО4, которым управлял ФИО43 со скоростью около 80 км/ч, когда ФИО10 Александр отставал, то он (Шаламберидзе) снижал скорость и ждал ФИО10. Затем, примерно через 30-40 минут после того, как он (ФИО4) сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> во время движения он увидел, что во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, из-за которого на его полосу движения выехал легковой автомобиль, светлого цвета, марку не запомнил. Для того, чтобы избежать столкновения, с данным автомобилем он стал уходить на правую обочину дороги и допустил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>» в заднюю часть лесовоза, стоящего на обочине дороги в попутном ему направлении. Лесовоз стоял без габаритов, знаки аварийной остановки выставлены не были. На улице уже было светло, шел мелкий дождь, дорожное покрытие было асфальтированным, влажным, видимость была около 70 метров. После того, как он съехал на обочину, то с большим усилием нажал на педаль тормоза, автомобиль оснащен системой торможения «АВS», поэтому следов торможения не осталось. После наезда сознание не терял, ФИО8 спал на переднем пассажирском сиденье, проснулся он только от удара. Через некоторое время стали останавливаться люди, помогли ФИО8 выйти, видел, как он стоял на коленях у передней пассажирской двери оперевшись локтями на пассажирское сиденье. Как сам выбрался из машины не помнит. Через некоторое время приехал автомобиль скорой помощи, фельдшер стала оказывать медицинскую помощь, после чего их с ФИО8 на автомобиле скорой помощи повезли в больницу в 

<

адрес>, они находились в реанимации. Как его привезли в больницу не помнит. Когда он проснулся, то ФИО8 находился с ним в одной палате. Приезжал брат ФИО8, хотел забрать ФИО13 в 

<

адрес>. На следующий день ФИО8 стало плохо, ему стали оказывать медицинскую помощь, делали массаж сердца. Он (Шаламберидзе) стал паниковать и спрашивать что происходит, между ними поставили ширму, поставили ему лекарство и он уснул. Когда он проснулся, то ФИО8 не было в палате, на его вопросы что с ним случилось, пояснили, что у него оторвался тромб. Переломы обнаружили только после вскрытия. На момент ДТП он не был в утомленном состоянии, поскольку практически всю дорогу спал, поэтому не спал за рулем, момент аварии видел, ФИО10 Александру о том, что уснул не говорил. Пытался принести семье ФИО10 свои соболезнования, извинения, однако они не были приняты ФИО10 в связи со сложившимися после ДТП напряженными отношениями. 

Помимо показаний подсудимого ФИО6 его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей ФИО10 К.С., данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 приходился ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила свекровь и сообщила, что ФИО10 М.А. и ФИО6 попали в ДТП в 

<

адрес>, находятся в больнице 

<

адрес>. После ДТП ФИО8 позвонил брату ФИО19, который ездил на место ДТП. Со слов ФИО10 А.М. ей стало известно, что ДТП произошло в утреннее время около 

<

данные изъяты> утра, за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился ФИО6, который съехал с дороги вправо на обочину по ходу движения и допустил столкновение передней частью автомобиля со стоящим на обочине лесовозом. При этом, автомобиль 

<

данные изъяты> двигался впереди него, дорога была сухой, на улице было светло, дорога была прямая, видимость хорошая, встречных автомобилей не было. После ДТП ФИО10 А.М. сразу подбежал к автомобилю, ФИО6 ему пояснил, что уснул, затем он стал помогать ФИО13. ФИО2 и ФИО6 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она разговаривала с ФИО13 по телефону, а утром ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что он умер. Изначально врачи говорили, что у ФИО10 М.А. 

<

данные изъяты>, когда провели вскрытие, установили, что у ФИО10 М.А. было 

<

данные изъяты>. ФИО10 М.А. был единственным кормильцем в семье, от совместного брака имеют двух малолетних детей. Смерть ФИО10 М.А. это моральное потрясение для всей семьи. 

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащем ФИО27, занимался перевозкой древесины с деляны. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, на вышеуказанном автомобиле, он поехал на деляну для загрузки древесины и возвращался с деляны обратно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время. В пути следования по автодороге Р-255 «Сибирь» направлением 

<

данные изъяты> в направлении 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проезжая в районе 1286 км автодороги, у автомобиля произошла поломка двигателя, в связи с чем, он съехал на правую обочину дороги, относительно своего направления движения, полностью освободив правую полосу движения, где остановил автомобиль, параллельно проезжей части дороги, о чем он сообщил ФИО27 В последствии на место остановки автомобиля 

<

данные изъяты>, который был загружен древесиной, приехал ФИО44 который на расстоянии около 30 метров от задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, от места его остановки, на краю правой полосы движения установил знак аварийно остановки, после чего они уехали домой. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он приехал на место, где остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, для его разгрузки и ремонта, где увидел, что на месте рядом с данным автомобилем находились сотрудники ДПС, а в задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, на правой обочине дороги, находился автомобиль 

<

данные изъяты>, передняя часть которого находилась в контакте с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> находился на правой обочине дороги, располагаясь параллельно проезжей части дороги, передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес> и имел повреждения в передней части. В салоне автомобиля никого не было. На проезжей части дороги, а также на правой обочине дороги, до места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> он следов торможения данного автомобиля не видел. На месте ДТП находился мужчина, пожилого возраста, который пояснил, что следовал на микроавтобусе, за автомобилем 

<

данные изъяты> и что во время движения у автомобиля 

<

данные изъяты> включился указатель левого поворота, однако данный автомобиль сразу поехал вправо на обочину дороги, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> Пояснил, что за рулем автомобиля находился мужчина, кто именно не пояснял. Кто пострадал в данном ДТП ему неизвестно и он не спрашивал. О случившемся он сообщил ФИО45, который также приехал на место ДТП. Какие погодные условия были на день ДТП он не помнит (т.1 л.д. 123-124)

Показаниями свидетеля ФИО20, данными на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниями свидетеля ФИО18 (т.1 л.д. 119-120)

Из показаний свидетеля ФИО21 данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает фельдшером в скорой городской больнице. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> поступил вызов о том, что в районе 1286 км автодороги Р-255 «Сибирь» произошло ДТП и имеются пострадавшие. По прибытию на место ДТП, которое находилось недалеко от 

<

адрес>, на правой обочине дороги, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, она увидела автомобиль 

<

данные изъяты> груженный деревьями, в задней части которого находился автомобиль иностранного производства. Легковой автомобиль имел повреждения в передней части и автомобили передними частями были расположены по направлению движения в сторону 

<

адрес>. На месте ДТП находились проезжавшие мимо люди, сотрудники ДПС и мужчина, который пояснил, что является отцом пострадавшего молодого человека, который по обстоятельствам произошедшего ничего не пояснял. Она осмотрела молодого человека, который лежал в кювете, на траве, рядом с обочиной недалеко от автомобилей, и находился на животе. Был в сознании. Назвал свои данные - ФИО8. Она осмотрела ФИО10 М.А. и оказала медицинскую помощь. Он пояснил, что в момент ДТП спал и жаловался на боль в области правого бедра и ребер справа. Также недалеко от легкового автомобиля иностранного производства, на траве сидел мужчина, который представился как ФИО6, которого она также осмотрела и оказала ему медицинскую помощь. По обстоятельствам ДТП он ничего не пояснял. Она поняла, что пострадавшие находились в легковом автомобиле, она их госпитализировала в больницу 

<

адрес>, в связи с ЧС в г 

<

адрес>. На проезжую часть дороги она в месте ДТП внимания не обращала, какие были погодные условия не помнит. Находились ли на месте ДТП люди с автомобиля 

<

данные изъяты> или нет она не знает. При каких обстоятельствах произошло ДТП ей неизвестно (т.1 л.д. 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО30, данными в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС отдела МВД России по Нижнеудинскому району. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 

<

данные изъяты>. В утреннее время от оперативного дежурного отдела МВД России по Нижнеудинскому району, ему поступило сообщение о том, что на автодороге Р-255 «Сибирь» направлением «

<

данные изъяты>», в районе 

<

адрес> произошло ДТП, как было установлено позже с пострадавшими. Им совместно с инспектором ДПС ФИО29 на служебном автомобиле был осуществлен выезд на место ДТП. По прибытию на место ДТП он увидел, что на правой обочине дороги, относительно направления движения в сторону 

<

адрес> находились два автомобиля, один из которых 

<

данные изъяты>, который был загружен лесом и располагался параллельно проезжей части дороги, передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>. За автомобилем 

<

данные изъяты>, находился автомобиль 

<

данные изъяты> который имел повреждения в передней части кузова и находился в контакте с задней частью данного автомобиля, располагаясь параллельно проезжей части дороги, передней частью по направлению движения в сторону 

<

адрес>. В месте контакта автомобилей, на обочине, находилась осыпь стекла и пластмассы с автомобиля 

<

данные изъяты>. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> на месте ДТП не было, также не было на месте ДТП пострадавших с автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте ДТП находился мужчина, который пояснил, что является отцом, пострадавшего в результате ДТП ФИО10 ФИО7 пояснил, что двигался на своем автомобиле за автомобилем 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. За рулем автомобиля 

<

данные изъяты> находился его знакомый ФИО6, так как его сын ФИО10 М.А. устал, и что в процессе движения он увидел как у автомобиля 

<

данные изъяты> загорелся указатель левого поворота, а сам автомобиль поехал вправо, в сторону правой обочины дороги, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В последствии им был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схема, прилагаемая к данному протоколу. Покрытие проезжей части дороги в месте ДТП, а также перед ним было асфальтированное, сухое, без ям и выбоин, обочины имели грунтовое покрытие, влажное. В ходе осмотра на проезжей части дороги, а также правой обочине дороги, относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, до места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствовали следы торможения данного автомобиля. Водителя автомобиля 

<

данные изъяты> а также пассажира данного автомобиля они по обстоятельствам произошедшего не опрашивали, так как их госпитализировали с места ДТП до их прибытия, в больницу 

<

адрес>, куда они в дальнейшем не проследовали, так как пострадавшие находились в отделении реанимации в тяжелом состоянии. Через некоторое время на место ДТП приехали собственник и водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, которые пояснили, что автомобиль 

<

данные изъяты> стоял на правой обочине дороги, в связи с поломкой и что в момент ДТП их на месте ДТП не было. С учетом зафиксированной им следовой информации в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схеме прилагаемой к данному протоколу установлено, что место наезда автомобиля 

<

данные изъяты> на автомобиль 

<

данные изъяты> было расположено на правой обочине дороги, в месте контакта данных автомобилей (т.1 л.д.107-108). 

Показаниями свидетеля ФИО29, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО30 (т.1 л.д. 105-106). 

Из показаний свидетеля ФИО10 А.М., данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО8 приходился ему сыном. ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> они купили автомобиль ФИО4 и в вечернее время поехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Из г. ФИО3 поехал на автомобиле 

<

данные изъяты> а он и ФИО6 поехали на автомобиле ФИО4. В автомобиле 

<

данные изъяты> ФИО6 находился в салоне автомобиля и спал, он находился за рулем. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они остановились в кафе, после чего он и ФИО8 отдохнули в автомобилях. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, разбудил ФИО8 и они поехали дальше. Через минут 20-30 ФИО8 устал, они остановились, и он попросил ФИО6 сесть за руль автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 Г.В. согласился и сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 сел на переднее сиденье автомобиля АУДИ А6 и они поехали дальше. На улице было светло, погода была хорошая, дождя не было и покрытие дороги было сухое, асфальтированное, обочины были влажные, видимость была хорошая около 100 метров. ФИО6 двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> впереди него, дистанция между автомобилями составляла около 100 метров, двигались со скоростью около 70 -80 км/ч. Впереди автомобиля 

<

данные изъяты> двигался грузовой автомобиль «фура» с полуприцепом в попутном им направлении, в их полосе движения и дистанция между 

<

данные изъяты> и фурой составляла около 15-20 метров. Проезжая часть дороги впереди движения автомобиля «фура» не просматривалась для него (ФИО10) и была ограничена из-за габаритов «фуры». Затем в какой-то момент движения за «Фурой» он увидел, что у автомобиля 

<

данные изъяты> включился указатель левого поворота, при этом автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения, плавно поехал вправо в сторону правой обочины дороги, относительно их направления движения, съехал с их полосы движения и продолжил движение по правой обочине двигаясь прямо, где допустил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, который стоял на правой обочине, в попутном им направлении движения. Когда автомобиль 

<

данные изъяты> изменил траекторию движения, то он не видел, чтобы на данном автомобиле загорались стоп-сигналы. В это время встречных автомобилей не было, стоящего на обочине автомобиля 

<

данные изъяты> каких-либо обозначающих знаков также видно не было. После контакта с автомобилем 

<

данные изъяты> автомобиль 

<

данные изъяты> остановился в его задней части, он сразу остановился и побежал к месту аварии. Когда он подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты>, открыл левую переднюю дверь водителя, за рулем автомобиля находился ФИО6, который спал, и когда открыл глаза сказал: «что-то я уснул». Стали останавливаться проезжавшие мимо люди, которые сообщили о случившемся в скорую помощь. ДТП произошло около 

<

данные изъяты> по времени 

<

адрес> и около 

<

данные изъяты> по времени г. 

<

адрес> участке автодороги в 

<

адрес>. По приезду автомобиля скорой помощи ФИО10 М.А. и ФИО6 сразу госпитализировали в больницу 

<

адрес>. Он находился на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. На момент ДТП в автомобиле 

<

данные изъяты> никого не было. На месте ДТП следов торможения, на дороге, автомобиля 

<

данные изъяты> не было.

По ходатайству защитника в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 А.М., данные им в ходе предварительного следствия, в части сообщения о том, что на момент ДТП ФИО6 спал, которые аналогичны показаниям, данным им в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 193, т. 2 л.д. 18-19). После оглашения показаний, свидетель ФИО10 А.М. пояснил, что изначально говорил инспекторам ДПС, прибывшим на место ДТП, а также при его допросе в качестве свидетеля, о том, что ФИО6 уснул за рулем. Кому из присутствующих на месте ДТП он говорил о том, что ФИО6 уснул за рулем в момент ДТП, он не помнит. 

Указанные обстоятельства, которые подтверждают виновность подсудимого, нашли подтверждение и в ходе допроса в судебном заседании по ходатайству представителя потерпевшей ФИО10 К.С.- ФИО17 свидетелей ФИО10 А.А., ФИО22

Свидетель ФИО10 А.А., будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что ФИО8 приходился ему братом. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> утра ему на сотовый телефон позвонил ФИО10 М.А. и сообщил, что ФИО6 уснул за рулем и они попали в ДТП. Он сразу собрался, взял друга ФИО22, у которого родственник работает в отделении реанимации в больнице 

<

адрес> и поехали в 

<

адрес>. По дороге созванивался с ФИО10 М.А., он сообщил, что их с ФИО9 увезли в больницу. Они приехали в 

<

адрес> около 

<

данные изъяты> после чего примерно через 20 минут на скорой помощи привезли ФИО10 и Шаламберидзе, они оба были в сознании, при нем никому каких- либо лекарственных средств не давали, инъекций не вводили. Находясь в приемном отделении, спросил у Шаламберидзе, как случилось ДТП, на что он сказал, что уснул за рулем. Затем их увезли в отделение реанимации. ФИО10 А.М. остался на месте ДТП ждать сотрудников ГИБДД. На следующий день, приходил к ним в больницу, они лежали в одной палате, ФИО6 говорил, что уснул за рулем, больше с ним не разговаривал. ДД.ММ.ГГГГ должен был забрать ФИО8 в 

<

адрес>, однако утром позвонили с больницы, сказали, что ФИО10 М.А. умер. 

Из показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе судебного заседания следует, что ФИО10 М.А. это младший брат его друга ФИО10 А.А. Около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО10 А.А. сказал, что ФИО10 М.А. попал в ДТП, они сразу поехали в 

<

адрес>, куда приехали около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, примерно через 20 минут в больницу привезли ФИО10 и Шаламберидзе, у Шаламберизде были проблемы с ногой. Когда находились в приемном покое, ФИО10 А.А. спрашивал у Шаламберидзе что случилось, он сказал, что уснул за рулем, потом Шаламберидзе и ФИО10 увезли в отделение реанимации, их в тот день не пустили. Смогли попасть в больницу только на следующий день, ФИО10 и Шаламберидзе лежали в одной палате. ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что ФИО10 М.А. умер. 

После допроса свидетелей ФИО10 А.А., ФИО22 подсудимый ФИО6 не подтвердил показания данные свидетелями, дополнительно пояснил, что не видел в больнице ни ФИО22, ни ФИО10 А.А., по обстоятельствам ДТП с ФИО10 А.А. не разговаривал. 

Вопреки доводам ФИО6 суд признает показания свидетелей ФИО10 А.А., ФИО22 допустимыми, поскольку изначально, при допросе в судебном заседании в своих показаниях ФИО6 пояснял, что брат ФИО10 М.А.– ФИО10 А.А. приезжал в больницу 

<

адрес>, хотел забрать ФИО10 М.А. в 

<

адрес>. 

Обстоятельства, указанные свидетелями нашли свое отражение в телефонном сообщении начальника караула ПЧ-145 ФИО46 зарегистрированном в книге происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р -255 Сибирь 1286 км. рядом с 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших (т.1 л.д. 5), а также в телефонном сообщении фельдшера АГБ ФИО47 зарегистрированном в книге происшествий № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в хирургическое отделение АГБ поступили после ДТП ФИО10 М.А. с диагнозом 

<

данные изъяты>, и ФИО4 Г.В. с диагнозом 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 6).

Впоследствии, инспектором ДПС ОГИБДД отела МВД России по Нижнеудинскому району ФИО24, с участием двух понятых в условиях пасмурной погоды, без осадков осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный в районе 1286 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «

<

данные изъяты>» в районе 

<

адрес>, установлено, что проезжая часть имеет асфальтовое покрытие для двух направлений шириной 6,9 м., справа и слева обочина шириной 2,5 м. каждая, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, распложен на правой обочине, передней частью в сторону 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположен на правой обочине проезжей части позади автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, передней частью столкнувшись с автомобилем 

<

данные изъяты> следы шин отсутствуют, расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до правого края дороги составляет 1,1 м., а также 130 м до километрового столба 1287 км., расстояние от оси левого переднего колеса до правого края дороги составляет 0,60 м., а также 2,6 м до оси заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты>, следы торможений отсутствуют. Расстояние от оси заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> до правого края дороги составляет 0,65 м, расстояние от оси среднего левого колеса автомобиля КАМАЗ до правого края дороги составляет 0,50 м. От оси левого переднего колеса до правого края дороги 0,30 м. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> распложен на правой обочине проезжей части, автомобиль 

<

данные изъяты> по характеру повреждений двигался со стороны г. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Обломанные и утерянные части транспортных средств на проезжей части дороги отсутствуют, имеется осыпь стекла и пластика на правой обочине дороги в месте столкновения транспортных средств 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> установлено наличие повреждений задней левой фары, у автомобиля 

<

данные изъяты> повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних правой и левой блок фары, ксенон, передних правого и левого крыла, лобового стекла, передней правой двери, имеются скрытые повреждения. Состояние рулевого управления автомобилей в норме, состояние тормозной системы в норме, о чем составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения АА № от ДД.ММ.ГГГГ, схема места ДТП, фототаблица (т.1 л.д. 9-14). 

Схема ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлялись уполномоченными лицами, в указанных документах содержится следовая информация в месте ДТП, с действительным расположением транспортных средств, подсудимый, потерпевший при составлении схемы не присутствовали, понятые, приглашенные для составления схемы также не являлись свидетелями ДТП, а лишь удостоверили правильность произведенных замеров, и расположение транспортного средства на момент составления схемы. Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется. 

Из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО25, автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО10 К.С. (т. 1 л.д. 15).

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в рапорте старшего следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в районе 1287 км автодороги Р-255 «Сибирь» направлением «

<

данные изъяты> Нижнеудинского района, автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 был совершен наезд на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который стоял на правой обочине дороги, относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты> в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП пассажиру автомобиля ФИО10 М.А. были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району в период с 

<

данные изъяты> осмотрен 1287 км. автодороги Р -255 «Сибирь» направлением «

<

данные изъяты> установлено, что проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, дорожное покрытие шириной 6,9 м., без ям и выбоин, проезжая часть в обоих направлениях просматриваемая на расстоянии 100 метров. К проезжей части дороги примыкают с правой и с левой стороны грунтовые обочины шириной по 2,5 м., о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 39-42).

Впоследствии, следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> минут осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО10 М.А., выполненная на 13 листах формата А4 установлено, что ФИО10 М.А. поступил в хирургическое отделение Тайшетской районной больницы ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении 

<

данные изъяты>, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> констатирована смерть, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО10 М.А. наступила в результате сочетанной закрытой тупой травмы трудной клетки, таза, правой нижней конечности. При исследовании трупа ФИО10 М.А. обнаружен комплекс повреждений в виде 

<

данные изъяты>. Данная сочетанная травма причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ 11-00 ударно-травматическими воздействиями твердыми тупыми предметами в 1 области грудной клетки и правого бедра, чем могли быть детали салона автомобиля в ходе ДТП, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эта травма находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Кроме того, у ФИО10 М.А. обнаружено 

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено тангенциальным воздействием твердым тупым предметом с неограниченной контактной поверхностью, чем могли быть детали салона автомобиля ходе ДТП, имеет давность причинения в пределах 1-4 суток на момент наступления смерти, и применительно к живым лицам, относится к не причинившим вреда здоровью. Это повреждение в причинной связи с наступлением смерти потерпевшего не находится. Смерть ФИО10 М.А. констатирована врачом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Результатов исследования крови на содержание этилового алкоголя у ФИО10 М.А. при его поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте № стационарного больного нет. В ходе исследования трупа ФИО10 М.А. кровь для судебно-химического исследования на содержание алкоголя не изымалась в связи с длительным стационарным лечением с проведением интенсивной инфузионной терапии (т.1 л.д. 30-33).

Впоследствии, следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> осмотрена медицинская карта стационарного больного на имя ФИО9, выполненная на 30 листах формата А4 установлено, что ФИО6 поступил в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении 

<

данные изъяты>, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан заключительный диагноз 

<

данные изъяты> из справки № следует, что при химико-токсикологическом исследовании этиловый алкоголь не обнаружен, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 81-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району в период с 

<

данные изъяты> осмотрена медицинская карта стационарного больного № 

<

данные изъяты> на имя ФИО9, выполненная на 23 листах формата А4 установлено, что ФИО6 поступил в травматологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, диагноз при поступлении 

<

данные изъяты>, стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указан заключительный диагноз 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 126-128).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району, с участием специалиста начальника отдела 

<

данные изъяты> ФИО26, в период с 

<

данные изъяты> осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра установлено, что основная часть повреждений расположена в передней части автомобиля, а именно отсутствует передний бампер, передняя оптика, декоративная решетка радиатора. Деформированы и смещены спереди назад капот, радиатор, правое переднее крыло, которые имеют следы деформации в виде вмятин со сколами лакокрасочного покрытия и разрывом, складками металла. На лобовом стекле автомобиля имеются множественные трещины. Направление внешнего деформирующего воздействия спереди назад, относительно продольной оси автомобиля. Осмотром салона автомобиля установлено, что подушки безопасности расположенные в рулевом колесе автомобиля, а также в передней панели, с правой стороны, находятся в «сработанном» положении. Разрушена передняя панель с правой стороны. Все колеса автомобиля имеют избыточное давление воздуха. Остаточная глубина рисунка протектора соответствует ГОСТ. При осмотре тормозной системы автомобиля установлено, что тормозная жидкость в питательном бачке главного тормозного цилиндра автомобиля присутствует и находится на должном уровне. Все детали тормозной системы закреплены должным образом. Педаль тормоза деформирована и смещена в сторону пола кузова автомобиля. Каких-либо рассоединений тормозной системы в процессе осмотра не обнаружено. При осмотре рулевого управления автомобиля установлено, что все его детали в наличии и закреплены должным образом. Приложить усилие к рулевому колесу автомобиля не представляется возможным, в связи со сработкой штатной блокировки рулевого колеса. Тормозная система автомобиля находится в неисправном состоянии, в связи с деформацией педали, которая произошла в процессе ДТП. Рулевое управление автомобиля находится в работоспособном состоянии. Также двигатель автомобиля смещен спереди назад, в направлении моторного отсека. Приложить усилие к педали газа не представляется возможным, в связи со смещением последней в сторону пола кузова автомобиля, в процессе ДТП, о чем составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 61-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в условиях дорожной обстановки: проезжая часть дороги предназначена для движения в двух направлениях, профиль пути горизонтальный, покрытие- асфальт, состояние мокрое, ширина проезжей части 6,9 м., к проезжей части дороги примыкают с правой и левой стороны обочины шириной 2,5 м., загруженность автомобиля Ауди А6 – 2 человека, автомобиль технически исправен, дефектов дорожного покрытия на момент ДТП не установлено. При движении в своей полосе по направлению в 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> включил указатель левого поворота намереваясь совершить обгон попутно следовавшего транспортного средства, после чего изменил траекторию своего движения в направлении обочины дороги при движении по которой допустил наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты> который стоял на правой обочине дороги относительно направления движения автомобиля 

<

данные изъяты>, в попутном ему направлении движения, дорожные знаки, регулирующие скорость на данном участке дороги отсутствуют, следы торможения автомобиля 

<

данные изъяты> отсутствуют (указанные в постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы) должен был руководствоваться требованиями п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.. .» (т. 1 л.д. 114-115).

Впоследствии, будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве специалиста начальник отдела автотехнических экспертиз и исследований 

<

данные изъяты> ФИО26 пояснил, что давал заключение по представленным следователем исходным данным и материалам дела, где указал на нарушение водителем автомобиля Ауди А6 пункта 9.9 ПДД. Впоследствии, был допрошен следователем в качестве специалиста, исходные данные также были поставлены следователем, однако обстоятельств и исходных данных в связи с давностью событий не помнит. 

В судебном заседании, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, из которых следует, что на вопрос следователя заданный специалисту ФИО26 «В производстве СО ОМВД России по Нижнеудинскому району находятся материалы уголовного дела №, по факту ДТП, а именно имеется факт наезда автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> расположенный на правой обочине дороги, относительно движения данного автомобиля, габариты которого не выходили за правую обочину дороги, следовательно, поясните, при движении автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 в «своей» полосе движения и возникновения опасности для движения последнего связанной с выездом неустановленного транспортного средства, на полосу движения данного автомобиля, оправдан ли будет маневр водителя ФИО6 объезда неустановленного транспортного средства по правой обочине дороги и движением по последней? Какими ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в данной дорожно-транспортной обстановке?», специалист пояснил, что технической точки зрения применение маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным в случаях, когда водитель не имеет технической возможности предотвратить происшествие путем торможения или когда в результате маневра возможность возникновения происшествия исключается. В других случаях при возникновении опасности для движения водитель в соответствии с требованиями Правил движения должен применять торможение. В условиях же сложившейся дорожно-транспортной обстановки, описанной в условиях вопроса, маневр водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, для объезда неустановленного транспортного средства и движением данного автомобиля по правой обочине дороги, не может считаться оправданным, так как привел к наезду на автомобиль 

<

данные изъяты>, за пределами проезжей части дороги. Следовательно, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в условиях сложившейся дорожно- транспортной обстановки, описанной в условиях вопроса, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требованиями п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...» (т.2 л.д. 15-16).

После оглашения показаний, специалист ФИО26 пояснил, что в ходе допроса его на предварительном следствии в качестве специалиста, следователем были добавлены исходные данные, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> выехал на обочину, для объезда транспортного средства, выехавшего на полосу движения автомобиля Ауди А6, в этом случае, с учетом поставленных вопросов и имеющихся исходных данных им был дан ответ о нарушении двух пунктов ПДД- 9.9 и 10.1.

Специалист ФИО26 с участниками процесса не знаком, оснований их оговаривать у него не имеется, и судом не установлено. Специалист имеет соответствующее образование в требуемой области, и достаточный стаж работы. Суд признает допустимым и достоверным доказательством заключение судебной автотехнической экспертизы, имеющееся в уголовном деле, поскольку выводы эксперта подробны, мотивированы, обоснованы, даны квалифицированным специалистом. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 80, 204 УПК РФ, то есть представлено в письменном виде, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений эксперта у суда не имеется. Специалист ФИО26 в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на вопросы сторон, противоречий и неточностей при проведении экспертизы судом не установлено. Данных о том, что для проведения экспертизы были представлены недостоверные сведения либо в недостаточном количестве, материалы дела не содержат. Оснований для признания заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы.

На основании постановления следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 139) у свидетеля ФИО20 был изъят автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.2 л.д. 140-143).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Нижнеудинскому району, с участием свидетеля ФИО20 осмотрен, изъятый в ходе выемки автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Установлено, что в задней части автомобиля отсутствует левый выступающий элемент. Правый выступающий элемент имеет отслоение лакокрасочного покрытия со следами ржавчины. Свидетель ФИО27 пояснил, что после ДТП у автомобиля был разрушен задний левый фонарь, который он заменил, а также снял левый выступающий элемент, который был деформирован в результате ДТП, других механических повреждений в ходе осмотра не обнаружено, о чем составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица (т.1 л.д. 144-147). Постановлением следователя СО ОМВД России по Нижнеудинскому району от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 148).

Довод подсудимого ФИО6 и стороны защиты о том, что за рулем ФИО6 не спал, в утомленном состоянии не находился, а съехал на обочину поскольку впереди автомобиля 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО6 ехал грузовой автомобиль (фура) из-за которого на его полосу движения выехал легковой автомобиль светлого цвета, марку которого он не запомнил, применил экстренное торможение до столкновения со стоящим 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетеля ФИО10 А.М., являвшегося непосредственным свидетелем произошедшего ДТП, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания следует, что впереди автомобиля 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО11 ехал грузовой автомобиль (фура), расстояние между ними было 15-20 метров, встречных автомобилей не было, видимость была хорошая просматривался участок дороги около 100 метров, при движении у автомобиля 

<

данные изъяты> включился левый указатель поворота, однако автомобиль плавно поехал в строну правой обочины, двигался прямолиненйно, допустив столкновение со стоящим на обочине 

<

данные изъяты>. При этом стопсигналы у 

<

данные изъяты> не загорались. Непосредственно после произошедшего ДТП он сразу подбежал к автомобилю, когда открыл дверь ФИО12 сказал, что уснул за рулем. Следов торможения автомобиля 

<

данные изъяты> не было. 

Показания, данные свидетелем ФИО10 А.М., подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО30, ФИО29, ФИО18 и ФИО20 которые в своих показаниях также указывают, что со слов ФИО10 А.М., являвшегося непосредственным очевидцем ДТП, им стало известно, что при движении у автомобиля Ауди А6 включился левый указатель поворота, однако автомобиль плавно поехал в строну правой обочины, допустив столкновение со стоящим на обочине 

<

данные изъяты>. Из показаний свидетелей ФИО29, ФИО30 следует, что на момент прибытия и составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения следы торможения автомобиля Ауди А6 отсутствовали, в месте контакта автомобилей на обочине имелась осыпь стекла и пластмассы автомобиля 

<

данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетелей ФИО10 А.М., ФИО18, ФИО20, которые также в своих показаниях указывали на отсутствие следов торможения. 

Из показаний свидетеля ФИО26, а также заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что при движении автомобиля 

<

данные изъяты> в «своей» полосе движения и возникновения опасности для движения последнего связанной с выездом неустановленного транспортного средства, на полосу движения данного автомобиля, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в условиях сложившейся дорожно- транспортной обстановки, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, «...при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также требованиями п. 9.9 ПДД РФ «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...». 

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, расположения транспортных средств после столкновения, движения автомобиля Ауди А6 по обочине прямолинейно, отсутствия следов торможения как на дорожном покрытии, так и на обочине, суд приходит к выводу, что ФИО6 не применял экстренное торможение и резкий маневр съезда на обочину для объезда встречного транспортного средства. 

Довод подсудимого ФИО6 о том, что дорожное покрытие было мокрым, поскольку шел мелкий дождь суд также находит несостоятельным, поскольку из показаний свидетелей ФИО30, ФИО29, которые непосредственно оформляли ДТП, а также из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожное покрытие (асфальт) было сухим, обочина была влажной. Свидетели ФИО29, ФИО24 с участниками процесса не знакомы, оснований их оговаривать у них не имеется, и судом не установлено. 

Таким образом, доводы стороны защиты суд расценивает, как способ защиты с целью избежать наказания за содеянное. 

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. 

Таким образом, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> ФИО6 управляя технически исправным автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и двигаясь в районе 1287 км. автодороги Р-255 «Сибирь» со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут и перевозил пассажира ФИО10 М.А. на переднем пассажирском сиденье автомобиля, не пристегнутого ремнем безопасности, управлял автомобилем в утомленном состоянии, в связи с чем, во время движения, уснул за рулем автомобиля 

<

данные изъяты> допустив съезд с проезжей части дороги вправо, относительно своего направления движения, продолжил движение прямолинейно по правой обочине дороги, относительно своего направления движения, совершив наезд передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> на заднюю часть автомобиля 

<

данные изъяты>, расположенного на правой обочине дороги на расстоянии 131,8 метров от километрового столба 1287 км автодороги Р-255 «Сибирь» участка автодороги направлением 

<

адрес>. В результате ДТП потерпевшему ФИО10 М.А. были причинены телесные повреждения, состоящие в прямой причинно- следственной связи с произошедшем ДТП, нарушением водителем ФИО6 пунктов 2.1.2, 2.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти ФИО10 М.А. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО6, показаниями потерпевшей ФИО10 К.С., свидетелей ФИО10 А.М., ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО18, ФИО21, специалиста ФИО26, ФИО10 А.А., ФИО22, а также письменными доказательствами, изложенными в приговоре, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора ФИО6 указанными свидетелями, потерпевшей в судебном заседании не установлено, как и не установлено причин для самооговора ФИО6 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО6 по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каким –либо психическим расстройством не страдал и не страдает, наращений мышления, памяти, критических способностей, нарушения восприятия не выявлено. В материалах уголовного дела не содержится сведений о психическом расстройстве, которые бы лишали ФИО4 Г.В, осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Клинических признаков зависимости от наркотических средств (наркомани), алкоголя (алкоголизма) у ФИО9, не выявлено (т.1 л.д. 231-232).

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после его совершения, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив справки КНД, КПНД, заключение судебно- психиатрической экспертизы, судья пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности ФИО6 осознавать характер своих действий и руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, частичное признание вины, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания 

<

данные изъяты> о котором сообщил в судебном заседании, наличие инвалидности 2 группы по общему заболеванию, тот факт, что на учете в КНД, КПНД не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет регистрацию, место жительства, где участковым ОП № 3 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также принесение извинений и соболезнований потерпевшей, что суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание последнего, согласно ч.2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ч.1, ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не установлено. 

Учитывая положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характеризующий подсудимого материал, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО6 на его условия жизни и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что цель исправления ФИО6 и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута путем назначения ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет справедливым и при наличии положительной социальной установки, сможет обеспечить достижение целей наказания, окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого ФИО6 преступления, его поведение во время и после совершения преступления, а так же отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности преступления, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для назначения ФИО6 наказания в виде принудительных работ, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ, не установлено, поскольку принудительные работы не могут быть назначены лицам, признанными инвалидами 

<

данные изъяты> Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлены.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует назначить в колонии поселении, куда ФИО6 надлежит следовать самостоятельно. 

Рассматривая гражданский иск потерпевшей ФИО10 К.С., суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Вина ФИО6 установлена настоящим приговором. В связи с чем, заявленный потерпевшей гражданский иск подлежит частичному удовлетворению. 

При разрешении иска потерпевшей ФИО10 К.С. в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных со смертью ее супруга, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований потерпевшей частично, в связи с чем, взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО10 К.С. 

<

данные изъяты> 

Разрешая ходатайство потерпевшей о возмещении судебных расходов на участие представителя потерпевшей, суд руководствуется ст. 42, 131 УПК РФ, в силу которых потерпевший вправе иметь представителя, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Участие представителя в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, материалами дела.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч.1 ст.132 УПК РФ).

Расходы потерпевшей на сумму 

<

данные изъяты> подтверждены квитанциями об оплате. Принимая во внимание объем и сложность уголовного дела, суд находит расходы на представителя необходимыми и полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ФИО6 от оплаты судебных издержек в размере 

<

данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования ФИО6 в колонию-поселение самостоятельно за счет государства. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО6 из исправительного учреждения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>

Произвести оплату судебных издержек в размере 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 за счет средств Федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае. 

Взыскать с ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, судебные издержки в размере 

<

данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

Копия верна.

Подлинник находится в деле № 1-179/2021

Председательствующий И.А. Орлова