Судья 1 инстанции Соловьева Л.В. Дело № 4/1-3/2025

Докладчик Осоченко А.Н. Дело № 22-901/2025

91RS0008-01-2024-004328-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Осоченко А.Н. 

при секретаре – Новиковой М.Р. 

с участием прокурора – Хижняк Н.А.

защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2024 года за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства. 

Кроме того, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под домашним арестом с 13 декабря 2023 года по 11 сентября 2024 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ. 

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения морального вреда потерпевшему ФИО12. – 120 тысяч рублей, потерпевшей ФИО7 – 80 тысяч рублей (л. д. 4-14).

Вину по предъявленному ему обвинению не признал, хотя и раскаялся в содеянном. В ходе слушания дела возместил потерпевшему ФИО2 моральный вред в сумме 30 000 рублей.

2 октября 2024 года осужденный фактически приступил к отбытию наказания в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ защитник осужденного – адвокат Мирошниченко Ю.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А. об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 июля 2024 года с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 12 сентября 2024 года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник – адвокат Мирошниченко Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 – удовлетворить.

Свои доводы мотивирует тем, что ее подзащитный отбыл ? часть назначенного судом наказания, в виду чего, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ к нему может быть применено условно-досрочное освобождение.

Просит учесть наличие положительных характеристик по настоящему месту работы в должности дворника в ИП ФИО8, наличие благодарностей, а так же то, что на момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции сумма погашенного ущерба составила 18 000 рублей в пользу потерпевшей ФИО7, 68 тысяч рублей в пользу потерпевшего ФИО6

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи, защитника – адвоката Мирошниченко Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов дела, 23 декабря 2024 года в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мирошниченко Ю.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в порядке ст. 79 УК РФ. 

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года в удовлетворении ходатайства - отказано.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции учитывая то, что согласно положений ч. ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

При рассмотрении ходатайства защитника – адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции в должной мере учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно положений п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Преступление, за совершение которого осужден ФИО1, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ, относится к категории умышленных тяжких преступлений, он отбыл на момент рассмотрения ходатайства более половины срока наказания - 1 год 1 месяц 11 дней, из которых фактически в исправительном центре отбыл 4 месяца 10 дней принудительных работ на день рассмотрения ходатайства в районном суде, неотбытый срок наказания составлял 4 месяца 19 дней, что следует из материалов личного дела осужденного и сведений, предоставленных УФИЦ-3. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Под исправлением осужденного согласно ст. 9 УИК РФ подразумевается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития стимулирования правопослушного поведения.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется, в том числе и в целях восстановления социальной справедливости.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного ФИО1, как его обязанность при отбывании наказания, который исчерпывающих мер к возмещению материального ущерба и морального вреда не предпринял, его отношение к совершенному деянию, мнение потерпевших, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката, пришел к выводу о нецелесообразности условно - досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания. С данным выводом также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 12 февраля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: А.Н. Осоченко