дело № 2-47/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Петровец А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»), ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 388 рублей (л.д.3-7 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2018 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО4, автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой в установленном законом порядке застрахован не был. Согласно заключению ООО «***» от 04 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 388 рублей, при этом стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей. В добровольном порядке указанный выше ущерб не возмещен.

В связи с изменением фирменного наименования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» на публичное акционерное общество «АСКО-Страхование» (далее по тексту ПАО «АСКО-Страхование») с (дата), определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 13 августа 2018 года произведена соответствующая замена ответчика (л.д.1 том 1).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, уменьшив размер причиненного ущерба до 78 919 рублей (л.д.128 том 2), в остальной части заявленные исковые требования оставил без изменения, просил считать правильным наименование ответчика ПАО «АСКО-Страхование» вместо ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.167 том 2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.126 том 2), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.127 том 2).

Представители истца ФИО1 – ФИО6 (до перерыва), ФИО7 (после перерыва), действующие на основании доверенности от (дата), заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, с учетом уточнения. В случае взыскания страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование», представитель истца ФИО7 просила возложить на данного ответчика штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.114, 116 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила. 

Представители ответчика ФИО2 – ФИО10, ФИО11 (до перерыва), ФИО12 (после перерыва), действующие на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований к их доверителю возражали, утверждали, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, в связи с чем правовых оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцу на ФИО2 не имеется. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.118, 124 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица ФИО5, ФИО13, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.114,115,120,123 том 2), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили. 

Суд, выслушав представителей истца и представителей ответчика ФИО2, допросив судебного эксперта, выслушав мнение специалиста, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.75 том 1).

06 марта 2018 года в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 (л.д.202-203 том 1).

Как следует из объяснений, отобранных дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВ по г.Челябинску 06 марта 2018 года у ФИО4, она управляла автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес) в крайнем левом ряду. Остановилась для того, чтобы повернуть налево, пропуская транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении. Так как во встречном направлении был дорожный затор, находилась на месте примерно одну минуту, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение совершил автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак № (л.д.206 том 1).

Из объяснений ФИО2, отобранных дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВ по г.Челябинску 06 марта 2018 года следует, что она управляла автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, двигалась по (адрес) от (адрес) в направлении (адрес) в (адрес), в первой (правой) полосе со скоростью 60 км/ч. В районе (адрес) в (адрес), двигающийся впереди в крайнем левом ряду автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, без указателей сигнала поворота резко перестроился в крайний правый ряд. ФИО2 применила экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, за управлением которым находилась ФИО2 потерял управление, развернулся поперёк дороги. После чего в него въехал автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак № (л.д.205 том 1).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были даны ФИО2 в судебном заседании (дата) (л.д.247-250 том 1).

Согласно объяснениям ФИО5, отобранным дежурным для выезда на ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВ по г.Челябинску 06 марта 2018 года, он управлял автомобилем Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, двигался по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес), ехал в крайнем правом ряду со скоростью около 60 км/ч. В районе (адрес) в (адрес) движущийся впереди Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, после чего водитель автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, потерял управление. ФИО5 начал уходить от столкновения, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось (л.д.208 том 1).

Аналогичные объяснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия были даны ФИО5 в судебном заседании (дата) (л.д.247-250 том 1).

Как следует из дополнительно полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении 12 апреля 2018 года объяснений от ФИО4, чтобы не создавать помех другим участникам движения, она включила указатель правого поворота и перестроилась в правый ряд, при этом смотрела в зеркало заднего вида и не создавала помех другим участникам дорожного движения (л.д.207 том 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, вынесенным страшим инспектором по административной работе отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску, ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона (л.д.198 том 1).

Согласно вышеуказанному постановлению, водитель ФИО14 (в настоящее время ФИО15) А.И., управляя автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей между собой, после чего водитель автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, ФИО5 произвел столкновение с автомобилем Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, выехав за пределы проезжей части, и произведя наезд на снежный вал. 

С учетом указанных выше обстоятельств, описанных в постановлении по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года, должностные лица ГИБДД УМВД России по г.Челябинску усмотрели в действиях ФИО2 нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 июня 2018 года (л.д.217-219 том 1), вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Кроме того, решением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2018 года, постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года также было оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Решением судьи Челябинского областного суда от 12 сентября 2018 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 02 июня 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 27 июля 2018 года отменены, копия соответствующего решения с подлинниками дела об административном правонарушении и материалом по обращению ФИО2 направлены в ГИБДД УМВД по г.Челябинску для разрешения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года по существу (л.д.34-36 том 2).

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску от 22 октября 2018 года (л.д.43-44 том 2), постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года вновь оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Как следует из указанного выше решения от 22 октября 2018 года, при изучении видеозаписи с камеры видеорегистратора установлено, что автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, двигается по правому ряду. Непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, слева опережает автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, то есть двигается в левом ряду. Далее никаких сигналов поворота у автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, не включалось, поэтому водитель ФИО2 в правый ряд после опережения автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, не перестраивалась. При этом видно, как автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, постепенно смещается к правому краю проезжей части, занимая перед столкновением среднее положение между двумя рядами. При таком расположении на проезжей части автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, можно судить о соблюдении безопасной дистанции со стороны водителя ФИО2 по отношению к автомобилям, которые находятся впереди как в правом, так и левом рядах, независимо от их возможного перестроения. Также на представленном фрагменте видеозаписи просматривается, что впереди автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, нет двигающихся попутно автомобилей, то есть видимость водителю автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, на опасность для движения в виде автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, не ограничена. Согласно схеме административного правонарушения от 06 марта 2018 года, место столкновения автомобилей Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, и Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, расположено на расстоянии 4,7 м от правого края проезжей части по ходу движения данных автомобилей, то есть в левом ряду, так как ширина правого края составляет 3,5 м. 

Доводы ФИО2 о нарушении водителем автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, требований п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части совершения маневра перестроения автомобилем Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, непосредственно перед столкновением подтверждения не нашли, так как на представленной видеозаписи не виден механизм движения автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, до момента столкновения. 

В то же время, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональная Лаборатория судебной экспертизы», выполненному, в том числе с использованием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, перестроение на правую полосу движения автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, начинает практически сразу после завершения опережения, при этом правая полоса на достаточно большом расстоянии свободна от иных транспортных средств. К моменту, когда автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, на три четверти занимал правую полосу движения, автомобиль Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, был полностью расположен на левой полосе движения данного направления. 

Анализ видеозаписи показывает, что на всем протяжении вхождения автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, в сектор обзора видеорегистратора, то есть до момента перекрытия контура данного транспортного средства перестраивающимся на правую полосу движения автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, на автомобиле Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, показатель правого поворота не включался. 

В процессе дальнейшего перестроения на правую полосу движения автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, контур автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, перекрывается и становится невидимым на записи видеорегистратора, повторно попадает в сектор обзора видеорегистратора правая блок-фара автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, только после момента столкновения и остановки.

По мере продвижения вперед автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, правая блок-фара остается в секторе обзора видеорегистратора, при этом в данной блок-фаре включен ближний свет фар, но указатель правого поворота остается выключенным. 

Соответственно, с момента попадания правой блок-фары в сектор обзора видеорегистратора до момента включения в указателе правого поворота сигнала продолжительность времени составила около 7 секунд, в указанный выше период времени правый указатель поворота был включен совместно с левым, так как водителем включена аварийная сигнализация.

Также из вышеуказанного заключения специалиста ООО «Межрегиональная Лаборатория судебной экспертизы» следует, что исходя из записи видеорегистратора на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, двигаясь к месту столкновения, был расположен параллельно продольной оси проезжей части, при этом слева от габарита вышеуказанного автомобиля, просматривается контур автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, не успевшего окончательно перестроиться на правую полосу проезжей части. 

В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, и Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, ориентировочно составил около 28 градусов, при этом фактическое место столкновения, определяемое по точкам первоначально контактировавшим на транспортных средствах, располагалось относительно правого края проезжей части на расстоянии около 2 м.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.8.2 и ч.1 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако в действиях указанного водителя с технической точки зрения усматривается несоответствие вышеуказанным требованиям.

Пользуясь приоритетом в движении, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях вышеуказанного водителя не соответствие требованиям ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с технической точки зрения, не усматривается (л.д.134-165 том 2).

Оценив указанное выше заключение (л.д.134-165 том 2) в совокупности с иными представленными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.197-225 том 1, л.д.19-45 том 2), объяснениями об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, данными ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО5 в судебном заседании (дата) (л.д.247-250 том 1), суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, ФИО4, допустивший нарушение требований п.8.2 и ч.1 п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, и именно указанные действия, по мнению суда, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 06 марта 2018 года. 

В действиях водителей ФИО2, ФИО5 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанных водителей и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено, что помимо указанных выше доказательств также подтверждается заключением судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д.50-112 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 203 том 1) и объяснениях водителя ФИО5 после дорожно-транспортного происшествия (л.д.208 том 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктами 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.22 том 1), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахован в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.142 том 1), риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке не застрахован, что сторонами по делу не оспаривалось. 

В связи с тем, что судом достоверно установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, риск гражданской ответственности которой застрахован в ПАО «АСКО-Страхование», при этом риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Солио, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке застрахован, не был, в силу положений ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с участием указанных выше лиц, следует возложить на страховую компанию причинителя вреда, то есть на ПАО «АСКО-Страхование», в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам, в данном случае надлежит отказать. 

С целью получения страхового возмещения, 07 июня 2018 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование», предложив осмотреть поврежденное транспортное средство (л.д.131-132 том 1), однако ответом от (дата) в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Сузуки Г. В., государственный регистрационный знак №, не застрахован в установленном законом порядке (л.д.26, 149 том 1). 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению ООО «***» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 101 388 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 60 140 рублей 50 копеек (л.д.87-91 том 1).

После получения вышеуказанного заключения, 28 июля 2018 года, ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией (л.д.152-153 том 1).

По заказу ПАО «АСКО-Страхование» 08 августа 2018 года ООО «Экипаж» составило экспертное заключение, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 000 рублей (л.д.154-168 том 1), но в выплате страхового возмещения вновь было отказано (л.д.169 том 1).

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО9 (л.д. 251-253 том 1). 

Согласно заключению эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», с технической точки зрения все повреждения автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 01 июня 2018 года, выполненном ООО «***», могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 06 марта 2018 года. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2018 года в районе (адрес) в (адрес) на дату дорожно-транспортного происшествия, за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №-П, с учетом износа составляет 45 145 рублей (л.д.50-112 том 2).

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06 марта 2018 года, суд принимает за основу указанное выше заключение судебного эксперта ООО ЦО «Эксперт 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывались только повреждения, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место быть 06 марта 2018 года. 

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. 

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, при разрешении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 45 145 рублей.

В указанной части требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению. 

Выводы представителя истца ФИО7 о необходимости взыскания страхового возмещения без учета износа, основаны на ошибочном толковании и применении действующего законодательства, а также постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, сделаны без учета положений п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в ПАО «АСКО-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

В то же время, учитывая, что из приложенных к обращению ФИО1 документов не усматривалась вина ФИО4 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.131-171 том 1), правовых оснований для выплаты страхового возмещения у ПАО «АСКО-Страхование» не имелось, вина ФИО4 установлена только настоящим судебным постановлением, в связи с чем и правовых оснований для привлечений страховщика к ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд не усматривает.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от (дата) (л.д. 42 том 1).

Как разъяснено в п. п. 99, 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного вышеуказанным Федеральным законом размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом указанных выше разъяснений, а также установленных судом обстоятельств, понесенные ФИО1 расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 5 000 рублей, признаются судом убытками, поскольку о произведенной страховщиком оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец поставлен в известность не был. Указанные выше убытки в полном объеме подлежат взысканию со страховщика. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что расходы по оплате судебной экспертизы в ООО ЦО «Эксперт 74» сторонами не понесены, стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35 000 рублей, указанную сумму директор ООО ЦО «Эксперт 74» просит взыскать с надлежащей стороны (л.д.49 том 2).

Как разъяснено в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что в данном случае истцом ФИО1 исковые требования были уменьшены после ознакомления с заключением судебного эксперта до 78 919 рублей, из которых судом удовлетворено 45 145 рублей, что составляет 57,20 % от заявленных требований, то с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» следует взыскать в счет оплаты судебной экспертизы 15 050 рублей (35 000 рублей * 43%), с ПАО «АСКО-Страхование» - 19 950 рублей (35 000 рублей * 57%).

Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ПАО «АСКО-Страхование» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1 704 рубля 35 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,98,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45 145 рублей, расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 5 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» 19 950 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» 15 050 рублей в счет возмещения расходов, понесенных на проведение экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1 704 рубля 35 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Максимова