№ 10-1/2024

УИД 51MS0022-01-2023-003318-15

Мировой судья Франчук Т.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2024 г.

г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Рыбинского А.И.,

защитника адвоката Баженовой Н.Ю.,

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.11.2023, которым

Енин Валерий Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, зарегистрированный по адресу: ..., фактически проживающий по адресу: ..., разведенный, лиц на иждивении не имеющий, не работающий, на учете в качестве безработного не состоящий, инвалидности не имеющий, на воинском учете не состоящий, ранее судимый

- 24 сентября 2009 г. Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13 мая 2022 г. по отбытию срока наказания;

- осужденного 21 августа 2023 г. Оленегорским городским судом Мурманской области по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к обязательным работам сроком 300 часов (к отбыванию наказания не приступил),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оленегорского городского суда Мурманской области от 21 августа 2023 г., окончательно назначено Енину Валерию Николаевичу наказание в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства 10% заработной платы. 

Мера пресечения Енину Валерию Николаевичу – подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественны доказательства по делу: джинсы с ремнем – считать переданными по принадлежности потерпевшему П.С.А.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника адвоката Баженовой Н.Ю., суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.11.2023, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбинский А.И. выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушение требований закона суд в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора должным образом не мотивировал свое решение о признании совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной. Кроме того, суд не принял во внимание отрицательную характеристику ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, которое обоснованно признано обстоятельством отягчающим наказание. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить назначенное ФИО1 наказание. Назначить наказание в виде 01 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 3 года, в течение которого он обязан будет доказать суду свое исправление. В период условного осуждения необходимо возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на свободе, не менять места жительства либо пребывания без уведомления указанного специализированного органа. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, усилить назначенное ФИО1 наказание.

Защитник Баженова Н.Ю. возражала против удовлетворения апелляционного представления, полагая постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным. 

Осуждённый от участия в рассмотрении апелляционного представления в суде апелляционной инстанции отказался, извещен надлежащим образом.

Потерпевший о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнения согласно апелляционного представления, не выразил.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В силу положений п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в соответствии с положениями гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Мировой судья убедился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Мировой судья сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке мировым судьей соблюдены.

При назначении наказания мировой судья, верно, руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений; совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства по делу.

Так, мировой судья обоснованно признал смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по преступлению. 

Кроме того, мировым судьей учтено, что преступление совершено в условиях рецидива, соответственно обоснованно назначено наказание с учетом положений ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая установленные по делу смягчающие наказания обстоятельства, а именно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам следствия информации до того им неизвестной об обстоятельствах совершения преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что имеются все условия для признания их совокупности исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности, то есть имеются правовые основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку установленное деяние совершено ФИО1 до вынесения приговора Оленегорского городского суда от 21.08.2023 окончательно наказание ему назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. Размер наказания определен в пределах санкции ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений требований закона судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28, 328.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Оленегорского судебного района Мурманской области от 14.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Оленегорска Рыбинского А.И. – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главами 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

ФИО2