Дело №2-407/2019 (25) 66RS0004-01-2018-009086-14 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 года) 

г. Екатеринбург 15 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием: 

- истца Плужникова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плужникова Евгения Петровича к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Плужников Е.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 06.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Гончарова Е.Б. (полис ОСАГО в ООО «БИН-Страхование») и автомобиля, принадлежащего и под управлением Симоненко В.Ю. (полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Симоненко В.Ю., нарушивший ПДД РФ. 15.03.2018 года решением мирового судьи судебного участка №2 Кировградского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Гончарова Е.Б. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 11898 рублей 00 копеек. 14.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области произведена замена стороны взыскателя Гончарова Е.Б. на правопреемника Сергиенко А.Р., и замена должника ООО «БИН-Страхование» на САО «ВСК». 12.10.2018 года между Сергиенко А.Р. и ООО «Эквитас» заключен договор уступки прав требования возникшее в результате ДТП от 06.08.2014 года. 31.10.2018 года между ООО «Эквитас» и Плужниковым Е.П. заключен договор уступки прав требования возникшее в результате ДТП от 06.08.2014 года.

Истец Плужников Е.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку в размере 116952 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек, расходы по плате государственной пошлины в размере 3539 рублей 04 копейки.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06.08.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего и под управлением Гончарова Е.Б. (полис ОСАГО в ООО «БИН-Страхование») и автомобиля, принадлежащего и под управлением Симоненко В.Ю. (полис ОСАГО в ООО «Росгосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Симоненко В.Ю., нарушивший ПДД РФ. 

15.03.2018 года решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области, вступившим в законную силу, (имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены исковые требования Гончарова Е.Б. к ООО «БИН-Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 11898 рублей 00 копеек 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 250 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1380 рублей 00 копеек, штраф в размере 5948 рублей 00 копеек 67 копеек. 

14.08.2018 года определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области произведена замена стороны взыскателя Гончарова Е.Б. на правопреемника Сергиенко А.Р., и замена должника ООО «БИН-Страхование» на САО «ВСК». 

12.10.2018 года между Сергиенко А.Р. и ООО «Эквитас» заключен договор уступки прав требования возникшее в результате ДТП от 06.08.2014 года. 

31.10.2018 года между ООО «Эквитас» и Плужниковым Е.П. заключен договор уступки прав требования возникшее в результате ДТП от 06.08.2014 года.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования в день за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При этом в Законе предусмотрен порядок расчета неустойки, которая определяется исходя из установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (и не может превышать этот размер), т.е. из 160000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью и 120000 рублей при причинении вреда имуществу. Таким образом, данная неустойка относится к штрафной. Данная позиция также подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации №КАС11-382 от 28.07.2011 года. 

Неустойка за период просрочки с 12.10.2015 года по 15.03.2018 года (886 дней) составляет 116952 рубля 00 копеек (120000 рублей 00 копеек х 8,25% х 886 дней/100/75), (сниженная истцом с учетом положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «ВСК» в пользу истца до суммы в размере 12 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. 

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. 

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). 

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика САО «ВСК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 рублей 04 копейки, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 170 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3539 рублей 04 копейки. 

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина