Дело № 2-2291/18 26 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3200000 рублей, сумму неустойки на 13.11.2018г. в размере 471000 рублей, неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 14.11.2018г до исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1840000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25488 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 80000 рублей.

В обоснование иска ссылается на то, что 16.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с зоологом (ипотекой), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3200000 рублей на срок до 15.04.2016г., при этом ответчиком в залог истцу передана принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х. Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга и зарегистрирован в реестре. Государственная регистрация ипотеки произведена 05.05.2015г. 

По состоянию на 13.11.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3200000 рублей. Согласно п. 5 договора неустойка при нарушении заемщиком срока возврата займа подлежит уплате также неустойка из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. На 13.11.2018г. сумма неустойки составляет 471000 рублей.

09.03.2017г. ответчику направлена претензия-требование, в которой предложено разрешить имеющийся имущественный спор в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без внимания.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддерживает.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явился, возражает относительно заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.04.2015г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа с залогом (ипотекой), согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 3200000 рублей на срок до 15.04.2016г., при этом ответчиком в залог истцу передана принадлежащая ему 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х. Указанный договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга и зарегистрирован в реестре. Государственная регистрация ипотеки произведена 05.05.2015г. 

По состоянию на 13.11.2018г. задолженность ответчика перед истцом составляет 3200000 рублей. Согласно п. 5 договора неустойка при нарушении заемщиком срока возврата займа подлежит уплате также неустойка из расчета 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. На 13.11.2018г. сумма неустойки составляет 471000 рублей.

Доказательств погашения задолженности, уплаты неустойки стороной ответчика в материалы дела не представлено.

09.03.2017г. ответчику направлена претензия-требование, в которой предложено разрешить имеющийся имущественный спор в досудебном порядке, которая ответчиком оставлена без внимания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания суммы долга и неустойки с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расчет неустойки, представленный стороной истца, судом проверен и принят, контррасчет стороной ответчика не представлен.

Кроме того, поскольку исполнение обязательства по договору займа было обеспечено договором залога, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2018г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Какова рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х.

Производство экспертизы поручено Государственному учреждению судебной экспертизы. Оплата экспертизы возложить на ФИО1.

Согласно заключению эксперта от 01.10.2018г. рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х составляет 2300000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость задолженного имущества в размере 80% от указанной выше суммы, что составляет 1840000 рублей.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием достаточных на то оснований.

Не доверять выводам эксперта, изложенных в заключении от 01.10.2018г., оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, эксперт дал необходимые сторонам пояснения в ходе его опроса в судебном заседании, подтвердил и достаточным образом обосновал свои выводы.

Согласно ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика вы пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 25788 рублей и расходы на оплату экспертизы в размере 13000 рублей. Данные расходы – их размер и факт их несения истцом - подтверждены достаточными письменными доказательствами.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор поручения от 08.02.2017г., согласно которому истец поручил поверенному С. выполнить действия в защиту прав и законных интересов истца, связанные с разрешением спора из договора займа с залогом (ипотекой) от 16.04.2015г. Стоимость услуг поверенного определена в размере 80000 рублей. Представлена расписка в получении указанных средств поверенным в полном объеме.

С учетом того, что в перечень обязанностей доверителя включены представление устной консультации, анализ представленных документов, подготовка, обсуждение и подписание соглашения, суд не может признать понесенные истцом расходы полностью связанными с рассмотрением настоящего дела в суде, а также отвечающими признакам разумности. С учетом категории дела, количества состоявшихся судебных заседаний суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Вопрос о праве третьего лица ФИО3 выкупа принадлежащей истцу доли может быть разрешен сторонами в порядке исполнения настоящего решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 3200000 рублей, неустойку в размере 471 000 рублей, а всего 3671000 (три миллиона шестьсот семьдесят одну тысячу) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки возврата долга, начиная с 14.11.2018г до исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу Х путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1840000 (один миллион восемьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25488 рублей, расходы на проведение экспертизы 13000 рублей и расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей, а всего судебные расходы в размере 88488 (восемьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья