Дело № 2а-707/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов-Посад 21 сентября 2020 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю - врио начальника Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, УФССП по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что 03 августа 2020 года ответчиком вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2013 года. Предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 16 303 384 рубля 69 копеек в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала. Однако указанное исполнительное производство на 3 августа 2020 года было окончено. Действия заместителя начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 нарушают права ФИО3 как стороны исполнительного производства. Просит признать незаконным действия заместителя начальника ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, выразившиеся в вынесении 3 августа 2020 года постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2013 года. Возложить на ОСП по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам обязанность устранить нарушения прав и свобод административного истца. Вынести частное определение.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился по причине болезни, подтверждающих документов не представил, в телефонограмме административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Направил для участия в деле своего представителя.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования административного иска поддержал, указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела права вносить изменения в постановление в рамках уже оконченного производства. Данным постановлением нарушаются права административного истца, поскольку ФИО3 не может использовать свое имущество, а вынужден нести бремя его содержания, уплачивать налоги. О факте вынесения постановления приставом узнал 3 августа 2020 года в ходе рассмотрения административного дела по оспариванию действий судебного пристава в Тейковском районном суде, сразу обратился с настоящим административным исковым заявлением.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что на основании заявления взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 25.12.2018 г. об отзыве исполнительного документа исполнительное производство №-ИП от 15 мая 2013 года окончено 10 января 2019 года по п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. В ходе исполнения требований исполнительного документа приставом вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, в которое постановлением от 27.12.2018 № внесено изменение, однако ошибочно сделана ссылка на п.4 ч.1 ст.47 Закона. В связи с этим 3 августа 2020 года в указанное постановление внесено исправление, что не меняет сути и содержания ранее вынесенного постановления и не нарушает права должника по исполнительному производству.

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, направил возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что с заявленными требованиями не согласен. Указал, что оспариваемое постановление не может нарушать права и законные интересы административного истца, так как лишь уточняет обстоятельства, изложенные в постановлении о возврате имущества должнику и не противоречит постановлению об окончании исполнительного производства, а именно в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона № 229-ФЗ, с отсылкой к п.1 ч.1 ст.46 Закона № 229-ФЗ, из которого следует, что взыскатель не отказывается от принятия нереализованного имущества, а отозвал исполнительный документ с исполнения.

Представители заинтересованных лиц АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала, конкурсный управляющий ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии со ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С согласия участников процесса, а также учитывая положения ст. ст. 10, 152 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Если при рассмотрении административного дела будет установлено, что допущенные нарушения прав и свобод административного истца устранены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно исследованным в суде материалам на основании исполнительного листа ВС №, выданного 25 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП в отношении должника ФИО3 15 мая 2013 года возбуждено исполнительное производство №, оконченное вынесением постановления от 21 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам от 2 мая 2017 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № указанное исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано с №-ИП.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

25 декабря 2018 года взыскателем АО «Россельхозбанк» в лице Ивановского регионального филиала в адрес отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области направлено заявление об отзыве исполнительного документа без исполнения.

26 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику №. Согласно мотивировочной части указанного постановления взыскатель отказался в принятии арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу.

27 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 вынесено постановление № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Согласно мотивировочной части указанного постановления в постановлении о возвращении нереализованного имущества должнику № от 26 декабря 2018 года допущена ошибка: «Взыскатель отказался в принятии арестованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу». В связи с чем постановлено внести исправления в постановление о возвращении нереализованного имущества должнику № от 26 декабря 2018 года: «Взыскатель АО «Россельхозбанк» отозвал исполнительный лист в отношении должника ФИО3 На основании п. 4 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» нереализованное имущество вновь возвращено должнику ФИО3».

10 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам УФССП России по Ивановской области ФИО2 в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа – исполнительного листа ВС №, выданного 25 апреля 2013 года, взыскателю (л.д. 13-14).

25 марта 2019 года на основании заявления взыскателя на основании исполнительного листа ВС №, выданного 25 апреля 2013 года, судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, 23 августа 2019 года арестовано имущество должника.

3 августа 2020 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 15 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление № от 27 декабря 2018 года, указав в резолютивной части постановления, что взыскатель АО «Россельхозбанк» отозвал исполнительный лист в отношении ФИО3 на основании п.3 ч.2 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» п.3 ч.1 ст.47, нереализованное имущество вновь возвращено должнику ФИО3 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 3 ст. 14 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"- по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

В отличие от изменения постановления по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судебным приставом либо судом в установленной законом процедуре, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного постановления и воле судебного пристава, его постановившего.

Следует отметить, что положения ч. 3 ст. 14 Закона могут применяться ко всем процессуальным документам судебного пристава, при условии, что внесенные изменения касаются описок или явных арифметических ошибок, то есть не изменяют процессуальный документ по его сути.

Поскольку в заявлении взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» от 25 декабря 2018 года указывалось именно на отзыв исполнительного документа без исполнения, то судебным приставом-исполнителем правомерно исправлен ряд описок, допущенных в вышеуказанных постановлениях, а именно была изменена ошибочная формулировка, характеризующая действия взыскателя относительно нереализованного имущества. Таким образом, суть процессуального документа не изменилась.

Согласно представленным в дело материалам арестованное имущество (здание кафе, магазина-столовой) находится во владении должника и он им продолжает пользоваться, в связи с чем нарушение прав административного истца и законодательства со стороны пристава-исполнителя отсутствует. Бремя содержания имущества и уплаты законно установленных налогов и сборов лежит на ФИО3 как на его собственнике, что не может нарушать его прав. 

При этом суд отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит запрета на внесение исправлений в материалы оконченного исполнительного производства.

Оспариваемое постановление от 3 августа 2020 года содержит все необходимые сведения, установленные ч.2 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенное ею постановление от 03.08.2020 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление соответствуют требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Доводы административного истца, указанные в обоснование исковых требований, не привели к нарушению каких-либо прав стороны исполнительного производства, в связи с чем не могут являться основанием для удовлетворения иска. 

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения административного иска (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав административного истца), в данном деле отсутствует, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Часть 1 статьи 200 КАС Российской Федерации закрепляет возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности.

Установленное данной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задачи административного судопроизводства укрепления законности и предупреждения нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 4 статьи 3 КАС Российской Федерации).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела факты нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не установлены, суд не находит оснований для вынесения частного определения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю - врио начальника Отделения судебных приставов по Гаврилово-Посадскому и Ильинскому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года.

Судья Т.В. Малышева