Дело № 1-499/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гарбуза Г.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Красноярска Зенина Г.И., 

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката НО «Кировская коллегия адвокатов Красноярского края» ФИО2, предъявившего ордер № 2597 от 25.10.2017 года, удостоверение № 1877, 

при секретаре Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-499/2017 по обвинению:

солохина ФИО15, родившегося 

<

данные изъяты> года в г. 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, без определённых занятий, военнообязанного, регистрации по месту жительства и определённого места жительства не имеющего, судимого:

1). 04.07.2011 года Емельяновским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161; ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

2). 02.11.2011 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «г» ч. 2 ст. 161; ст. 70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы (присоединено наказание по приговору от 04.07.2011 года). Освобождён 25.04.2014 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

14 декабря 2016 года, в обеденное время, ФИО1 находился в общежитии, расположенном по ул. ФИО5, д. 19, в Кировском районе г. Красноярска, где увидел ранее незнакомого ФИО16 А.С., у которого в руке находился мобильный телефон «iPhone 5S». В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона. Осуществляя свой преступный умысел, 14.12.2016 года, примерно в 14 часов 15 минут, находясь на пятом этаже общежития по ул. ФИО5, д. 19, г. Красноярска, понимая, что его действия носят открытый характер, ФИО1 подошёл к ФИО17 А.С. и под предлогом позвонить попросил у него телефон. ФИО18 А.С., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, передал ему мобильный телефон «iPhone 5S», стоимостью 20000 рублей, в защитном чехле со стеклом, не представляющем материальной ценности. ФИО1, действуя в рамках своего преступного умысла, взяв у ФИО19 А.С. мобильный телефон «iPhone 5S», побежал, открыто похитив указанный мобильный телефон. ФИО20 А.С., понимая, что в отношении него совершено преступление, стал преследовать ФИО1, требуя вернуть похищенный телефон, и, догнав последнего у дома № 42 по ул. ФИО5 г. Красноярска, схватил за одежду. ФИО1 с целью удержания похищенного и причиняя телесные повреждения потерпевшему, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, правой рукой нанёс удар по затылку ФИО21 А.С., который, испытывая физическую боль, отпустил одежду ФИО1 В это время последний с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 20000 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Суду показал, что 14 декабря 2016 года он находился в общежитии по ул. ФИО5, д. 19, в г. Красноярске. Там он встретил ФИО25 Р.А., которому он за два дня до событий представился как «ФИО22», а позже в общежитие пришёл ранее незнакомый ФИО23 А.С. ФИО24 Р.А. попросил у ФИО3 телефон, чтобы позвонить. Тот дал ему телефон. После этого он (ФИО1) тоже попросил у ФИО26 А.С. телефон, чтобы позвонить знакомому и занять денег. ФИО27 А.С. дал ему (ФИО1) телефон, он позвонил с него и вернул телефон. После этого ФИО28 А.С. пошёл наверх по лестнице. Он (ФИО1) решил украсть у него телефон, догнал ФИО29 А.С. и опять попросил телефон, чтобы позвонить. Тот дал ему телефон, он взял его и убежал с ним. Выбежав из общежития, он побежал с телефоном в сторону дома № 42 по ул. ФИО5. О том, что ФИО30 А.С. побежал за ним, он не знал, криков с требованием вернуть телефон он не слышал. ФИО31 А.С. догнал его на ул. ФИО5, схватил за рукав куртки, но он (ФИО1) отмахнулся от него, выдернул руку, при этом ФИО32 А.С. оторвал рукав куртки. Разозлившись на ФИО33 А.С., поскольку куртка, на которой тот оторвал ему рукав, была единственной, он ударил ФИО34 А.С. и побежал дальше. Затем он скрылся возле павильона. Там его нашёл ФИО35 Р.А., который сказал, что телефон надо вернуть, потому что ФИО36 А.С. обещал обратиться в полицию. Он (ФИО1) передал телефон ФИО37 Р.А., а сам ушёл, сменил место жительства, переехав на левый берег, потому что знал, что его будут разыскивать. Считает, что удар кулаком по затылку ФИО38 А.С. он нанёс не для того, чтобы похитить телефон, а из-за того, что тот оторвал ему рукав куртки. В судебном заседании тем не менее раскаялся в содеянном, принёс свои извинения потерпевшему.

Помимо показаний подсудимого, вина ФИО1 в совершении открытого хищения имущества ФИО40 А.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО39 А.С., который показал суду, что в ноябре 2016 года он приобрёл в кредит сотовый телефон «iPhone 5S» за 20000 рублей. 14 декабря 2016 года в обеденное время он пришёл в общежитие на ул. ФИО5, где встретил знакомого ФИО41 Р.А., который попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО42 А.С.) дал ФИО43 Р.А. свой телефон, чтобы позвонить, затем забрал, и к нему обратился незнакомый ФИО1, фамилию которого он узнал позже, и тоже попросил телефон, чтобы позвонить. Он (ФИО44 А.С.) дал ФИО1 телефон, тот позвонил и вернул. Затем он пошёл вверх по лестнице. На пятом этаже он постучался в комнату к ФИО45 О.В., чтобы спросить про её брата. Там к нему вновь подошёл ФИО1 и опять попросил телефон, чтобы позвонить. Как только он передал ему телефон, тот стал убегать. ФИО1 выбежал из общежития, он побежал за ним. Вместе с ними побежал ФИО46 Р.А. Бежали около 800 метров, больше одной автобусной остановки. Пока бежали, он (ФИО47 А.С.) кричал ФИО1, чтобы тот отдал телефон. Возле дома № 42 по ул. ФИО5 он (ФИО48 А.С.) догнал ФИО1 и схватил за куртку, но тот стал вырываться и ударил его кулаком по затылку. Он (ФИО49 А.С.) почувствовал физическую боль, отпустил куртку, и тот убежал, а он (ФИО50 А.С.) обратился в полицию. Впоследствии в полиции ему вернули похищенный ФИО1 сотовый телефон;

- показаниями свидетеля ФИО51 Р.А., оглашёнными в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.12.2016 года в дневное время он пришёл к общежитию на ул. ФИО5, где встретил своего знакомого ФИО52 А.С., у которого попросил телефон, чтобы позвонить. Тот дал ему телефон, он позвонил и вернул. Потом к ним подошёл ФИО4, которого он знает под именем «ФИО53», который тоже попросил у ФИО54 А.С. телефон, чтобы позвонить. Тот дал ему телефон, ФИО4 позвонил, и вернул телефон. Затем ФИО55 А.С., а следом ФИО4 ушли в общежитие. Он (ФИО56 Р.А.) остался на улице, а через некоторое время увидел, как из общежития выбегает ФИО4, а за ним бежит ФИО57 А.С. и кричит: «Верни телефон!». Он (ФИО58 Р.А.) побежал за ними и догнал ФИО4 возле дома № 42 по ул. ФИО5, где сказал ему, чтобы тот вернул телефон ФИО60 ФИО6 побоялся, что его будут искать, и передал ему телефон, а он (ФИО59 Р.А.) выдал в полиции телефон ФИО61 А.С. (л.д. 68-69);

- показаниями свидетеля ФИО62 А.В., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, согласно которым 14.12.2016 года, примерно в 14 часов он находился возле домов № 42 и № 44 по ул. ФИО5 в г. Красноярске, где увидел пробегавших троих парней, один из которых кричал: «Помогите, украли!». Он (ФИО64 А.В.) подставил пробегавшему ФИО63 А.С. подножку, и впоследствии по этому поводу давал объяснения в полиции (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО65 О.В., оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14.12.2016 года к ней приходил ФИО66 А.С., который разыскивал её брата. Она постояла с ФИО67 А.С. в коридоре, и к нему подошёл парень и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. ФИО68 А.С. дал ему телефон, а тот выбежал с ним на лестницу, после чего ФИО69 А.С. стал его догонять (л.д. 87-88);

- показаниями свидетеля ФИО70 В.А., оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым в декабре 2016 года ему с незнакомого номера позвонил ФИО1, который попросил занять денег. Поскольку у него не было денег, он ответил ему отказом. После этого звонка к нему обращались оперативные сотрудники, которым он подтвердил, что ему в тот день звонил ФИО1, но о местонахождении последнего ему ничего не известно (л.д. 95-97);

- показаниями свидетеля ФИО71 А.О., который показал суду, что 14.12.2016 года в отдел полиции №3 поступило сообщение о хищении мобильного телефона «iPhone 5S» у ФИО72 А.С. Потерпевший пояснил, что преступник звонил с его телефона, а потом убежал с ним. В ходе проведения ОРМ по последним звонкам с телефона было установлено, что звонок осуществлял ФИО1, который места жительства не имеет. Впоследствии он был задержан в реабилитационном центре, после чего написал явку с повинной;

- показаниями обвиняемого ФИО1, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, и в которых он пояснил следователю в присутствии защитника, что 14.12.2016 года, когда он похитил сотовый телефон ФИО73 А.С. и убегал с ним, последний догнал его возле дома № 42 по ул. ФИО5, схватил за куртку, но он (ФИО1) вырвался и побежал дальше. При этом он слышал, что ФИО74 А.С. кричал, чтобы его (ФИО1) помогли задержать. После этого забежал на стройку, а потом зашёл в павильон, где его нашёл ФИО75 Р.А. и сказал, что телефон надо вернуть, так как его будут разыскивать, и он (ФИО1) отдал ему телефон (л.д. 129-133);

материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №3 МУ МВД России «Красноярское» от 14.12.2016 года, согласно которому 14.12.2016 года в 14 часов 20 минут от ФИО76 А.С. поступило сообщение о хищении телефона «iPhone 5S» на ул. ФИО5, 19 (л.д. 18);

- заявлением ФИО77 А.С. от 14.12.2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня, который 14.12.2016 года открыто похитил у него сотовый телефон «iPhone 5S», стоимостью 23000 рублей, в общежитии на ул. ФИО5, д. 19 (л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2016 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в общежитии на ул. ФИО5, д. 19, в г. Красноярске (л.д. 20-21, 22-24);

- протоколом выемки от 14.12.2016 года, в ходе которой у ФИО78 А.С. изъята коробка от сотового телефона «iPhone 5S» (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2016 года – коробки от сотового телефона «iPhone 5S» (л.д. 41-44);

- протоколом выемки от 26.01.2017 года, в ходе которой у ФИО79 А.С. изъята детализация телефонных соединений (л.д. 49-51);

- протоколом выемки от 14.12.2016 года, в ходе которой у ФИО80 Р.А. изъят сотовый телефон «iPhone 5S» (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2017 года, в котором осмотрены изъятый у ФИО82 Р.А. сотовый телефон «iPhone 5S», детализация телефонных соединений, предоставленная ФИО81 А.С. (л.д. 78-79);

- постановлением от 14.12.2016 года о признании вещественным доказательством коробки от сотового телефона «iPhone 5S» (т. 1, л.д. 45);

- постановлением от 26.01.2017 года о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: сотового телефона «iPhone 5S», детализации телефонных соединений (л.д. 80);

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.08.2017 года, в ходе которого свидетель ФИО83 Р.А. опознал ФИО1 среди предъявленных ему лиц как человека, который в декабре 2016 года выбежал из общежития по ул. ФИО5, д. 19, и убегал от потерпевшего, которого он (ФИО84 Р.А.) догнал возле дома № 42 по ул. ФИО5, и тот вернул сотовый телефон (л.д. 117-119);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО85 А.С. и обвиняемым ФИО1 от 28.09.2017 года, согласно которому потерпевший ФИО86 А.С. настаивал на своих показаниях и подтвердил, что 14.12.2016 года, находясь по адресу: 

<

...> когда он догнал ФИО1, убежавшего с его сотовым телефоном, ФИО1 его ударил кулаком в область затылка (л.д. 142-146);

- протоколом явки с повинной от 30.08.2017 гола, в котором ФИО1 сообщил о совершённом им в середине декабря 2016 года хищении у парня сотового телефона на ул. ФИО5 в г. Красноярске (л.д. 102).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления – доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Об аналогичной квалификации действий подсудимого настаивал и государственный обвинитель, выступая в судебных прениях. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной государственным обвинителем.

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего: ФИО87 А.С., свидетеля ФИО88 А.О., оглашёнными показаниями не явившихся свидетелей ФИО89 Р.А., ФИО90 А.В., ФИО91 О.В. в совокупности с исследованными в судебном заседаниями доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: заявлениями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки похищенного имущества и детализации телефонных соединений, протоколами осмотра предметов, а также другими материалами дела подтверждается, что именно ФИО1 совершил вышеназванное открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Потерпевший в судебном заседании, а свидетель ФИО92 Р.А. – в ходе предъявления лица для опознания прямо указали на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление.

Потерпевший ФИО93 А.С. дал последовательные показания как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 взял у него телефон и убежал с ним; подтвердил, что он, когда бежал за ФИО1, кричал ему и требовал отдать сотовый телефон, впоследствии догнал, схватил за рукав куртки, а тот, чтобы вырваться, ударил его кулаком по затылку.

Показания потерпевшего ФИО94 А.С. и свидетеля ФИО95 О.В. указывают на то, что действия ФИО1 в момент хищения телефона были открытыми и очевидными для потерпевшего.

Доводы подсудимого и защитника, просившего переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ, сводятся к тому, что он не применял к потерпевшему насилия, удар кулаком по затылку наносил из-за того, что потерпевший оторвал рукав на куртке, а не для того, чтобы удержать похищенный телефон; в момент, когда убегал от ФИО96 А.С., криков с требованием вернуть телефон не слышал; когда убегал, то понимал, что телефоном может распорядиться любым образом – выбросить, разбить и т.д.

С такими доводами суд согласиться не может, а в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ отказывает ввиду следующего.

Сам ФИО1 не оспаривает, что после того, как ФИО97 А.С. первый раз дал ему телефон, чтобы позвонить, он решил проследовать за ним и похитить у него телефон. Получив от потерпевшего телефон второй раз, он выбежал с этим телефоном на лестницу, а затем из общежития на улицу. 

То обстоятельство, что ФИО1 не слышал, что ФИО99 А.С. бежал и требовал отдать телефон, суд оценивает как избранный способ защиты. Сам подсудимый пояснил суду, что, когда бежал с похищенным телефоном, то понимал, что может им распорядиться, поэтому суд приходит к выводу, что в тот момент, когда ФИО98 А.С. настиг ФИО1 и схватил за рукав куртки, подсудимый нанёс ему удар кулаком по затылку не из-за того, что он оторвал рукав куртки, а в целях удержания у себя похищенного телефона, которым продолжал в тот момент незаконно владеть.

Следовательно, ФИО1, ударив потерпевшего кулаком по затылку, от которого тот испытал физическую боль, применил к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, что охватывается диспозицией п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Таким образом, суд находит, что все доказательства по делу собраны в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Подсудимый ФИО1 по месту содержания под стражей (л.д. 185) и месту временного проживания у сестры на ул. 

<

данные изъяты> 1-183, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 182), раскаялся в содеянном, принёс в судебном заседании извинения потерпевшему, возвратил похищенное имущество, что признаются судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ. Помимо этого, ФИО1 написал явку с повинной (л.д. 102), которую поддержал в судебном заседании, и это признаётся судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В то же время, ФИО1 не имеет постоянного места жительства, совершил преступление против собственности, которое является тяжким, судим, и в его действиях имеется рецидив преступлений (опасный), который учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ. 

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не расценивает имеющуюся совокупность смягчающих наказание обстоятельств как исключительную.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, с учётом обстоятельств дела, суд считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 будут достигнуты только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, без применения дополнительного вида наказания, являющегося альтернативным, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима – с учётом требований п. в) ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Одновременно с этим, согласно ст. 72 УПК РФ, в срок наказания суд засчитывает ФИО1 время, на которое он был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и срок его содержания под стражей – с 30 августа 2017 года до дня вынесения приговора.

Также суд, оценив фактические обстоятельства совершенного деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 ФИО100 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 26 октября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 30 августа 2017 года по 25 октября 2017 года.

Меру пресечения – заключение под стражу, избранную в отношении ФИО1, – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО4 ФИО101 в ПФРСИ ФКУ ИК №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Кировским районным судом г.Красноярска.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 5S», коробку от сотового телефона – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО3 Вещественное доказательство – детализацию телефонных соединений, хранящуюся в уголовном деле – хранить при деле. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кировский районный суд города Красноярска.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.

Председательствующий : Г.С. Гарбуз