Копия

№2а-819/2024 

УИД 63RS0045-01-2023-010190-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2024 года г.о.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мамакина В.С.,

при секретаре Юзеевой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-819/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Призывной комиссии Промышленного района г.Самары, Военному Комиссариату Промышленного района г.Самары о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ

Административный истец ФИО2 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с административным иском к призывной комиссии Промышленного района г.Самары, военному Комиссариату Промышленного района г.Самары, в котором просит признать незаконным и отменить решение о признании его годным в военной службе.

В обоснование требований административный истец указывает, что в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией Промышленного района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о призыве административного истца на военную службу. Считает указанное решение незаконным и подлежащим отмене, поскольку не было учтено наличие у него заболевания 

<

данные изъяты> Вместе с тем, несмотря на озвученные жалобы и наличие заболевания, он был признан годным к прохождению военной службе. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании требования административного иска поддержал. Указал на наличие у него заболевания, дающего право на установление категории годности «В» по п.б ст.65 Постановления №565 – 

<

данные изъяты> а также 

<

данные изъяты> Оценка нарушений функций не проводилась, врач хирург провел осмотр только визуально, в связи с чем был сделан неверный вывод о наличии у него артроза без нарушения функций. Психологический профотбор проведен после прохождения медицинской комиссии, ему были представлены уже готовые ответы на тесты. Также указал на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку ему не было выдано направление на прохождение диагностических исследований, на сдачу маркеров вирусного гепатита, ВИЧ-инфекции, на прохождение флюорографического обследования. Считает незаконным принятое в отношении него решение о призыве на военную службу. 

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенности, административный иск не признал. Указал, что категория годности Б-3 - годен с незначительными ограничениями установлена с учетом имеющихся у ФИО2 заболеваний после прохождения им дополнительного медицинского обследования, куда он был направлен в рамках осенней призывной кампании 

<

данные изъяты> Поскольку доказательств наличия у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, установлено не было, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Направление на диагностическое обследование ФИО2 также выдавалось, но он его не прошел, результаты не предоставил, однако, указанное обстоятельство не является препятствием для прохождения медицинского освидетельствования. Психологическое обследование было проведено до принятия оспариваемого решения о призыве, ответы на тесты призывником даны самостоятельно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший врач, председатель военно-врачебной комиссии Военного комиссариата Промышленного района г. Самары ФИО12 пояснил, что в рамках осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил медицинское обследование на базе военного комиссариата Промышленного района г.Самары. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были представлены медицинские документы, и в соответствии с разд. 2 п.20 Постановления Правительства РФ №565 от 04.07.2013г. ФИО2 был направлен на дополнительное обследование в СГП №1. По результатам поведенного обследования был выставлен диагноз 

<

данные изъяты> В соответствии с консультацией травматолога клиник СамГМУ от августа ДД.ММ.ГГГГ градусы углов сгибания (

<

данные изъяты>) и разгибания локтевого сустава (

<

данные изъяты>) находятся в пределах нормы, установленной приложением к Постановлению Правительства №565, т.е. нарушения функций не установлено, в связи с чем категория годности Б-3 была выставлена на основании п.г. ст.65 Постановления №565.

Исследовав материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 1, подпункта "а" пункта 1 и пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ от 28 марта 1998 года "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. При этом на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

ПодпунктомHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=2C2EA77A9A7EEB07585ED9C4FB24253C3E36001D052700C4D6B76C88F1506A7B417BCFFA9236C0EE8B2EABAD03CCDB6FA08F7FD8A6t2W7I" а пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона N 53-ФЗ решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

Из материалов личного дела призывника ФИО2 установлено, что на основании предъявленных им при прохождении медицинского освидетельствования жалоб, а также представленных медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ он был направлен военным комиссаром для уточнения диагноза на медицинское обследование в ГБУЗ «СГП №1».

По результатам медицинского обследования, пройденного административным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «СГП №1», с учетом данных объективного и диагностических исследований, в том числе данных ультразвукового исследования, ФИО2 установлен диагноз: "

<

данные изъяты>

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом вынесенного врачом-хирургом заключения, итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО2 на основании п. "г" ст. 65 графы I Расписания болезней признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности "Б-3") и решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ призван на военную службу.

Выражая несогласие в принятым решением ФИО2 указывает на наличие в него заболевания, препятствующего прохождению военной службы и являющееся основанием для установления категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе на основании пункта "б" статьи 65 графы I Расписания болезней.

В силу положений статьи 65 Расписания болезней, категория годности к военной службе "В" у гражданина, проходящего медицинское освидетельствование при призыве на военную службу, устанавливается при выявлении хирургических болезней и поражений костей, крупных суставов, хрящей как с умеренным нарушением функций (пункт "б"), так и с незначительным нарушением функций (пункт "в").

К пункту "б" статьи 65 Расписания болезней относятся:

нестабильность плечевого сустава и надколенника с частыми (3 и более раза в год) вывихами, нестабильность коленного сустава II - III степени;

деформирующий артроз в одном из крупных суставов (ширина суставной щели 2 - 4 мм);

остеомиелит (в том числе первично хронический) с ежегодными обострениями;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с умеренным ограничением амплитуды движений.

К пункту "в" относятся:

нестабильность крупного сустава, ключицы или надколенника с редкими (менее 3 раз в год) вывихами или неустойчивостью, определяемой клинически и с помощью методов лучевой диагностики;

остеомиелит с редкими (раз в 2 - 3 года) обострениями при отсутствии секвестральных полостей и секвестров;

стойкая контрактура одного из крупных суставов с незначительным ограничением амплитуды движений;

последствия повреждений (приобретенное удлинение) ахиллова сухожилия, связки надколенника и сухожилия двуглавой мышцы плеча с ослаблением активных движений в суставе.

Основания для отнесения заболевания, выявленного у ФИО2, к болезням, перечисленным в пункте "б,в" графы 1 статьи 65 Расписания болезней, как на этом настаивал административный истец, на момент прохождения медицинского освидетельствования в октябре ДД.ММ.ГГГГ года у призывной комиссии не имелось.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения у административного истца заболевания с той степенью нарушения функции, которые предусмотрены Расписанием болезней в качестве критериев для освобождения его от прохождения военной службы не обнаружено, суд приходит к выводу о том, что установления категории годности к военной службе "В" и зачисление в запас, в отношении административного истца не имеется.

Доводы административного истца о том, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, что привело к неверному установлению категории годности к военной службе, судом отклоняются с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства не предоставляют оснований для вывода о невозможности вынесения заключения медицинской комиссией по имевшимся документам, учитывая, что результаты медицинских обследований не подтвердили у ФИО2 наличия заболеваний, которые позволяли бы установить ему иную категорию годности, препятствующую прохождению военной службы.

Рассматривая доводы административного иска в части нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования суд приходит к следующему. 

Так, статья 26 Закона "О воинской обязанности и военной службе" устанавливает, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. Призыв на военную службу включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы (пункт 1).

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со статьей 5.1 приведенного Закона граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям. Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу, определяется Положением.

Военно-врачебная экспертиза в силу пункта 4 Положения предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Проведение вышеназванных диагностических исследований также подтверждаются пунктом 7 Инструкции.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника. Флюорограммы (рентгенограммы), анализы крови, мочи и электрокардиограммы находятся в личном деле призывника до истечения срока его хранения (пункт 8 Инструкции).

Врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе (пункт 9 Инструкции).

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Вместе с тем, категория годности призывника ФИО2 к военной службе вопреки требованиям Положения об экспертизе и Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования была определена при отсутствии в материалах личного дела истца результатов обязательных клинических исследований и без их оценки, в связи с чем, отсутствовали основания полагать надлежащим прохождение призывником медицинских исследований, по результатам которого возможно было прийти к выводу о категории годности к военной службе.

Доводы стороны административного ответчика о том, что до начала медицинского освидетельствования призывнику были выданы направления на анализы, но призывник не воспользовался своим правом на прохождение диагностического исследования, не отменяет требований п. 14 Положения об экспертизе, согласно которому при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования. Отсутствие таких исследований на момент вынесения медицинского заключения о категории годности призывника не позволяет вынести обоснованное заключение об определении категории годности гражданина к военной службе.

Поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службы" включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то вышеуказанные нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении административного истца, указывают и на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, следовательно, оспариваемое решение призывной комиссии, противоречит вышеназванным нормам законодательства, в связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности принятого призывной комиссией решения в силу нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 175-178 КАС РФ суд, 

РЕШИЛ

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Призывной комиссии Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 ФИО14 на военную службу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 04.03.2024г.

Председательствующий (подпись) В.С.Мамакина