Дело № 2-1139/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, представителя ответчика ООО «Полис Групп» по доверенности – ФИО3, 

при секретаре Павловой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полис Групп» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 1 212 161 рубль 09 копеек, штрафа в размере 50 %, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов по нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы за направление претензионного письма в размере 180 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что 20.08.2014 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязан передать истцу в собственность законченный строительный объект в виде жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадь 23 464 кв.м., кадастровый № (далее по тексту - «Объект»). Ответчик обязался в срок не позднее 1 квартала 2016 года передать квартиру дольщику, однако квартира была передана лишь 04.07.2017 года, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 01.04.2016 года по 04.07.2017 год на день передачи объекта истцу по акту приема-передачи в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующего на день исполнения обязательств; взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб., расходов по нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы за направление претензионного письма в размере 180 руб. 10 коп.

Истец ФИО4, будучи извещен надлежащим образом о месте, времени и сути судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил защиту своих законных прав и интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО2, выступая в защиту законных прав и интересов истца, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представитель ответчика ООО «Полис Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против иска, также считает, что к заявленным требованиям должно применяться положения ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерная последствиям нарушения обязательств, предоставил письменные возражения. В части заявленных требований о компенсации морального вреда, считает возможным, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о долевом участии в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, выплата неустойки предусмотрена специальным законом – Законом о долевом участии урегулирован вопрос об ответственности застройщика в случае нарушения им сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 20.08.2014 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектной площади 59,15 кв. м по адресу: 

<

адрес>», кадастровый №, общий размер денежных средств подлежащих уплате составляет 4 391 888 руб.; срок передачи квартиры по акту приема-передачи определен сторонами договора I квартал 2016 года. (п. 4.1 договора)

Вместе с тем судом установлено и не оспаривается ответчиком, что предусмотренный договором срок передачи квартиры – 30.03.2016 нарушен ООО «Полис Групп» квартира в указанный срок не передана.

Сторонами не оспорено и установлено судом, спорный объект передан по акту приема-передачи 04 июля 2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона о долевом участии, начиная с 01.04.2016 г. по 04.07.2017 г.

Рассчитанный судом в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии размер неустойки за период с 01.04.2016 г. по 04.07.2017 г. (период просрочки обязательств составляет 460 дней) и должен рассчитываться в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, данная неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Т.о., суд, проверив расчет, предоставленный истцом, не соглашается с ним, поскольку расчет произведен не правильно и не соответствует требованиям действующего законодательства, исходя из следующего алгоритма: 

В период с 01.04.2016 года по 13.06.2016 год (74 дня просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 11% (информация Банка России от 31.07.2015):

4 391 888 руб.*11%/300*74*2= 238 333 руб. 12 коп.

В период с 01.07.2016 г. по 18.09.2016 г. (80 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составлял 10,5% (информация Банка России от 10.06.2016):

4 391 888 руб.*10,5%/300*80*2= 245 945 руб. 72 коп.

В период с 19.09.2016 г. по 26.03.2017 г. (189 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 10% (Информация Банка России от 16.09.2016): 

4 391 888 руб.*10%/300*189*2= 553 377 руб. 88 коп.;

В период с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017):

4 391 888 руб. *9,75%/300*36*2 = 102 770 руб.17 коп.;

В период с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 9,25% (Информация Банка России от 28.04.2017):

4 391 888 руб. *9,25%/300*48*2 = 129 999 руб.88 коп.;

В период с 19.06.2017 г. по 04.07.2017 г. (16 дней просрочки) (размер ставки рефинансирования составил 9 % (Информация Банка России от 16.06.2017):

4 391 888 руб. *9%/300*16*2 = 42 162 руб.12 коп.;

ИТОГО: 1 312 588 руб. 89 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Из смысла положений пункта 2 статьи 6 Федерального закона следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Учитывая период допущенной ответчиком просрочки, не предоставление доказательств невозможности исполнения обязательства, стоимость квартиры (4 391 888 руб.), отсутствие тяжких последствий для истца в результате несвоевременной передачи объекта долевого участия, а также заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить неустойку до 909 120 руб. 81 коп. В данной ситуации указанный размер процентов суд полагает соразмерным нарушенному праву.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом размер неустойки указанную сумму, и, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей и пункта 45 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая требования Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ФС РФ, суд считает возможным взыскание штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Размер штрафа составляет 456 060 рублей 40 коп. ( (909 120,81 + 3000) /2 = 456 060,40).

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, суд не усматривает. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 16.04.2018 сроком на один год, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.400 руб. к судебным издержкам.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, суд учитывает разъяснения Конституционного Суда РФ в определениях № 454-О от 21.12.2014 года и № 355-О от 20.10.2005 года, согласно которых суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 100 ГПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, категорию спора, объем выполненной представителем истца по делу работы, количество судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., что включает в себя расходы по досудебному урегулированию и расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того суд полагает возможным взыскать из средств ООО «Полис Групп» в пользу истца расходы по направлению претензионного письма в размере 180 рублей 10 коп. в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает возможным взыскать из средств ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 591 рубль (300 рублей – от компенсации морального вреда; 12 291 рубль – от суммы неустойки) в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Полис Групп» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 909 120 рублей 81 коп.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 456 060 рублей 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по направлению претензионного письма в размере 180 рублей 10 коп.

Взыскать из средств ООО «Полис Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 591 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.С.Ткачева 

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2018 года.