Судья Левшина М.Ю. дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> «18» сентября 2018 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на основании доверенности действующей в защиту интересов ООО «Проект-Девелопмент», на решение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент»,

заслушав пояснения защитника ФИО1 (доверенность), потерпевшей ФИО2, ее представителя ФИО3 (доверенность), должностного лица органа административной юрисдикции, возбудившего дело, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 

<

данные изъяты> главного специалиста территориального отдела 

<

данные изъяты> территориального управления 

<

данные изъяты> – государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО4 от 29 марта 2018 года 

юридическое лицо, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЕКТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее ООО «Проект-Девелопмент», Общество), юридический адрес: 

<

данные изъяты>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (КМО об АП), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Решением Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, защитник Общества принесла жалобу, просила отменить состоявшиеся по делу акты, указывая, что был нарушен порядок привлечения лица к ответственности, поскольку проверка была проведена с нарушениями, земельные участки, на которые вывозился грунт, не определены, в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку диспозиция статьи не предусматривает ответственности за складирование грунта.

ООО «Проект-Девелопмент» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, направило для участие в деле своего защитника.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для ее удовлетворения не усматривает. 

Согласно ч.3 ст. 43 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года № 191/2014-03 «О благоустройстве в Московской области» при необходимости складирования материалов, изделий, конструкций, оборудования, а также размещения некапитальных сооружений и устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения места проведения ремонтных, аварийных и иных работ, места для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления.

Статьей 6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для этих целей мест, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из дела следует, что ООО «Проект-Девелопмент» привлечено к ответственности в связи с тем, что 

<

данные изъяты> с 10 часов 25 минут до 10 часов 58 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, при производстве земляных и строительных работ на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, произвело складирование грунта за пределы строительной площадки на земельные участки с кадастровыми номерами 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, общим объемом около 3500 куб.м.

Действия Общества были квалифицированы по ст.6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Как указал суд, вина юридического лица подтверждается материалами дела, в том числе: актом осмотра территории; фототаблицей; протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении допущенных нарушений, а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и городской пришли к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Проект-Девелопмент» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушения.

Действия юридического лица по ст. 6.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Административное наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не установлено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом.

Решение городского суда основано на материалах дела, изученных судом, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения в силу того, что диспозицией ст.6.2 КМО об АП не предусмотрена ответственность за складирование грунта, подлежит отклонению, поскольку, в силу названной статьи, объективную сторону правонарушения, в том числе, образуют действия по складированию строительных и иных материалов, в том числе, при производстве земляных работ.

Довод о нарушении порядка проведения проверки, регламентированного Федеральным законом от 

<

данные изъяты> №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен в силу следующего.

В силу прямого указания в п. 3 ч. 3 ст. 1 названного закона его положения не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

При этом, согласно п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре в РФ» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона. Из содержания приведенных норм не следует, что Законом о прокуратуре предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов.

Согласно Уведомления о проведении прокурорской проверки 

<

данные изъяты> от 02.03.2018г. ООО «Проект-Девелопмент» было уведомлено о проведении проверки 02.03.2018г., то есть в установленный п. 3 ст. 21 Закона «О прокуратуре в РФ» срок.

Из Акта выездной проверки от 02.03.2018г. усматривается, что проверочные мероприятия проведены Прокуратурой с целью проверки соблюдения Обществом требований законодательства при проведении работ. При составлении акта сотрудники Прокуратуры действовали в пределах полномочий, установленных абзацем 2 части 1 статьи 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

В соответствии с п. 2 ст. 22 данного Закона Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.2 КМО об АП выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Гостехнадзор при этом проводил проверки не в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 294-ФЗ, а на основании постановления Подольской городской прокуратуры от 12.03.2018г., согласно которого на основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в отношении ООО «Проект- Девелропмент» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. по ст. 6.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> об административных правонарушениях» в отношении юридического лица и материал был передан в Госадмтехнадзор.

Статьями 1.1, 1.3, 2.10 КоАП РФ установлено, что субъекты Российской Федерации принимают законы об административных правонарушениях, регулирующие ответственность физических и юридических лиц за нарушение регулятивных норм, установленных актами органов этих субъектов Российской Федерации.

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 161/2004-03 определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 161/2004-03 государственному административно-техническому надзору подлежит территория 

<

данные изъяты> и все расположенные на ней объекты, в том числе: строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты; полосы отвода автомобильных и железных дорог; зеленые насаждения; элементы объектов (фасады, ограждения, окна, двери, ворота и другие) и объекты малых архитектурных форм (скамейки, качели и другие) и т.д.

В силу ст. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> N 249/2005-03 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

данные изъяты>" надзор за исполнением настоящего Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора 

<

данные изъяты>.

Довод о непричастности ООО «Проект-Девелопмент» к совершенному правонарушению противоречит материалам дела, которыми установлено, что работы велись именно названным юридическим лицом, включая фототаблицу, где зафиксирован паспорт объекта с указанием производителя работ - ООО «Проект-Девелопмент» (л.д.17).

Довод о том, что участки, на которые вывозился грунт, не определены, опрвергается материалами дела, поскольку, во-первых, установлены их кадастровые номера, а, во-вторых, их границы на местности были обозначены сигнальной лентой, что подтверждается фототаблицей.

В силу п. 1 ст. 9 и п. 7 ст. 13 закона «Об обеспечении чистоты и порядка на территории 

<

данные изъяты>» юридические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории 

<

данные изъяты>, а строительные материалы, изделия, конструкции, оборудование должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденным проектом организации строительства и планом производства работ.

Таким образом, проверка юридического лица осуществлена в рамках действующего законодательства, в действиях юридического лица имеется состав вмененного административного правонарушения, его причастность к совершению вмененного правонарушения доказана, а доводы жалобы несостоятельны и подлежат отклонению.

В целом доводы жалобы повторяют позицию, приводившуюся городскому суду. Она являлась предметом проверки, выводы суда по рассмотренным вопросам приведены судом в тексте решения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Подольского городского суда Московской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.2 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении юридического лица, Общества с ограниченной ответственностью «Проект-Девелопмент» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко