Дело № 2-1062/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее по тексту решения - САО ЭРГО) о взыскании страхового возмещения, расходов на претензию, расходов на оценку, компенсации морального вреда, судебных расходов

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 октября 2017 года в г. Северодвинске Архангельской области, автомобилю №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился к страховщику. Ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на основании выводов судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., расходы на проведение оценки (экспертное заключение 34/10/17) в размере 9 000 руб., расходы на проведение оценки ООО «Респект» в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 1 500 руб. 

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в ранее представленных суду возражениях с иском не согласился. Не согласился с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя полагал завышенными. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Указали, что выплата страхового возмещения не была произведена, так как в представленном истцом договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 было указано лицо, неуполномоченное на подписание указанного договора. 

Третье лицо по делу ФИО4, ФИО5 в суд не явились, возражений по иску не представили. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства № на основании договора купли-продажи автомобиля №-№ от 11 октября 2017 года, истец проживает по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>.

17 октября 2017 года в г. Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей № управлением ФИО4 и автомобиля №, под управлением ФИО2 

Автомобиль истца в данном ДТП получил механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 был признан виновным в данном ДТП. 

Вины истца в рассматриваемом ДТП не было установлено при производстве по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО ЭРГО. 

18 октября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ссылки ответчика на то, что в представленном истцом вместе заявлением о выплате страхового возмещения договоре купли-продажи транспортного средства от 11.10.2017 от продавца ООО «Петровский» было указано лицо, неуполномоченное на подписание указанного договора, суд находит не состоятельными, так как в договоре купли-продажи указан ФИО6, как лицо, подписавшее договор, доверенность на ФИО6 от 07 июня 2017 года была предоставлена страховщику истцом первоначально вместе с заявлением и повторно 08 ноября 2017 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Договор купли-продажи никем не оспорен, истец указан в паспорте транспортного средства № как его собственник.

09 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, со ссылкой на то, что в представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства подписан неуполномоченным на то лицом. 

13 декабря 2017 года истец обратился в суд с иском 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 450 200 руб. Расходы за оценку составили 9 000 руб. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО4, чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. 

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Данная оценка направлялась страховщику, представлена в материалы дела.

Ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, в связи с чем судом по делу проведена судебная экспертиза в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО8 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составила 201 500 руб. 

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО, ФИО ИП ФИО, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Истец с выводами судебной экспертизы, произведенной ИП ФИО8, не согласился. 

По ходатайству истца определением суда от 30 мая 2018 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Респект». 

Согласно выводам эксперта ООО «Респект» (заключение №-СД от 08 августа 2018 года) стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составила 445 600 руб., при этом экспертом учтено, что автомобиль имеет повреждения фары передней левой и решетки радиатора, стороной истца были предоставлены в материалы дела документы, подтверждающие покупку данных фар (расходная накладная № от 11 октября 2017 года, квитанция).

Данные обстоятельства не были учтены экспертами ИП ФИО8, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы повторной экспертизы ООО «Респект» (заключение №-СД от 08 августа 2018 года). 

Выводы повторной судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза ООО «Респект» проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду первой инстанции не представлено.

Судебным экспертом ООО «Респект» исследованы необходимые источники информации, обязательные к применению правила Единой методики, утвержденной Банком России, произведены необходимые расчеты, учтен факт приобретения истцом фар 11 октября 2017 года. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Учитывая вышеизложенное, экспертное заключение, с учетом уточнения исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного лимита в размере 400 000 руб. (в пределах заявленных истцом требований). 

Страховое возмещение подлежит возмещению ответчиком истцу в размере 400 000 руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Расходы за составление претензии в размере 5 000 руб., понесены истцом в рамках действующего законодательства об ОСАГО для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере 5 000 руб. 

Таким образом, требования о возмещении расходов на претензию подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Расчет размера штрафа 202 500 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа заслуживает внимания. Исходя из смысла ст. 1 ГК РФ, истец должен доказать в соответствии с принципом гражданского законодательства о восстановлении нарушенных прав, что неисполнением должником обязательств ему причинены убытки, поскольку уплата потерпевшему сумм, превышающих действительный размер понесенного им ущерба, допускается гражданским законодательством лишь в ограниченных случаях и в четко определенном порядке.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, отсутствие тяжких последствий для истца, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести размер нарушенного обязательства, чрезмерно высокий размер штрафа, период просрочки выплаты страхового возмещения, поведение сторон при урегулировании спора, в связи с чем по настоящему спору суд приходит к выводу о наличии оснований применения ст. 333 ГК РФ к штрафу, и снижает размер штрафа до 198 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценивая нарушения права ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, определяя его размер в сумме 100 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы у ИП ФИО7 (заключение эксперта №) до обращения в суд. Расходы по оплате указанной экспертизы составили 9 000 руб. 

Таким образом, расходы ФИО2 на проведение независимой экспертизы относятся к судебным расходам. 

В соответствии с п.101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58, исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагаются на страховщика. 

В ходе рассмотрения данного дела от ответчика не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых истцом расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы 

Расходы за оценку в размере 9 000 руб. являются обоснованными, подлежат взысканию с САО ЭРГО в пользу ФИО2 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в ходе рассмотрения дела, возражения представителя ответчика, удовлетворение заявленных требований частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в разумном размере, которым будет являться 10 000 руб. 

Кроме того, истец понес расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 

Ответчик возражал относительно взыскания расходов на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 500 руб. 

С учетом возражений ответчика, данные расходы подлежат возмещению в размере 500 руб. с ответчика в пользу истца. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу ИП ФИО8 расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 200 руб. по счету № 194 от 24 апреля 2018 года

Кроме того, учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы за производство судебной экспертизы ООО «Респект» в размере 9 000 руб., оплаченные истцом в соответствии с квитанцией, представленной в материалы дела. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО2 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на претензию, расходов на оценку удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 руб., расходы по претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 198 000 руб., расходы на оценку в размере 9 000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по копированию документов 500 руб., всего взыскать: 626 600 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 200 руб. 

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 550 руб. 

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2018 года. 

Председательствующий Л.В. Ушакова