Дело № 1-66/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Ратазиной С.Е.

с участием 

государственного обвинителя Нефедова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4

защитников Иночкина В.В., Денисова Д.Н., Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 31 октября 2011 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 2 февраля 2012 года, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденного 17 июня 2013 года по отбытию наказания; приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 23 апреля 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 330 УК РФ в редакции (Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 22 октября 2015 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимого приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 10 июля 2012 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 18 мая 2015 года условно-досрочно на 4 месяца 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с установлением ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы г.Аткарска Саратовской области без согласования контролирующего органа. В виду указания ФИО2 на постоянное место проживания, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 26 октября 2015 год ФИО2 был выдан маршрутный лист №-а для постановки на учет по месту жительства в отделе полиции по Волжскому району г. Саратова. 28 октября 2015 года в отделе полиции № в составе Управления МВД России по г. Саратову на ФИО2 заведено дело административного надзора №-дсп, в рамках которого последний указал адрес места своего жительства, а именно 

<

адрес>. 

6 апреля 2016 года с целью уклонения от административного надзора ФИО2 самовольно, не имея разрешения органа внутренних дел, оставил место жительства, расположенное по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, и убыл в г. Аткарск Саратовской области, где находился до 12 января 2017 года. 

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2017 года ФИО2 находившийся в помещении квартиры 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, прошел в помещение зала указанной квартиры, убедившись, что его действия неочевидны, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук «ASUS» модели «X550VC» HD, с которым скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 5 719 рублей 75 копеек.

Помимо изложенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

20 февраля 2017 года примерно в 4 часа 40 минут ФИО2, находившийся во дворе 

<

адрес>, предложил находившимся в указанном месте в указанное время ФИО3, ФИО4 незаконно проникнуть совместно с ним в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, в котором на ряду с последней проживают ФИО6, ФИО7, а именно в 

<

адрес> с. Приречное Аткарского района Саратовской области, на что получил согласие ФИО3, ФИО4 

В соответствии с договоренностью, предварительно достигнутой с ФИО3 и ФИО4, ФИО2 разбил стекло окна веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> с. Приречное Аткарского района Саратовской области, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение веранды указанного домовладения, открыл запорное устройство входной двери веранды, после чего ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя совместно и согласовано в соответствии с предварительно достигнутой договоренностью, прошли в помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> с. Приречное Аткарского района Саратовской области, против воли проживающих в указанном помещении лиц.

Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО2 следует, что вину в совершении инкриминируемых преступлений он признает частично. В ходе рассмотрения судом уголовного дела ФИО2 показал, что после его освобождения из исправительной колонии решением Энгельсского районного суда Саратовской области в отношении него был установлен административный надзор на 3 года. С октября 2015 года он вместе с супругой стал проживать в г. Саратове в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>у 

<

адрес>, занимаемой его семьей на основании договора найма жилого помещения. В связи с проживанием в г.Саратове он встал на учет по месту жительства в отделе полиции г.Саратова. Вместе с тем в ходе телефонного разговора ему стало известно, что его мать страдает заболеванием органов зрения, в связи с чем нуждается в постороннем уходе, а потому в апреле 2016 года он вместе с супругой переехал в г. Аткарск Саратовской области, где стал проживать на постоянной основе. При этом с письменным заявлением о смене места жительства в отдел полиции г. Саратова он не обращался, а сообщил о смене места жительства сотруднику отдела полиции в ходе телефонного разговора, и, не дожидаясь получения от него разрешения на выезд за пределы г. Саратова, убыл в Аткарск Саратовской области.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что в феврале 2017 года во время нахождения в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес>, в которой проживет ФИО8, он, воспользовавшись тем обстоятельством, что ФИО8 находился в помещении туалета, а ФИО9 – в помещении кухни, в связи с чем последние не могли наблюдать за его действиями, он прошел в помещение зала указанной квартиры, где обнаружил ноутбук и зарядное устройство к нему, взяв которые, покинул названную квартиру и в последующем продал похищенное за 3 000 рублей. 

Помимо изложенного из показаний допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО2 следует, что 20 февраля 2017 года в ночное время он вместе с ФИО3, ФИО4, ФИО6 на автомобиле такси прибыли к дому, в котором проживает ФИО6, расположенному по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Приречное, 

<

адрес>, и последний направился в помещение указанного дома, пообещав возвратиться через некоторое время. В связи с тем, что ФИО6 не выходил из дома, он вместе с ФИО3 и ФИО4 подошли к дому и постучали в окно, затем Потерпевший №2 сообщила им, что ФИО6 дома отсутствует. После этого он разбил стекло веранды, проник через образовавшийся проем в помещение веранды, изнутри открыл входную дверь, ведущую с улицы в помещение веранды, через которую вошли ФИО3 и ФИО4 После этого на стук дверь, ведущую в помещение дома, изнутри открыла Потерпевший №2, которая возражала против их визита. Не смотря на это он, ФИО3 и ФИО4 прошли в помещение дома.

ФИО3 в судебном заседании вину в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, признал в полном объеме, вместе с тем отказался давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

ФИО4 в ходе рассмотрения судом уголовного дела в полном объеме признал вину в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, однако, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО2 в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, замещающей должность инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела полиции № в составе Управления МВД России по г. Саратову, следует, что в соответствии с решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года в отношении ФИО2 установлен административный надзор, с установлением последнему ограничений, в том числе в виде запрета выезда за пределы г. Аткарска Саратовской области без согласования контролирующего органа. В предписании № ФИО2 уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. В связи с нахождением места жительства ФИО2 в г. Саратове, 26 октября 2015 года ему в отделе МВД России по Аткарскому району выдан маршрутный лист для постановки на учет по месту жительства в отделе полиции по Волжскому району г.Саратова, где 28 октября 2015 года ФИО2 был ознакомлен с административными ограничениями, графиком прибытия на регистрацию, правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законном «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об ответственности за нарушение административных ограничений и невыполнение предусмотренных названным Федеральным законом обязанностей, в том числе об ответственности по ст. 314.1 УК РФ, с ФИО2 была проведена профилактическая беседа. Последний раз ФИО2 являлся на регистрацию 4 апреля 2016 года, после чего по месту его жительства по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, в период с мая 2016 года по декабрь 2016 года дверь никто не открывал, со слов соседей установлено, что в указанной квартире никто не проживает. 12 января 2017 года местонахождение ФИО2 установлено, а именно он проживал по адресу: г.Аткарск, 

<

адрес>. С его слов установлено, что из г. Саратова в г.Аткарск Саратовской области он убыл 3 апреля 2016 года.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО11 с осени 2015 года на основании устного договора найма принадлежащую ей 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>у г. Саратова, в целях проживания снимал ФИО2 со своей супругой. В апреле 2017 года ФИО2 и его супруга покинули указанную квартиру, не сообщив о причинах смены места жительства. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 следует, что по соседству с ней в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>у г. Саратова, с октября 2015 года по апрель 2016 года проживал ФИО2, который снимал данную квартиру у ФИО13 В апреле 2016 года ФИО2 прекратил проживание в указанной квартире, покинув ее, не предупредив об этом ни хозяина квартиры, ни соседей.

Обстоятельства, изложенные в показаниях вышеприведенных свидетелей, согласуются между собой и, кроме того, подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно 

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 августа 2015 года, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на три года и ему установлены ограничения, в том числе в виде запрета выезда за пределы г. Аткарска Саратовской области без согласования контролирующего органа,

заявлением ФИО2 от 25 октября 2015 года о постановке его на учет по месту жительства по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>,

содержащим отметку об ознакомлении маршрутным листом №-а от 26 октября 2015 года, в соответствии с которым в виду выезда ФИО2 на постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, ему предписано явиться 26 октября 2015 года к 17.00 часам в отдел полиции Волжского района г.Саратова для постановки на учет по месту жительства и продолжения нахождения под административным надзором,

заключением от 28 октября 2015 года, согласно которому принято решение о заведении в отношении ФИО2 дела административного надзора,

письменным предупреждением от 28 октября 2015 года, в соответствии с которым ФИО2 ознакомлен с административными ограничениями, установленными судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»,

характеристикой участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Саратову от 15 апреля 2016 года, из которой следует, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>,

регистрационным листом поднадзорного лица ФИО2, из которого следует, что после 4 апреля 2016 года ФИО2 не являлся на регистрацию,

актом посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 6 апреля 2016 года, из которого усматривается, что 6 апреля 2016 года в 22 часа 30 минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>у г.Саратова,

рапортом участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Саратову от 17 апреля 2016 года об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что поднадзорный ФИО2 14 апреля 2016 года в 5 часов 45 минут отсутствовал по месту жительства по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>,

протоколом осмотра документов от 27 января 2017 года, в котором отражены результаты осмотра дела административного надзора №-дсп на ФИО2, в том числе заключение о заведении дела административного надзора от 28 октября 2015 года, предупреждение ФИО2 от 28 октября 2015 года, заявление ФИО2 от 28 октября 2015 года о постановке его на учет по месту жительства в отделе полиции № в составе УМВД России по г. Саратову.

Помимо вышеприведенных показаний свидетелей, а также письменных доказательств вина ФИО2 подтверждается его показаниями, данными в судебном заседании, в той части, в которой он указывает на его проживание с октября 2015 года и постановку на учет в отделе полиции № УМВД России по г. Саратову в качестве поднадзорного лица по адресу: г. Саратов, 

<

адрес>, а также в части его отъезда в апреле 2016 года на постоянное место жительства в г. Аткарск Саратовской области без предварительного получения в установленном порядке разрешения органа, осуществляющего административный надзор, и без уведомления о смене адреса проживания органов полиции по новому месту жительства.

В указанной части показания подсудимого ФИО2 суд находит достоверными, поскольку они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, в частности с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также вышеприведенными письменными доказательствами, а потому принимает данные показания подсудимого в основу приговора.

Вместе с тем суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО2 в той части, в которой он указывает, что целью его убытия в г. Аткарск Саратовской области являлась необходимость оказания помощи близкому родственнику, страдающему заболеванием органов зрения, поскольку его показания в указанной части являются голословными и не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела. Вместе с тем обстоятельства оставления поднадзорным ФИО2 места жительства в г. Саратове без предварительного получения разрешения органа, осуществляющего административный надзор, а также не уведомление ФИО2 органа внутренних дел по месту жительства в г. Аткарске Саратовской области о смене места проживания, свидетельствуют о цели ФИО2 уклониться от административного надзора.

При этом суд исходит из того, что на момент выбытия из г. Саратова в г. Аткарск Саратовской области ФИО2 был известен порядок смены места жительства в условиях административного надзора, поскольку, как следует из материалов дела, основанием для заведения дела административного надзора в отделе полиции № УМВД России по г. Саратову послужило письменное заявление ФИО2, поданное им в отдел МВД России по Аткарскому району Саратовской области, то есть по месту регистрации по месту жительства.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку в силу ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 18 июля 2017 года №159-ФЗ, действующей на момент вынесения приговора, не улучшает положения ФИО2

При этом суд исходит из того, что об оставлении ФИО2 места жительства свидетельствует то обстоятельство, что он выехал из квартиры, занимаемой им на основании устного договора найма жилого помещения, адрес которой был указан им в органе, осуществляющем административный надзор, в качестве места жительства, и проживание в которой послужило основанием для постановки его на учет в качестве поднадзорного лица в органе внутренних дел г.Саратова.

На самовольный характер действий ФИО2 указывает тот факт, что он, являясь поднадзорным лицом, проживающим в границах г. Саратова, не имея разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных названными положениями Федерального закона, не желая находиться под контролем органа внутренних дел, намеренно покинул границы вышеназванного муниципального образования на длительный срок. 

Довод ФИО2 о том, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова он понес ответственность за самовольное оставление места жительства, в связи с чем он не может быть подвергнут уголовной ответственности, суд находит несостоятельным, поскольку, как усматривается из постановлений мирового судьи судебного участка №1 Волжского района г. Саратова, ФИО2 в январе 2017 года был привлечен к административной ответственности за нарушение административных ограничений в виде запрета на нахождение в ночное время вне места жительства, а также за неявку в назначенное время на регистрацию, что в свою очередь не является основанием для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, уголовного наказания за вменяемое ему в вину преступление.

Вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в феврале 2017 года в ходе телефонного разговора со слов ФИО8, ей стало известно, что приобретенные ею в 2013 году ноутбук и зарядное устройство к нему, находившиеся по месту жительства ФИО8 в 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, были похищены ФИО2, в тот момент, когда ФИО8 находился в помещении туалета, а его знакомый ФИО9 – в помещении кухни вышеуказанной квартиры. При этом потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ранее с ФИО2 она не была знакома, разрешения на пользование принадлежим ей имуществом ФИО2 не давала.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что вышеизложенные обстоятельства хищения ноутбука «ASUS» и зарядного устройства произошли 16 февраля 2017 года и стали ей известны в этот же день в ходе телефонного разговора с ФИО8 При этом из оглашенных показаний потерпевшей следует, что на момент хищения ноутбука «ASUS» он не имел аккумуляторной батареи.

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 16 февраля 2017 года он вместе с ФИО9 и ФИО1 находился на кухне 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> г.Аткарска Саратовской области. Через некоторое время он пошел в туалет, из помещения которого увидел, что ФИО2 быстрым шагом выходит из квартиры, держа в руках принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук и зарядное устройство к нему, разрешение на пользование которыми он ФИО2 не давал. Проследовав за ФИО2 на улицу, он его не обнаружил. В дальнейшем со слов ФИО9 ему стало известно, что последний не видел момента изъятия ФИО2 ноутбука из помещения квартиры. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9 следует, что 16 февраля 2017 года, он вместе с ФИО2 и ФИО8 находился в кухне 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> г.Аткарска Саратовской области. После того, как ФИО8 проследовал из кухни в помещение туалета, ФИО2 прошел в помещение зала данной квартиры, где находился примерно 3-5 минут, после чего быстрым шагом вышел из квартиры. Выйдя из туалета, ФИО8 сообщил ему, что он видел, как ФИО2 вынес из квартиры ноутбук и зарядное устройство к нему. Проследовав на улицу, он и ФИО8 никого не обнаружили, в том числе ФИО2 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО14 19 февраля 2017 года он приобрел у ФИО6 не имеющий документов ноутбук марки «ASUS», за который передал молодому человеку, представившемуся как ФИО2 ФИО26, денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом он посчитал, что ноутбук принадлежит именно ФИО2 ФИО27

Обстоятельства совершенной ФИО2 кражи принадлежащего Потерпевший №1 ноутбука, изложенные им в ходе допроса в судебном заседании, нашли свое подтверждение в исследованных судом показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО14, а потому приведенные показания подсудимого ФИО2, суд признает достоверными, в связи с чем принимает их в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО2 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно

протоколом осмотра места происшествия от 17 февраля 2017 года, в котором отражена обстановка в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> г.Аткарска Саратовской области, в том числе сведения об обнаружении и изъятии коробки от ноутбука «ASUS» модели «X550VC» с находящимся в ней товарным чеком,

копиями товарного чека №Б-03569350 и кассового чека №, из которых усматривается, что 17 ноября 2013 года в ООО «Компьютерные технологии» приобретен, в том числе ноутбук «ASUS» модели «X550VC» HD стоимостью 20 990 рублей,

дополнительным заключением эксперта от 2 августа 2017 года №, согласно которому усредненная стоимость ноутбука марки «ASUS» модели «X550VC» HD, приобретенного 17 ноября 2013 года за 20 990 рублей, с учетом износа по состоянию цен на февраль 2017 года с учетом отсутствия аккумуляторной батареи составляет 5 719 рублей 75 копеек,

сведениями государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда РФ по Саратовской области от 31 мая 2017 года, согласно которым в январе 2017 года размер пенсии Потерпевший №1 составил 10 916 рублей 22 копейки, в феврале 2017 года – 11 505 рублей 64 копейки, в марте 2017 года – 11 531 рубль 32 копейки.

Действия ФИО2 по эпизоду хищения принадлежащего Потерпевший №1 имущества суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что на момент обнаружения ноутбука, его завладения и изъятия из квартиры ФИО2, исходя из окружающей обстановки, а именно в виду нахождения ФИО8 в закрытом помещении туалета, а ФИО9 – в помещении кухни, полагал, что он действует тайно, незаметно для находящихся в квартире ФИО8 и ФИО9, при этом осознавая, что не имеет права на пользование похищаемым имуществом.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ежемесячный доход ее семьи составляет примерно 25 000 рублей, из которых ежемесячно затрачивается на оплату коммунальных услуг около 7 000 рублей. С учетом изложенного, имущественного положения потерпевшей, в том числе сведений о размере ее пенсии, а также принимая во внимание стоимость похищенного ноутбука, указанную в дополнительном заключении эксперта от 2 августа 2017 года №, суд приходит к выводу о причинении совершенным ФИО2 хищением значительного ущерба потерпевшей.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2 факт нахождения ноутбука в фактическом пользовании близкого родственника потерпевшего не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО2 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершение ФИО2, ФИО3, ФИО4 незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №2 следует, что 20 февраля 2017 года в 4 часа 40 минут в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> с. Приречное Аткарского района Саратовской области, вошел ФИО6 и попросил ее не впускать никого в помещение квартиры. После этого примерно через 3-5 минут она услышала звук разбитого стекла на веранде, а также стук во входную дверь, ведущую в помещение квартиры. Опасаясь повреждения принадлежащего ей имущества, она открыла входную дверь, и в помещении веранды обнаружила ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые стали выяснять о том, где находится ФИО6 Убедившись, что ФИО6 не покидал помещения квартиры, ФИО2 оттолкнул ее в сторону и вместе с ФИО3 и ФИО4 прошли в помещение квартиры, не смотря на то, что она их не приглашала, и своим видом показывала, что не желает их присутствия в помещении квартиры. В последующем со слов ФИО3 ей стало известно, что ФИО2, разбив стекло веранды, первым проник в ее помещение и, открыв изнутри замок входной двери, впустил ФИО3 и ФИО4 в помещение веранды. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что в ночь на 20 февраля 2017 года после того, как он вместе с ФИО2, ФИО3, ФИО4 на автомобиле такси прибыли к дому, в котором он проживает, расположенному по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Приречное, 

<

адрес> он проследовал в помещение названной квартиры и сообщил Потерпевший №2 чтобы она закрыла дверь, поскольку посчитал, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 проследовали за ним. Через несколько минут он услышал стук во входную дверь и попросил Потерпевший №2 не впускать в квартиру ФИО2, ФИО3 и ФИО4 После этого он услышал звук разбитого стекла в окне на веранде, а затем стук в дверь, ведущую в помещение квартиры. После того, как Потерпевший №2 открыла входную дверь, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прошли в помещение квартиры, не имея на то его согласия, а также согласия сестры Потерпевший №2 либо матери ФИО7, проживающих в указанном помещении. Пройдя в помещение, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 стали избивать его, от чего он потерял сознание и пришел в себя в автомобиле такси, в котором помимо водителя также находились ФИО2, ФИО3 и ФИО4 

В соответствии с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 в ночь на 20 февраля 2017 года примерно в 4 часа 40 минут она, находясь с Потерпевший №2 в 

<

адрес>, расположенной в доме 

<

адрес> с. Приречное Аткарского района Саратовской области, в которой они проживают совместно с ФИО6, услышала со стороны веранды звук разбитого стекла, а также стук в дверь, ведущую в помещение квартиры. Находящиеся за входной дверью мужчины требовали от Потерпевший №2, стоящей у данной двери со стороны квартиры, чтобы она впустила их в помещение дома. Через некоторое время Потерпевший №2 открыла входную дверь и трое ранее не знакомых ей мужчин, оттолкнув Потерпевший №2 в сторону, прошли в помещение квартиры и, обнаружив в нем ФИО6, предварительно избив последнего, вывели его на улицу. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО15 следует, что он осуществляет частный извоз. 20 февраля 2017 года примерно в 03.00 часа ему поступил вызов, прибыв по которому он доставил четверых мужчин, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, от 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> г.Аткарска Саратовской области, к дому, расположенному в с. Приречное Аткарского района Саратовской области. По прибытии на указанное место, из автомобиля вышел сначала один из пассажиров и проследовал в сторону дома, а через некоторое время оставшиеся трое проследовали за ним в помещение дома. Примерно через 30 минут мужчина, ушедший первым, вернулся в автомобиль, у него он увидел кровоподтеки в области лица, также в автомобиль сели и остальные трое мужчин, которых он доставил в г. Аткарск Саратовской области. 

Помимо изложенного вина ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, а именно 

протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2017 года, в котором содержатся сведения о повреждении стекла окна веранды 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> с. Приречное Аткарского района Саратовской области, и наличии осколков данного стекла. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что вход в помещение названной квартиры осуществляется через помещение веранды, входная дверь которой имеет запорное устройство, а также входную металлическую дверь, ведущую непосредственно в помещение квартиры. Также из протокола осмотра усматривается, что с места происшествия изъят обнаруженный след обуви,

заключением эксперта от 26 апреля 2017 года №, согласно которому след подошвы обуви, изъятый с места происшествия 20 февраля 2017 года, мог быть оставлен обувью, изъятой у обвиняемого ФИО2,

копиями свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес> и свидетельства о государственной регистрации права серия 

<

адрес>, согласно которым земельный участок, находящийся по адресу: Саратовская область, Аткарский район, с. Приречное, 

<

адрес>, а также часть расположенного на нем жилого дома принадлежат на праве собственности Потерпевший №2

Кроме того, обстоятельства незаконного проникновения ФИО2, ФИО3, ФИО4 в жилище, совершенного против воли проживающих его в нем лиц, подтверждаются данными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО2, в части, в которой он указывает на то, что 20 февраля 2017 года в ночное время он в целях проникновения в помещение 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> с. Приречное Аткарского района Саратовской области, в котором находился ФИО28 разбил стекло веранды данного домовладения и через образовавшийся проем проник в ее помещение, после чего, открыв изнутри входную дверь, впустил в помещение веранды ФИО3 и ФИО4, с которыми в последующем он прошел в помещение 

<

адрес> вышеназванного дома, не имея на это согласия лиц, проживающих в данном жилом помещении.

При этом из частично оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 27 апреля 2017 года, следует, что после того, как ему, ФИО3 и ФИО4 стало понятно, что Потерпевший №2 не впустит их в дом, поскольку ФИО6 находится в нем, он решил разбить стекло в веранде дома, через оконный проем проникнуть в помещение веранды, изнутри открыв входную дверь веранды, впустить в ее помещение ФИО3 и ФИО4, а затем с указанными лицами пройти в помещение дома. Указанный порядок действий, направленных на проникновение в дом, он предложил совершить ФИО3 и ФИО4, которые ответили согласием. После чего изложенным способом он, ФИО3 и ФИО4 проникли в помещение веранды, а затем и в помещение дома.

Показания подсудимого ФИО2 в вышеприведенном объеме суд принимает в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

Также обстоятельства совершенного ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступления подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО3 и ФИО4

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 17 мая 2017 года, следует, что в ночь на 20 февраля 2017 года он вместе с ФИО2, ФИО3 и ФИО6 на автомобиле такси прибыли к дому последнего, расположенного в с. Приречное Аткарского района Саратовской области, после чего ФИО6 направился в указанный дом. Поскольку ФИО6 долго не возвращался, он, ФИО2 и ФИО3 проследовали на территорию дома, при этом ФИО1 перелез через забор, ограждающий придомовой участок, и открыл запорное устройство калитки, после чего втроем они подошли к дому и стали стучать в дверь и окна. Находящаяся в доме сестра ФИО6 сообщила им, что брата дома нет, однако им стало ясно, что это обман и они потребовали открыть входную дверь в дом, на что женщина ответила отказом. После этого ФИО2 сообщил, что он разобьет стекло, тем самым проникнет в помещение веранды и изнутри откроет дверь ведущую в помещение веранды, после чего они втроем проследуют в помещение дома и заберут от туда ФИО6 На данное предложение он и ФИО3 ответили согласием, после чего ФИО2 изложенным способом проник в помещение веранды и впустил туда его и ФИО3 Затем они стали стучать в дверь, ведущую из помещения веранды в помещение квартиры, и после того, как Потерпевший №2 открыла ее изнутри, ФИО2, оттолкнув женщину в сторону, прошел в дом, а он и ФИО3 проследовали за ним, не смотря на возражения Потерпевший №2

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО3, содержащихся в протоколе допроса обвиняемого от 17 мая 2017 года, следует, что ночью 20 февраля 2017 года он вместе с ФИО2 и ФИО4 проследовали по направлению к дому, расположенному на окраине с. Приречное Аткарского района Саратовской области, в который ранее направился ФИО6 Поскольку калитка, ведущая на территорию дома была закрыта, ФИО2 или ФИО4 перелез через забор и открыл калитку со стороны двора, после чего втроем они проследовали к входной двери дома и стали стучать в окно. Находящаяся в доме женщина – сестра ФИО6 сообщила, что не впустит их в дом. После этого он подошел к месту, где ФИО2 разбил стекло окна. На тот момент дверь в помещение веранды была открыта и он проследовал в него, где уже находились ФИО2 и ФИО4 После этого ФИО2 и ФИО4 стали стучать в дверь и требовать чтобы женщина впустила их в дом. Через некоторое время она открыла входную дверь и он, ФИО2 и ФИО4 прошли в помещение квартиры.

Вместе с тем суд не доверяет данным в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО2 и оглашенным показаниям ФИО3 в той части, в которой они указывают, что проникновение в помещение веранды и помещение дома совершено ФИО2, ФИО3 и ФИО4 без их предварительной договоренности о порядке таких действий. К показаниям в указанной части суд относится критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями ФИО2, содержащимися в протоколе допроса обвиняемого от 27 апреля 2017 года, оглашенными показаниями ФИО4, из которых следует, что ФИО2 проник в помещение веранды, куда затем впустил ФИО3 и ФИО4, и втроем они проследовали в помещение дома, в соответствии с предварительно достигнутой между ними договоренностью о совершении таких совместных действий.

Данные в судебном заседании показания ФИО2 и оглашенные показания обвиняемого ФИО3 в части отрицания достижения предварительного сговора суд расценивает как желание указанных подсудимых смягчить ответственность за содеянное, а потому в указанной части относится к ним критически.

О наличии предварительной договоренности свидетельствуют и согласованные действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, направленные на проникновение в жилое помещение, против воли проживающих в нем лиц. 

В остальной части показания, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого ФИО3 от 17 мая 2017 года, показания обвиняемого ФИО4, изложенные в протоколе допроса обвиняемого от 17 мая 2017 года, а также оглашенные в части показания подсудимого ФИО2, содержащиеся в протоколе допроса обвиняемого от 27 апреля 2017 года, являются подробными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, даны после разъяснения обвиняемым положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитников, полнота и достоверность таких показаний удостоверена как подписями обвиняемых, так и подписями участвующих в следственном действии защитников. Указанные протоколы допроса не имеют исправлений, замечания к протоколам данных следственных действий отсутствуют. При таких обстоятельствах суд признает указанные протоколы допросов обвиняемых допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, а именно как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При этом о совершении подсудимыми проникновения в жилище вопреки воли проживающего в нем лица свидетельствуют как обстоятельства совершенного преступления, а именно ночное время, закрытые замки на калитке, ведущей на территорию двора, а также на входной двери в помещение веранды домовладения, и на входной двери в помещение дома, так и действия Потерпевший №2 возражавшей против проникновения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в помещение дома.

Анализируя показания потерпевших, данные ими в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимых, приведенные показания в совокупности подтверждают вину и события совершенных преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Перед допросом в судебном заседании потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверена подписями следователя и допрашиваемых лиц, как следует из протоколов показания даны после разъяснения допрашиваемым лицам прав и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений по результатам следственных действий не поступало.

При этом суд не усматривает оснований ставить по сомнение оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 в виду указания в них на оставление ФИО2 места жительства в г. Саратове в апреле 2017 года, и расценивает указание на 2017 год как допущенную ошибку, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 с 20 февраля 2017 года и до момента рассмотрения дела содержался под стражей, при этом совокупностью иных исследованных судом доказательств подтверждается, что выезд ФИО2 из принадлежащей ФИО11 квартиры состоялся в апреле 2016 года.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в вышеуказанной части в судебном заседании, суд находит, что они являются более подробными, чем ее показания, данные в ходе рассмотрения дела судом, поскольку они даны по прошествии меньшего промежутка времени с момента описываемых событий. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердила полноту и достоверность оглашенных показаний, а также принадлежность ей подписи в протоколе допроса потерпевшей от 21 февраля 2017 года, суд находит данные оглашенные показания достоверными, в том числе по той причине, что они согласуются с иными исследованными судом доказательствами стороны обвинения, а потому принимает их в основу приговора на ряду с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании. При этом суд исходит из того, что исследованные судом показания потерпевшей Потерпевший №1 не содержат существенных противоречий и дополняют друг друга, в связи с чем суд принимает их в основу приговора 

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

При определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд принимает в основу приговора дополнительное заключение эксперта от 2 августа 2017 года №, поскольку в отличие от заключения эксперта от 14 марта 2017 года № дополнительное заключение содержит выводы эксперта о стоимости похищенного ноутбука с учетом отсутствия аккумуляторной батареи, на что указала в своих показаниях потерпевшая Потерпевший №1

Давая оценку приведенным заключениям эксперта, в том числе дополнительному заключению эксперта от 2 августа 2017 года №, суд исходит из того, что экспертизы проведены сотрудниками государственных учреждений, имеющими высшее образование по соответствующим специальностям, значительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертных исследований эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключениях выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенные заключения экспертов допустимыми доказательствами и принимает в основу приговора.

В ходе судебного заседания сомнений в психической полноценности подсудимых у суда не возникло. ФИО2, ФИО4 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоят, ФИО3 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога 

<

данные изъяты> Вместе с тем в соответствии с заключением комиссии экспертов от 14 апреля 2017 года № на момент инкриминируемого деяния ФИО3 мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, а также поведения каждого из подсудимых в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает каждого из подсудимых по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных подсудимыми преступлений, личность каждого из подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

ФИО2 участковым уполномоченным отдела полиции № в составе УМВД России по г. Саратову, а также участковым уполномоченным отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области характеризуется отрицательно, ФИО3 также участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, из рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что ФИО4 характеризуется посредственно.

Применительно ко всем преступлениям, указанным в описательной части приговора, совершенным ФИО2, в действиях последнего имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание. 

Кроме того, по эпизоду незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

С учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд применительно к каждому из совершенных ФИО2 преступлений не усматривает оснований для признания в его действиях такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 применительно к каждому из совершенных им преступлений суд признает активное способствование расследованию преступлений, которое заключается в представлении им органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения каждого из преступлений, даче показаний, способствующих расследованию каждого из совершенных им преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, назначая ему наказание за каждое из совершенных преступлений, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, а также обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4, суд признает активное способствование расследованию преступления. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, является заглаживание им вреда, причиненного преступлением.

В действиях ФИО3, а также в действиях ФИО4 суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Кроме того, в действиях ФИО4 суд усматривает рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

В связи с изложенным при назначении наказания ФИО4 суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных суд не усматривает оснований для признания в действиях ФИО3 и ФИО4 такого отягчающего обстоятельства как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не усматривает оснований для освобождения от уголовной ответственности либо от наказания ФИО3, ФИО4 за совершенное ими преступление, а также ФИО2 за каждое из совершенных последним преступлений.

При назначении наказания ФИО3, ФИО4, а также ФИО2 за каждое из совершенных последним преступлений суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания ФИО4 и ФИО2 суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, назначая наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ), а также по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы по каждому из названных преступлений без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде исправительных работ.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое предусмотрена ответственность п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обстоятельств его совершения ФИО2, личности виновного суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд руководствуется п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде исправительных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению ФИО4 наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания, в связи с чем оно подлежит назначению без применения положений ст. 73 УК РФ.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года №514-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 9 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишении свободы время содержания ФИО2 под стражей с 20 февраля 2017 года по 8 августа 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – дело административного надзора №-дсп оставить по принадлежности у инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции №1 в составе УМВД России по г. Саратову ФИО10; четыре дактилоскопические пленки – хранить при материалах уголовного дела; коробку от ноутбука «ASUS» модели «X550VC» HD с товарным и кассовым чеками, а также гарантийный талон на ноутбук «ASUS» модели «X550VC» HD – возвратить Потерпевший №1; две бутылки из под пива «Горьковское» - уничтожить; два отрезка светлой дактилоскопические пленки - хранить при материалах уголовного дела; пару зимних кроссовок – оставить по принадлежности у ФИО4; пару полуботинок – оставить по принадлежности у ФИО3; мокасины – оставить по принадлежности у ФИО2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ульянов