Дело № 2-409-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Находка Приморского края 

Находкинский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Довгоноженко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании долга по уплате страхового вноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании долга по уплате страхового вноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.01.2014 г. между сторонами на срок до 30.01.2026 г. был заключен договор личного и имущественного страхования № 1414 IS 2002, предметом договора является страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью ответчика, а также гибелью или повреждением, и с владением, пользованием распоряжением недвижимым имуществом, вследствие прекращения права собственности ответчика на данное имущество. Выгодоприобретателем по договору является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (далее по тексту – Банк). Однако страховые взносы за периоды с 30.01.2016 г. по 29.01.2017 г. в сумме 33361,83 руб. (срок уплаты истек 29.01.2016 г.), с 30.01.2017 г. по 29.01.2018 г. в сумме 32389,85 руб. (срок уплаты истек 29.01.2017 г.), с 30.01.2018 г. по 29.01.2019 г. в сумме 31080,78 руб. (срок уплаты истек 29.01.2018 г.) ответчиком уплачены не были. Досудебное требование от 11.05.2016 г. о погашении задолженности и расторжении договора, направленное по месту жительства ответчика, ответчиком проигнорировано. Поскольку фактически ответчик от исполнения договора страхования отказался, истец просил суд признать указанный договор страхования расторгнутым, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате страховых взносов в общей сумме 90446 руб., в том числе: за период с 30.01.2016 г. по 29.01.2017 г. в сумме 33361,83 руб., за период с 30.01.2017 г. по 29.01.2018 г. в сумме 32389,85 руб., за период с 30.01.2018 г. по 29.01.2019 г. в сумме 24694,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 14216,40 руб., в том числе: за период с 30.01.2016 г. по 15.11.2018 г. – 7977,71 руб., за период с 30.01.2017 г. по 15.11.2018 г. – 4794,58 руб., за период с 30.01.2018 г. по 15.11.2018 г. – 1444,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 9293 руб.

В судебное заседание представитель истца – АО «СОГАЗ» - не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что 24.01.2014 г. между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор 

<

***> под залог жилого дома, во исполнение условий кредитования был заключен вышеуказанный договор страхования. Ответчик, согласно условий страхования, выплатил страховой взнос за период с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г., после чего обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования, о чем сообщил Банку. Копии указанного заявления у ответчика не имеется. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении обязательств по ипотеке, изменив процентную ставку по договору в большую сторону, поскольку условиями кредитования это было предусмотрено в случае не продления срока страхования. 11.05.2016 г. ответчику от страховщика было направлено уведомление о расторжении договора страхования с 12.05.2016 г. Решением Находкинского городского суда ПК от 28.02.2017 г. с ответчика в пользу Банка была взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме 7900599,52 руб., обращено взыскание на предмет залога. При этом в указанном решении также было указано, что Банк увеличил процентную ставку по договору ввиду не продления ответчиком страхования. Поскольку предмет ипотеки изъят принудительно, возможность наступления страхового случая отпала, т.е. имели место несколько обстоятельств, с которыми договор страхования и Правила страхования связывают прекращение договора. Полагала, что договор страхования считается прекращенным и с 30.01.2016 г. задолженность по нему возникнуть не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Банк - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще согласно уведомления от 21.02.2019 г., возражения (отзыва) на иск не представил.

Суд, заслушав сторону ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-642-17 по иску ПАО СКБ «Приморья» Примсоцбанк к ФИО1, 

<

.........> о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении кредитного договора, полагает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из требований ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременную или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, договор страхования является возмездным и на страхователя возложена обязанность уплаты страховых премий, неуплата страховых взносов действительно является существенным нарушением условий договора страхования.

Вместе с тем суд считает значимыми по делу следующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2014 г. между сторонами на срок до 30.01.2026 г. был заключен договор личного и имущественного страхования № 1414 IS 2002.

Предметом указанного договора являлось страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью ответчика, а также гибелью или повреждением, и с владением, пользованием распоряжением недвижимым имуществом, вследствие прекращения права собственности ответчика на данное имущество, вытекающих из обязательств заемщика перед залогодержателем – Банком – по кредитному договору 

<

***> от 24.01.2014 г.

По условиям указанного кредитного договора ответчику на срок до 30.01.2026 г. был предоставлен кредит в сумме 4000000 руб. под 14 % годовых. При этом в случае незаключения или несвоевременного продления договора страхования процентная ставка по договору могла быть увеличена до 17% годовых.

Согласно Приложения № 3 к указанному договору страхования, за весь период страхования (с 30.01.2014 г. по 30.01.2026 г.) ответчику надлежало уплатить страховых взносов в сумме 309083,87 руб., в соответствии с графиком, в рассрочку страховыми взносами за каждый период (календарный год).

Обращаясь в суд с указанным искам, представитель страховщика указал, что страховые взносы за периоды с 30.01.2016 г. по 29.01.2017 г. в сумме 33361,83 руб. (срок уплаты истек 29.01.2016 г.), с 30.01.2017 г. по 29.01.2018 г. в сумме 32389,85 руб. (срок уплаты истек 29.01.2017 г.), с 30.01.2018 г. по 29.01.2019 г. в сумме 31080,78 руб. (срок уплаты истек 29.01.2018 г.) ответчиком уплачены не были, а досудебное требование от 11.05.2016 г. о расторжении договора с 12.05.2016 г. и погашении долга им исполнены не были.

Из материалов гражданского дела № 2-642-17 следует, что представитель страховщика уведомил Банк о том, что 30.01.2015 г. истек срок оплаты ответчиком страхового взноса за второй период страхования (с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г.) и страховщик имеет право 30.01.2015 г. расторгнуть договор страхования.

Представитель Банка, в свою очередь, дважды (04.02.2016 г. и 10.02.2016 г.) направил в адрес ответчика требования о необходимости оплаты очередного страхового взноса в срок 14 дней с даты получения требования (требования получены ответчиком лично 26.02.2016 г., что подтверждено уведомлениями о вручении), т.е. до 13.03.2016 г., с уведомлением о праве Банка, в свою очередь, на досрочное истребование полученного ответчиком кредита и обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

В последующем, 18.03.2016 г. Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитного обязательства (суммы основного долга и процентов из расчета 14 % годовых, уведомление получено 26.04.2016 г.), 11.04.2016 г. – требование о погашении уже просроченного кредита, и из расчета уже 17 % годовых ввиду не продления договора страхования (уведомление получено 13.04.2016 г. вместе с графиком платежей из расчета 17 % годовых), 19.04.2016 г. - повторное требование о погашении просроченного кредита, из расчета также 17 % годовых ввиду не продления договора страхования (уведомление получено 20.04.2016 г.),

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, указала, что ответчик, ввиду сложившейся ситуации, выплатил страховой взнос за период с 30.01.2015 г. по 29.01.2016 г., после чего обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования, как то предусмотрено п. 7.4.3. договора страхования, о чем сообщил Банку. 

Данное обращение было вызвано тем, что намерения продлить действие договора страхования у ответчика уже не было, поскольку финансовое положение не позволяло выплатить кредит, в связи с чем ответчику было известно о намерении Банка инициировать в судебном порядке как взыскание долга, так и обращение взыскания на заложенное имущество, которое являлось объектом по вышеуказанному договору страхования.

Решением Находкинского городского суда ПК от 28.02.2017 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.06.2017 г., с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредиту в сумме 7900599,52 руб., судебные расходы – 47703 руб., обращено взыскание на предметы залога – жилой дом и земельный участок; встречный иск ответчика к Банку о расторжении кредитного договора оставлен без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ссылка в приведенной норме права на условия договора является реализацией принципа свободы договора (ст. 1, 421, п. 1 ст. 450 ГК РФ), в соответствии с которым условия обязательства, в том числе и об основаниях его прекращения, определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. 

При этом, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи (гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью) страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Статья 32 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" устанавливает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Случаи прекращения заключенного между сторонами указанного договора страхования предусмотрены в разделе 7 договора.

Так, согласно п.7.4.5 договора, а также п.6.6.5 Правил страхования при ипотечном кредитовании от 29.04.2005 г., утвержденных ОАО «СОГАЗ» (далее по тексту – Правила) в случае неуплаты любого страхового взноса при уплате страховой премии в рассрочку (как в рассматриваемом случае, что было мотивировано выше) в установленный договором срок (размере), действие договора страхования прекращается со дня, следующего за днем окончания оплаченного периода страхования (в данном случае – с 30.01.2016 г.) и на основании письменного уведомления страховщика.

Обязанностью страхователя, в последнем случае, являлась оплата страховой премии за тот период, когда договор являлся действующим, что ответчиком было исполнено. Сведений о наличии у него задолженности по оплате страхового взноса за периоды до 30.01.2016 г. в материалах дела не имеется.

Исходя из толкования условий договора страхования (ст. 431 ГК РФ), которыми не обусловлено его прекращение в случае неуплаты очередного взноса страхователем выполнение последним каких-либо дополнительных действий, то, следовательно, неуплата очередного взноса страхователем влечет прекращение действия очередного полиса и договор страхования прекращает при наступлении перечисленных в договоре событий. При этом дополнительного волеизъявления со стороны страхователя для прекращения отношений, исходя из условий договора страхования, не требуется, поскольку стороны уже достигли соглашения о последствиях наступления определенных обстоятельств в виде неуплаты страховой премии.

Указанные положения согласуются с п. 2 ст. 958 ГК РФ о праве страхователя в любой момент отказаться от договора страхования и п. 1 ст. 450 ГК РФ о возможности расторжения договора по соглашению сторон.

В силу требований п.1 ст.958 ГК РФ, а также согласно п.6.6.8 вышеуказанных Правил, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, односторонний отказ от договора является односторонней сделкой, прекращающей обязательство во внесудебном порядке. Право же на одностороннее расторжение договора реализуется в исковом порядке по правилам, установленным ст. 450 - 452 ГК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, основанием обращения АО «СОГАЗ» с требованием о взыскании со страхователя страховых премий является позиция истца о том, что договор страхования продолжает действовать, поэтому у страхователя сохраняется обязанность по уплате страховой премии, следовательно, договор должен быть расторгнут.

Между тем, как было указано выше и следует из материалов дела, по условиям договора страхования ответчик должен был уплатить страховую премию до 30.01.2016 г. за период страхования с 30.01.2016 г. по 30.01.2017 г., чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из условий договора страхования, обстоятельств дела и приведенных норм права, суд считает, что данный договор страхования является прекращенным (расторгнутым) с 30.01.2016 г., т.е. обязательств у страхователя по выплате страховой премии после его прекращения не имеется.

Более того, на основании изложенного суд полагает возможным принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что в данном случае наступило несколько обстоятельств, с которыми договор страхования и Правила связывают прекращение договора, а именно: неисполнение ответчиком обязательства по оплате очередного страхового взноса в рассрочку и наличие вступившего в законную силу судебного акта, с последствиями в виде принудительного изъятия (обращение взыскания) на объекты страхования с прекращением права собственности на них.

Соответственно, оснований для удовлетворения требований страховщика о расторжении договора страхования, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по уплате госпошлины в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о расторжении договора страхования, взыскании долга по уплате страхового вноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья В.Н. Довгоноженко 

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.