Дело № 2-1153/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Коркино, Челябинская область

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кононовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 24 февраля 2005 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР. 29 июля 2005 года банк открыл ответчику банковский счет и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР. 29 июня 2016 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте НОМЕР, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 181 753,81 рублей не позднее 28 июля 2016 года, однако требование Банка ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты НОМЕР от 29 июля 2005 года в размере 181 753,81 рублей; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 369,19 рублей.

В судебное заседание представитель истца акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представил заявление, в котором просил в иске отказать, применить срок исковой давности, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 февраля 2005 года между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита НОМЕР. 29 июля 2005 года банк открыл ответчику банковский счет и заключил с ним договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» НОМЕР (л.д.17-26). 

29 июня 2016 года Банк выставил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте НОМЕР, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 181 753,81 рублей не позднее 28 июля 2016 года (л.д.36).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению кредитных средств банк исполнил, что подтверждается расчетом сумм задолженности (л.д.6-13), выпиской по лицевому счету (л.д.27-35).

Заемщик ФИО1 исполнял обязательства по оплате ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в связи с чем, банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет-выписка по договору о карте НОМЕР от 29 июля 2005 года, который ответчиком не исполнен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 29 мая 2016 года составляет 181 753,81 рублей.

Проанализировав представленный истцом расчет суммы задолженности, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов, неустойки условиям кредитного договора и не противоречит требованиям закона. Расчет суммы задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащее исполнение ФИО1 условий кредитного договора НОМЕР от 29 июля 2005 года.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). 

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании пункта 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту Заключительный счет-выписку. Погашение задолженности осуществляется клиентом в течение срока, указанного в ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки).

При таких обстоятельствах, условиями кредитного договора определен срок возврата кредитных денежных средств - моментом востребования банком задолженности, путем формирования и направления в адрес клиента заключительного счета-выписки, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств.

Как установлено ранее, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банком был сформирован и направлен в адрес ответчика заключительный счет-выписка, в котором срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 28 июля 2016 года.

Таким образом, датой начала течения трехгодичного срока исковой давности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», следует признать 28 июля 2016 года. 

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области вынесен судебный приказ НОМЕР о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженности по кредитному договору НОМЕР. 

Определением от 25 августа 2017 года мирового судьи судебного участка № 3 города Коркино Челябинской области, судебный приказ НОМЕР года отменен. 

Учитывая изложенное, исковое заявление предъявлено в суд акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» по истечении срока исковой давности, с учетом периода обращения за судебной защитой, даты вынесения судебного приказа 13 марта 2017 года и даты отмены судебного приказа 25 августа 2017 года.

Принимая во внимание, что акционерное общество «Банк Русский Стандарт» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска оснований для возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 29 июля 2005 года, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба через Коркинский городской суд Челябинской области в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Кононова