№ 1-85/2025

91RS0008-01-2025-000306-21

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретаре Малуше В.А., с участием государственного обвинителя Рожнова В.А., подсудимого ФИО7, его защитника - адвоката Нечаева Д.С., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № № выданного ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в селе 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Крым, 

<

адрес> со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей, ранее не судимого, военнообязанного, работающего оператором АЗС в ООО «

<

данные изъяты>», не имеющего инвалидности, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в один из дней в августе 2023 года на участке местности с координатами 45.865541, 34.346186, расположенном в лесополосе вблизи села 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, обнаружил сорванный куст растения рода конопля. Достоверно зная о наркотических свойствах данного растения, он, действуя умышленно, с целью приобретения и последующего хранения частей растений, содержащих наркотические средства, перевез его на своем автомобиле на территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где оборвал с него листья и сложил их в стеклянный баллон объемом 10 литров, а после спрятал в автомобильной шине, находящейся во дворе указанного выше домовладения и стал там незаконно хранить для собственного употребления без цели сбыта до момента изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 14 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции МО МВД России «Джанкойский» в ходе осмотра территории домовладения по месту жительства подсудимого по указанному выше адресу были обнаружены и изъяты части растений рода конопля (растения рода Cannabis) массой 394,1 грамма (в пересчете на высушенное вещество), что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер, содержащие по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство тетрагидроканнабинол, которые там незаконно без цели сбыта хранил ФИО7

Конопля (растение рода Cannabis) включена в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом выше, признал в полном объеме. Указал, что коноплю курит не более 4-5 раз в год. Сейчас наркотические средства не употребляет, проживает с престарелой больной матерью, за которой осуществляет уход, работает. От дачи показаний отказался, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

При этом в ходе предварительного расследования подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал по делу подробные признательные показания об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления и происхождения частей растений, содержащих наркотические средства, обнаруженных у него сотрудниками полиции при указанных выше обстоятельствах.

Так, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого с участием своего защитника адвоката Нечаева Д.С. пояснил, что примерно в августе 2023 года он в лесополосе недалеко от села 

<

данные изъяты> нашел сорванный куст конопли. Ране он употреблял это растение путем курения, поэтому для собственного употребления забрал его и привез домой на своем автомобиле марки «Таврия». Там он оборвал с куста листья, сложил их в банку объемом 10 литров и спрятал в одной из автомобильных шин, находящихся во дворе своего дома, чтобы потом употреблять путем курения. Несколько раз коноплю эту курил, а ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции, которые в присутствии понятых, с разрешения его и его матери провели осмотр полисадника. Там они и нашли спрятанный им бутыль с коноплей. Ее упаковали в пакет, опечатали и изъяли. Вину признает, раскаивается в содеянном (том 1 л.д. 70-73).

После оглашения данных показаний в соответствии со ст. 276 УПК РФ, подтвердил их в полном объеме, а также сообщил, что более наркотики не употребляет. Ведет законопослушный образ жизни. 

Аналогичные показания ФИО7 давал и при проверке показаний с ним на месте, что следует из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 96-102).

Также подсудимый изобличил себя в незаконном приобретении и хранении частей растений, содержащих наркотические средства, в заявлении о явке с повинной, с которым обратился в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21). 

Кроме признания подсудимым своей вины, таковая нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами: 

- показаниями свидетеля ФИО1., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с целью проверки информации о причастности ФИО7 к незаконным операциям с наркотическими средствами прибыл по адресу его проживания: 

<

адрес>. С разрешения ФИО7 и его матери провел осмотр территории двора, где в присутствии понятых в одной из автомобильных шин, находившихся в полисаднике, нашли стеклянный бутыль объемом 10 литров, наполненный веществом растительного происхождения с запахом конопли. Это вещество упаковали в пакет, опечатали надлежащим образом и изъяли. ФИО7 не отрицал, что данное вещество принадлежит ему, написал добровольно явку с повинной (том 1 л.д. 113-115);

- показаниями свидетеля ФИО2., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО7 приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ у них дома сотрудники полиции нашли вещество растительного происхождения, которое находилось в стеклянном бутыле объемом 10 литров, спрятанном в автомобильной шине в полисаднике. Сын сказал, что это вещество является коноплей, которую он нашел в посадке и принес домой для личного употребления (том 1 л.д. 82-83);

- показаниями свидетеля ФИО3., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он присутствовал понятым при проведении ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции осмотра территории домовладения № по 

<

адрес>, где проживает ФИО1 со своей матерью. У того в полисаднике в одной из автомобильных шин нашли стеклянную банку объемом 10 литров, заполненную веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета со специфическим запахом конопли, которое потом поместили в пакет, опечатали надлежащим образом и изъяли. ФИО7 пояснил, что это вещество является коноплей? которую он нашел в лесополосе, а после принес домой для последующего употребления путем курения (том 1 л.д. 78-79);

- аналогичным показаниями свидетеля ФИО4., оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 80-81); 

- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала понятой при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Тот добровольно показал место в лесополосе вблизи села Завет-Ленинский, где он в августе 2023 года нашел сорванный дикорастущий куст конопли, который привез домой, чтобы потом использовать для личного употребления. Затем он показал место в полисаднике во дворе по месту своего жительства в селе 

<

адрес> 

<

адрес>, где он хранил части конопли в банке объемом 10 литров в старой автомобильной шине для личного употребления путем курения. Сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у него части растений конопли изъяли сотрудники полиции при проведении осмотра (л.д. 103-105);

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО6, изложенными в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 106-108). 

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими письменными материалами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут указанного дня в ходе осмотра территории двора домовладения по адресу: 

<

адрес>, в стеклянной банке объемом 10 литров, спрятанной в одной из автомобильных шин, находившихся среди других в полисаднике у дома, обнаружено вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (конопля), которое извлечено из банки и помещено в спецпакет с номером 00064132, опечатано надлежащим образом, и изъято (том 1 л.д. 10-14);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу в спецпакете №, не имеющем следов вскрытия, вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета с запахом растения конопли массой 394,1 грамма (в пересчете на высушенное вещество) является частями растений конопля (растений рода Cannabis), содержащими, в том числе наркотическое средство тетрагидроканнабинол. В ходе экспертного исследования израсходовано 0,6 г вещества, а после оно помещено в первоначальную упаковку и опечатано экспертом надлежащим образом (том 1 л.д. 41-45).

Исходя из анализа данного заключения следует, что общая масса 394,1 грамма (в пересчете на высушенное вещество) частей растений конопля (растений рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, обнаруженных ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 образует крупный размер, а оборот данного растения подлежит контролю в Российской Федерации согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2010;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена первоначальная упаковка, поступившая от экспертов в опечатанном виде, без следов вскрытия. Пакет не вскрывался, доступ к содержимому отсутствует. После осмотра находящееся в упаковке согласно заключению эксперта растение рода конопля, содержащее наркотическое средство, передано на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств при МВД по Республике Крым по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 47-48; 51).

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного подсудимому ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день обнаружения у него запрещенных в гражданском обороте веществ, в полученных от него биологических объектах не обнаружено наркотических средств (том 1 л.д. 34, 36). 

По результатам проведенного наркологического освидетельствования подсудимый страдает алкоголизмом, заболевание в стадии ремиссии (л.д. 57). 

Разрешая вопрос о достоверности, объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, допустимы и достаточны. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Показания свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого, которые не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. В связи с чем суд пришел к выводу, что у свидетелей оснований для оговора подсудимого нет.

В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо данных о том, что на подсудимого, свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, и они были вынуждены давать показания под таковым. Оснований для самооговора у подсудимого также не имелось.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, влекущих признание каких-либо проведенных процессуальных действий незаконными. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Проведенное по делу экспертное заключение, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их как допустимые доказательства.

Поэтому, учитывая изложенное, оценив все исследованные судом доказательства в совокупности, которые признаются достоверными и допустимыми, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах и правильности квалификации действий ФИО7 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Учитывая фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, указывающие на тот факт, что подсудимый вез собранные им с кустов конопли части данного растения в багажнике своего автомобиля марки «Таврия» для дальнейшего личного употребления без цели сбыта, суд приходит к убеждению, что в данном случае перемещение подсудимым частей растений, содержащих наркотические средства, для последующего личного употребления являлось способом их хранения. В данном случае транспортное средство – автомобиль марки «Таврия» использовался ФИО7 не как средство для перевозки частей растений, содержащих наркотические средства, а как средство для своего передвижения, поскольку на этом автомобиле он возвращался с работы к себе домой, а найдя куст конопли и поместив его в багажник, продолжил движение на нем дальше.

Поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", и фактически установленных обстоятельства дела, суд считает излишне вмененным предварительным следствием подсудимому квалифицирующий признак «незаконная перевозка без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере», и исключает его из обвинения.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, это деяние совершил ФИО7 и оно предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и для прекращения уголовного дела нет.

У суда нет оснований ставить под сомнение психическое состояние подсудимого, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, в суде давал адекватные показания, активно участвовал в исследовании доказательств, прениях, в связи с чем суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и общественную опасность преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности; отнесено законодателем соответственно к тяжким преступлениям; личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что подсудимый проживает с престарелой матерью (70 лет), страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, неоднократно перенесшей инсульт, за которое осуществляет уход, имеет постоянный заработок по основному месту работы, где устроен официально, получает дополнительный доход от работ по найму, сам имеет тяжелое хроническое заболевание (гепатит С), по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, не состоит на учете у врача психиатра и нарколога (том 1 л.д. 117-121; 123; 125; 129-130; 132-135).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом признаются в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче последовательных и признательных показаний, указывающих на источник приобретения частей растений, содержащих наркотические средства, а также об обстоятельствах выполнения им объективной стороны инкриминируемого преступления, что облегчило расследование данного уголовного дела и позволило его завершить в короткие сроки (1 месяц 25 суток); а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие у него пожилой матери, страдающей тяжелыми заболеваниями, все сведения о неудовлетворительном состоянии его здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ, и, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Таким образом, с учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и его повышенной общественной опасности, суд считает возможным достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений только при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его отбытием. Иное наказание не достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и не будет соразмерным им содеянному.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, определяя размер которого учитывает материальное положение подсудимого, получающего стабильный доход, отсутствие у него иждивенцев, а также доход членов его семьи.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого не имеется.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к содеянному, принимая во внимание в совокупности обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая условия жизни подсудимого, его официальное трудоустройство, наличие у него пожилой матери, страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний, за которой он единолично осуществляет уход, которая будет лишена надлежащего содержания и ухода при направлении его в места лишения свободы, а также наличия у него ряда тяжелых заболеваний, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Именно применение требований ст. 73 УК РФ, по мнению суда, является соразмерным, соответствующим характеру и степени общественной опасности им содеянному и будет отвечать принципам справедливости и гуманизма. 

Определяя размеры наказания за содеянное подсудимым, суд применяет Правила смягчения наказания, предусмотренные положениями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены смягчающие обстоятельства, указанные в п. «и» ч.1 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимально возможное наказание в этом случае не может превышать две трети верхнего предела, установленного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В то же время суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ, поскольку на момент постановления приговора сохранена и не утрачена общественная опасность им содеянного.

С целью контроля над осужденным в период испытательного срока с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья суд считает необходимым возложить на него исполнение дополнительных обязанностей.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в связи с оплатой вознаграждения адвокату Нечаеву Д.С. за участие в судебном рассмотрении уголовного дела, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с осужденного, поскольку оснований для освобождения его от их уплаты судом не установлено, о чем составлено отдельное постановление.

Поскольку части растений конопля, содержащих наркотические средства, остаточной массой 393,5 грамма, переданные в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51), изъяты из гражданского оборота, их надлежит уничтожить (п. 3 ч.2 ст. 81 УПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы со штрафом в размере пятидесяти тысяч рублей.

Штраф надлежит исполнять самостоятельно и подлежит он оплате на следующие реквизиты: получатель УФК по Республике Крым (МО МВД России «Джанкойский»), лицевой счет: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, КПП: 910501001, ОКТМО: 35709000, БИК: 013510002, ЕКС – 40102810645370000035, КБК – 18811603125010000140, УИН №

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на два года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, быть трудоустроенным в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства:

- части растения рода конопля (рода Cannabis), содержащих наркотические средства, остаточной массой 393,5 грамма (после проведения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), переданное на хранение в централизованную камеру хранения наркотических средств МВД по Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 51) – уничтожить как изъятое из гражданского оборота.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Председательствующий судья Л.В. Соловьева