Дело № 1-147/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 12 февраля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гужва Н.В., 

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Карпенко А.Ю., 

потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката СККА г. Георгиевска Григорян В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ... зарегистрированной в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, работающей по найму, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО1 в своей 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе возникшей бытовой ссоры на почве личных неприязненных отношений с супругом ФИО2 №1, имея умысел на причинение вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, применяя нож хозяйственно-бытового назначения, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла ФИО2 №1 один удар в область брюшной полости, после чего, продолжая свой преступный умысел, применяя имеющийся при ней нож, как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла не оказывающему ей сопротивления ФИО2 №1 один удар в область грудной клетки, причинив последнему, в том числе, телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости сопровождающееся слепым ранением левой доли печени, осложнившееся излитием крови в брюшную полость (Гемоперитонеум), которое имеет признаки опасного для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время муж пришел с работы, они поужинали, употребили спиртное, после чего муж лет спать, она села смотреть телевизор. В полночь ей было скучно, она стала будить мужа, который сказал ей, чтобы она отстала. Между ними возник словесный конфликт, муж ударил ее рукой по лицу, они стали драться, потом муж стал ее душить, при этом никаких угроз не высказывал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, говорил, чтобы она от него отстала. Она вырвалась, забежала в кухню, со стола взяла кухонный нож с желто-зелёной рукоятью и керамическим лезвием, вернулась в комнату с целью напугать мужа. Последний вновь стал ее оскорблять, и приближаться к ней. Она подумала, что снова будет бить, нанесла мужу ножом в область живота и отбросила на пол. Супруг был раздетым, крови на нем не видела. ФИО2 №1 никак не отреагировал, продолжал ее оскорблять, она опасаясь, что супруг снова станет ее бить, наощупь со стола схватила попавшийся под руку предмет, которым оказался второй кухонный нож, с целью испугать мужа, нанесла ему второй удар ножом, но куда - не обратила внимание. Муж отошел, прилег на диван, сказал, что ему плохо. Когда она увидела кровь, испугалась и побежала к соседям Тульским, чтобы вызвать скорую помощь, сообщила им о том, что ударила супруга ножом. С Свидетель №1 она вернулась в их квартиру, где тот стал осматривать ее мужа. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые увезли мужа в больницу. Прибывшим сотрудникам полиции она рассказала о случившемся. После произошедшего, опасаясь родственников мужа, она стала проживать у сестры в г. Пятигорске, в связи с чем в больницу к мужу не приходила. Считает, что на совершение ею преступления повлияло алкогольное опьянение. В содеянном раскаивается.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он вернулся с работы домой, принес спиртное, которое за ужином с супругой распили. После ужина он лет спать. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, так как его разбудила супруга, которою он просил дать ему поспать, последняя стала с ним ругаться. Между ними возник бытовой конфликт, они стали взаимно оскорблять друг друга, супруга стала наносить ему пощечины, он ее неоднократно отталкивал, после чего два раза ударил ладонью по лицу. Супруга разозлилась, бросилась на него, он схватил супругу за шею, прижал к стене, требуя успокоиться, никаких угроз не высказывал. Последняя чуть успокоилась, он ее отпустил. ФИО1 сразу же побежала в кухню, а он направился к дивану. В это время супруга прибежала из кухни и, бросившись к нему, нанесла один удар ножом с цветной рукотью в левую часть туловища. Сразу боль он не почувствовал, испугавшись стал кричать на супругу и оскорблять ее, при этом лег на диван, так как стал себя плохо чувствовать, в этот момент супруга набросившись на него нанесла ему еще удар ножом, он почувствовал сильную боль в области груди. У него обильно пошла кровь, сознание не терял. ФИО1 выбежала из квартиры. Через некоторое время вернулась с соседом Свидетель №1, который стал его осматривать, потом ушел. Затем прибыли сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу. В настоящее время они примирились, отношения между ними нормальные. Просит ФИО1 строго не наказывать. (л.д. 47-48).

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшего ФИО2 №1, находит их достоверными, поскольку они взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает по соседству с ФИО2 №1 и супругой последнего, которые проживают этажом выше, отношения нормальные. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он криков или конфликтов из квартиры ФИО2 №1 не слышал. В ночь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час его разбудила супруга и попросила выгулять собаку. Одеваясь, он услышал грохот в квартире ФИО2 №1, но не придал этому значения. Через несколько минут к ним прибежала ФИО1, которая плакала и кричала, что зарезала мужа, просила о помощи. Он сразу же вместе с ФИО1 поднялся в квартиру ФИО2 №1, последний лежал на диване, по всему дивану и на полу была кровь. Также на полу лежали два кухонных ножа, один из которых цветной, второй - с черной рукоятью. Он проверил пульс у ФИО2 №1, который был без одежды, весь в крови, у ФИО1 на руках была кровь. ФИО2 №1 пытался встать, но он не дал. Он вернулся к себе в квартиру и попросил супругу вызвать скорую помощь, рассказав о случившемся. Сотрудникам скорой помощи он помог спустить ФИО2 №1 на носилках.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что проживает по соседству с ФИО2 №1 и его супругой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа она услышала, как ФИО2 №1 и ФИО1 кричали. Примерно в 01 час она разбудила супруга, чтобы выгулять собаку, при этом услышала какой-то грохот, доносящийся из квартиры ФИО2 №1, услышала, как ФИО1 кричала в подъезде, что убила своего мужа, затем стала стучать в их дверь. Она открыла дверь, увидела ФИО1, у которой руки были в крови, последнюю трясло, кричала, что зарезала мужа, просила вызвать скорую помощь. Она сразу же со своего мобильного телефона позвонила в отделение скорой помощи, а ее супруг направился вместе ФИО1 в их квартиру. Примерно через 2-3 минуты супруг вернулся и сообщил, что последняя действительно порезала ФИО2 №1, который находится в сознании и весь в крови. Более она ФИО1 не видела.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час во время ее суточного дежурства она в качестве фельдшера скорой медицинской помощи по вызову прибыла по адресу: 

<

адрес>. Дверь квартиры открыла девушка, на ее вопрос пояснила, что порезала своего мужа и указала на два кухонных ножа, один из которых с черной рукоятью, второй цветной. На диване на спине лежал мужчина, который был весь в крови, на диване также была кровь. Мужчина был в сознании, на его теле она обнаружила две резанные раны, одна в грудной клетке, вторая рана в брюшной полости слева. Мужчина сообщил, что указанные ранения ему нанесла ножами супруга. Каких-либо телесных повреждений на девушке она не видела и последняя не говорила. От последней ощущался запах алкоголя, также в квартире стоял резкий запах спиртного. После оказания помощи мужчине, последний был в экстренном порядке доставлен в больницу.

Суд, оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №1, Свидетель №3, находит их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Кроме приведённых показаний потерпевшего, свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что при осмотре 

<

адрес> края обнаружены и изъяты в присутствии ФИО1 два кухонных ножа. (л.д. 8-14)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрены изъятые ДД.ММ.ГГГГ два ножа фабричного производства, один с рукоятью черного цвета, второй с рукоятью желтого цвета с клинком белого цвета, на котором имеются пятна бурого цвета. (л.д. 79-80)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 №1 при доставлении его в лечебное учреждение диагностировано телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости сопроводившееся слепым ранением левой доли печени, осложнившееся излитием крови в брюшную полость (Гемоперитонеум), непроникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева. Указанные выше телесные повреждения образовались в результате воздействия предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, какими в свою очередь могут являться оба представленных на исследования ножа, которые образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 01:30 часов. Указанной травмой в виде проникающего колото-резанного ранения брюшной полости ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку создания непосредственной опасности для жизни и здоровья. Травма в виде непроникающего слепого колото-резанного ранения грудной клетки слева вызвала кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 дня, расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека. (л.д. 63-64)

Судом проверены доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего, поскольку у ФИО1 также обнаружены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков и ссадин области лица и шеи, туловища и конечностей, ушибов мягких тканей лица, кровоизлияния под слизистую оболочку верхней губы, которые образовались в срок 12-24 часа до момента проведения экспертизы, не вызвали расстройства здоровья и не причинили вреда здоровью человека, могли причинить физическую боль. (л.д. 56-57) 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 доказана. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи. 

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «з,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, просившего ФИО1 строго не наказывать

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд у ФИО1 не установил.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, признает у ФИО1 отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно чрезмерное употребление подсудимой алкоголя привело к бесконтрольности своего поведения, вызвало немотивированную агрессию по отношению к потерпевшему, что и послужило совершению противоправного деяния.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Суд обсудил возможность применения к ФИО1 ст. ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для вывода о возможном исправлении ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку не будут достигнуты цели наказания и исправительного воздействия.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде реального лишения свободы. 

Суд считает возможным не применять к ФИО1 в качестве дополнительного вида наказания – ограничения свободы, поскольку полагает, что назначаемое ей наказание в виде реального лишения свободы для её исправления будет являться достаточным.

При назначении вида исправительного учреждения, суд считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается за тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – уничтожить.

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката СККА г. Пятигорск Григорян В.А. по соглашению, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно из зала суда.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 12 февраля 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: два кухонных ножа, две бутылки, стеклянный стакан, хранящиеся в камере хранения следственного Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу – уничтожить. (квитанция №)

Процессуальных издержек, в связи с участием в судебном заседании адвоката СККА г. Пятигорск Григорян В.А. по соглашению, не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, содержащейся под стражей, принесения апелляционного представления, или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также привлекать адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника в соответствии с ч. 4 ст. 16 УПК РФ, сообщив об этом в суд, постановивший приговор.

Судья Н.Г. Анашкина