УИД 77RS0034-02-2023-025560-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ 2-266/2025

по иску фио к фио, фио, ТСЖ «Теплый Дом» о взыскании ущерба причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с учетом уточнений в размере сумма, расходов за проведение экспертизы сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, Московский, адрес, д. 18, кв. 178. 02.06.2021, 20.06.2023, 07.08.2023 в результате протечки полотенцесушителя, течи узла соединения радиатора отопления, произошли заливы квартиры истца. Согласно Отчета № 2308/438, составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание явился, требования иска не признал.

Представитель ответчика ТСЖ «Теплый Дом», ответчик фио, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившиеся стороны, допросив экспертов фио и фио, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец фио является собственником квартиры, находящейся по адресу: адрес, Московский, адрес, д. 18, кв. 178.

02.06.2021, 20.06.2023, 07.08.2023 в результате протечки полотенцесушителя, течи узла соединения радиатора отопления, произошли заливы квартиры истца.

Согласно Отчета № 2308/438, составленного ООО «ИНЕКС», стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила сумма

Определением суда от 29.05.2024 по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».

Согласно выводов Заключения эксперта, установить причину залива квартиры по адресу: адрес, адрес, произошедшего 20.06.2021 года, не представляется возможным. Установить, входит ли данная причина залива в зону ответственности собственника квартиры № 182, не представляется возможным.

Причиной залива квартиры № 178 по адресу: адрес, адрес, произошедшего 07.08.2023 года, явилось повреждение прокладки полусгона шарового крана, установленного в составе системы отопления квартиры № 182 по адресу: адрес, адрес. При этом установить, что именно привело к повреждению указанной прокладки, не представляется возможным.

Определить, явилась ли течь из узла соединения радиатора отопления с квартирным стояком центрального отопления в большой комнате 07.08.2023, расположенной в квартире по адресу: адрес, адрес, следствием гидроудара или иного события, связанного с оказанием некачественных коммунальных услуг, не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес в результате заливов Произошедших 20.06.2021, 07.08.2023 составляет сумма

Согласно выводам дополнительного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес в результате залива произошедшего 20.06.2021 г., по состоянию на дату проведения экспертизы (июль 2024 г.) составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес в результате залива произошедшего 20.06.2021 г., по состоянию на дату составления дополнения к заключению № С- 476/24 от 17.01.2025 (октябрь 2025) составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес в результате залива Произошедшего 07.08.2023 г., по состоянию на дату проведения экспертизы (июль 2024 г.) составляет сумма

Рыночная стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес в результате залива произошедшего 07.08.2023 г., по состоянию на дату составления дополнения к заключению № С- 476/24 от 17.01.2025 (октябрь 2025) составляет сумма

Допрошенные в судебном заседании эксперты фио и фио, выводы, изложенные в заключении, поддержали.

При этом суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению у суда не имеется, а потому суд полагает возможным положить его в основу решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом по адресу: адрес, на момент залития осуществляло ТСЖ «Теплый Дом».

В соответствии с п. 5.8.3. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации, устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Таким образом, обстоятельства, создавшие возможность наступления отрицательных последствий в виде причинения ущерба истцу, заключается в виновном неисполнении Управляющей компанией – ТСЖ «Теплый Дом» своевременно своих обязанностей по техническому обслуживанию дома.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу имуществу в результате залива, лежит на ТСЖ «Теплый Дом».

При этом, оснований, дающих полагать вину ответчиков фио и фио в причинении ущерба квартире истца, материалы дела не содержат, а судом не установлено.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, руководствуясь ст. ст. 1064, 1095-1098, 322 ГК РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на эксплуатирующую организацию, поскольку причиной залива является гидравлический удар в системе центрального водоснабжения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению услуг надлежащего качества и нарушении прав потребителя.

В соответствии с ч. 21 ст. 161 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 4 июня 2011 г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Поскольку ответчиком ТСЖ «Теплый Дом» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ТСЖ «Теплый Дом» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства согласно выводам проведенной судебной экспертизы в размере сумма

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ТСЖ «Теплый Дом», в удовлетворении требований к фио и фио надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика ТСЖ «Теплый Дом» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере сумма и расходов по оплате услуг представителя в размере сумма подлежат отклонению, поскольку в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств их несения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность на представителя истца, не соответствует указанным требованиям, в связи с чем, расходы по оформлению такой доверенности не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио, фио, ТСЖ «Теплый Дом» о взыскании ущерба причиненного заливом – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Теплый Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба от заливов в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года

Судья: фио