Дело № 12-38/2019

РЕШЕНИЕ

ст. Динская Краснодарского края 21 мая 2019 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Костюк А.А.,

с участием представителя заявительницы – ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С вышеуказанным постановлением ФИО2 не согласилась и подала на него жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указала, что она является индивидуальным предпринимателем и никаких нарушений трудового законодательства допустить не могла, так как не заключала с кем либо трудовых договоров.

Постановление об административном правонарушении от 24.01.2019г. было направлено в адрес заявительницы только 12 февраля (спустя две недели). Получено ею 27.02.2018г. и на следующий день попала в стационар, где ей срочно была проведена операция. Из стационара она выписалась неделю назад.

Инспектор ФИО3 грубо нарушила нормы действующего законодательства и личность ФИО2 ни при составлении протокола, ни при вынесении постановления не устанавливала.

Постановления выносились в отсутствие заявительницы, что является грубым нарушением пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ, что лишило ее Конституционного права на защиту законных прав и интересов предусмотренных ст. 46 Конституции РФ. ФИО2 была лишена предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могла квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует в связи с существенными нарушениями госинспектором установленного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскания применены незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. 

Также ФИО2 считает, что состава вменяемого ей административного правонарушения нет. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения кем-либо в ее интересах трудовых обязанностей. Ни в протоколе, ни в постановлении не указаны Ф.И.О. граждан, их место регистрации, их показания об исполнении трудовых обязанностей по конкретному месту работы, должности, специальности, квалификации, подчинении распорядку дня, допуску к работе, зарплате и др. При таких обстоятельствах, помимо того, что привлекаемое к ответственности лицо не совершало каких - либо административных правонарушений, в её действиях отсутствует вина в форме умысла. ФИО2 является работодателем и сдает налоговую и иную отчетность по 20 агентским договорам. Никаких претензий к ФИО2, как к источнику выплат гражданам по агентским договорам у контролирующих органов нет. ФИО2 использует наемных работников один - два раза в месяц на 1-3 часа. У агентов нет ни рабочего места, ни конкретного времени исполнения договора, они не имеют распорядка дня и совершают множество различных юридических действий. Ни налоговый орган, ни органы ПФ РФ, ни трудовая инспекция не признавали агентские договора трудовыми

В судебном заседании представитель заявительницы – ФИО1, доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления по следующим основаниям:

Часть 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем.

Из постановления по делу об административном правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в Государственную инспекцию труда по Краснодарскому краю поступили материалы дела, зарегистрированного ИФНС РФ № 1 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ № об использовании наемного труда без заключения трудовых договоров. В нарушение ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ Индивидуальный предприниматель ФИО2 не заключила трудовые договора в письменной форме с 13 наемными работниками согласно протоколу осмотра ИФНС России № 1 по г. Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работников к работе. В нарушение ч. 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ Индивидуальный предприниматель ФИО2 не издала приказы о приеме на работу в письменной форме с 13 наемными работниками согласно протоколу осмотра ИФНС России № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ Индивидуальный предприниматель ФИО2 не внесла в трудовые книжки записи о работе с 13 наемными работниками согласно протоколу осмотра ИФНС России № 1 от ДД.ММ.ГГГГ 

За указанное нарушение Индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном постановлении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения.

Таким образом, поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, а именно не указано место совершения административного правонарушения, то постановление о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении - удовлетворить. 

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 направить в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение десяти суток со дня получения копии решения. 

Судья 

Динского районного суда подпись А.А. Костюк