Уголовное дело № г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего – судьи Дёмина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Алейниковой С.А., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора города Кисловодска Федорченко В.С., заместителя прокурора города Кисловодска Поповой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета города Владикавказа Поливанова С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве, гражданина России, холостого, имеющего одного малолетнего ребёнка, среднее образование, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором Савеловского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобождённого 03 июля 2007 года на основании постановления Энгельского городского суда Саратовской области от 20 июня 2007 года на основании ст. 79 УК РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

07 мая 2011 года примерно в 17 часов 10 минут Потерпевший №1, являющийся на основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД 

<

адрес>, обязанный в соответствии с п.п. 2.1 и 4.1 выписки из его должностной инструкции осуществлять работы по предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, находящийся на суточном дежурстве в составе следственной оперативной группы ОВД 

<

адрес>, то есть являющийся должностным лицом и представителем власти, находящийся в форменном обмундировании сотрудника милиции, при исполнении своих должностных обязанностей, получил сообщение от оперуполномоченного уголовного розыска ОВД 

<

адрес> В.Р.В. о том, что в подъезде № 

<

адрес> края находятся двое неустановленных лиц, которые в данном доме не проживают и ведут себя подозрительно, а также с подъезда доносятся металлические звуки вскрытия двери квартиры, после чего с целью пресечения возможно совершаемого преступления и задержания лиц его совершивших совместно с оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД 

<

адрес> Ч.В.В., который также находился при исполнении своих должностных обязанностей, направились по указанному адресу.

Далее, 07 мая 2011 года примерно в 17 часов 20 минут Потерпевший №1 и Ч.В.В. по прибытию к подъезду № 

<

адрес> края, находясь в связи с исполнением своих должностных обязанностей, встретили выходящего из указанного подъезда ФИО1, который, увидев сотрудников милиции, не желая быть задержанным и желая скрыться от представителей власти, действуя умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения порядка управления, нарушения нормальной деятельности органов власти, их авторитета, и неприкосновенности здоровья представителя власти Потерпевший №1, и желая их наступления, нанёс Потерпевший №1 не менее одного удара ногой в левое колено и не менее одного удара рукой в живот, тем самым причинив Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде ушибов и ссадин грудной клетки и левого коленного сустава, которые вреда здоровью не причинили, после чего противоправные действия ФИО1 были пресечены Потерпевший №1 и Ч.В.В.

Таким образом, ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данные действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, он осознаёт характер и последствия этого ходатайства, заявленного им добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

В содеянном подсудимый ФИО1 раскаивался, о случившемся сожалел, просил его строго не наказывать.

На основании ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель Попова И.А.., защитник Поливанов С.А. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, данное ходатайство подсудимого ФИО1 судом удовлетворено, как отвечающее требованиям ст.ст. 314, 315 УПК РФ, поскольку подсудимому обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не участвовал, в своём заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, согласен с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, от участия в судебных прениях отказался.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 отсутствуют.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ – причинение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 1 ст. 60 УК РФ за содеянное ФИО1 должен нести справедливое наказание, то есть соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее судим приговором Савеловского районного суда города Москвы от 04 ноября 2004 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим, освобождён 03 июля 2007 года на основании постановления Энгельского городского суда Саратовской области от 20 июня 2007 года на основании ст. 79 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 осуждается за умышленное преступление средней тяжести, имеет не снятую и непогашенную судимость за тяжкое преступление, за совершение которого он осуждался к реальному лишению свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях признаётся рецидив преступлений.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Б.И.С., по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого, пояснила, что подсудимый ФИО1 является её сожителем и отцом малолетнего ребёнка Ю.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но в свидетельстве о рождении в графе «отец» не вписан, кроме того, у неё имеется малолетняя дочь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у них также часто бывает дочь ФИО1 от первого брака ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До ареста ФИО1 занимался воспитанием всех троих детей, обеспечивал их материально. С ними также проживает престарелая мать ФИО1, которая нуждается в постороннем уходе в силу возраста и наличия у неё различных заболеваний. 

Таким образом, подсудимый ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребёнка Ю.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 в содеянном раскаялся, о чём свидетельствует полное признание своей вины, по месту жительства участковым уполномоченным и соседями характеризуется положительно, страдает хроническим гепатитом С, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетнего ребёнка П.Я.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать подсудимого ФИО1 – Е.Т.Ф. является нетрудоспособной по возрасту и нуждается в уходе, его отец Е.Е.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, от действий подсудимого не наступило каких-либо тяжких последствий, суд также учитывает, что после совершения инкриминируемого деяния подсудимый ФИО1 вёл добропорядочный образ жизни, не совершал противоправных деяний, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения условной меры наказания. 

С учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, а именно рецидива преступлений, суд также не находит оснований для применения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, то есть принудительных работ, как альтернативы лишению свободы.

Учитывая установленные выше судом обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные ст. 61 УК РФ в своей совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам, установленным ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Принимая во внимание, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вследствие чего рация и металлическая трубка подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по соглашению Поливанова С.А., отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению ФИО4 в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения – в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 06 июня 2018 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: профессиональную рацию «KENWOOD TH-F5», металлическую трубку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по городу Кисловодск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, уничтожить в установленном законом порядке после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кисловодский городской суд Ставропольского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вынесения приговора или вручения осуждённому копии жалобы или представления.

Председательствующий – судья: подпись Г.А. Дёмин