Дело № 2-118/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Калязин 

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Трепалиной Н.Н., 

при секретаре Хмелевой Н.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Быстровой А.С., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Ланской С.В., представившей удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер серии ....... № ___ от "__"__ __ г., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калязинского района ФИО3, действующей на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алфёровского сельского поселения Калязинского района ФИО4, действующей на основании решения Совета депутатов Алферовского сельского поселения № ___ от "__"__ __ г., 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5, действующей на основании доверенности № ___ от "__"__ __ г., 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка и обязании ответчика за счёт собственных средств перенести забор, установленный между земельными участками.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд Калязинского района Тверской области с иском к ФИО2, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, администрации Калязинского района, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации Алфёровского сельского поселения Калязинского района, ФИО6, о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка и обязании ответчика за счёт собственных средств перенести забор, установленный между земельными участками.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанный земельный участок был приобретён им на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности физическому лицу от "__"__ __ г. № ___ и передаточного акта от "__"__ __ г., о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации № ___, и "__"__ __ г. Управлением федеральной регистрационной службы по Тверской области выдано свидетельство о государственной регистрации права ....... № ___.

Кроме того, ему на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № ___ от "__"__ __ г. принадлежит земельный участок площадью 40 кв. м, разрешённое использование: для установки лодочного контейнера, с кадастровым № ___, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данный земельный участок был взят им в аренду в 2012 году, поскольку тот находится в непосредственной близости от принадлежащего ему земельного участка с кадастровым № ___, а также от реки Волга, в связи с чем, в указанном месте для него наиболее удобно расположение лодочного контейнера. Также при заключении договора аренды он исходил из того, что доступ от земельного участка К № ___ к реке Волге (впоследствии и к земельному участку с К № ___) всегда обеспечивался напрямую по землям общего пользования, между земельными участками с кадастровыми № ___ и № ___. Указанный факт подтверждается, в том числе сведениями, имеющимися на листе 6 межевого плана от "__"__ __ г..

Однако, в 2014 году собственник смежного земельного участка с кадастровым № ___ начал установку забора между земельными участками с кадастровыми номерами № ___ и № ___. Считает, что граница земельного участка с кадастровым № ___ была сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым № ___, в связи с чем, произошёл самовольный захват земель общего пользования, находящихся в ведении администрации Калязинского района Тверской области. В результате земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ стали иметь общую смежную границу, а доступ к реке Волге и к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым № ___ стал для него полностью перекрыт. Считает, что его права были нарушены ответчиком ФИО2, который захватил часть земель общего пользования, а впоследствии легализовал это путём проведения им межевания земельного участка с кадастровым № ___.

Данный земельный участок был приобретён ответчиком ФИО2 на основании Договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № ___ от "__"__ __ г.. Сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела по установлению и согласованию на местности границ земельного участка с К № ___, расположенного в 

<

адрес>, изготовленного УМП «Хозрасчётная землеустроительная группа» в 2006 году. Однако, впоследствии ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО7 для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым № ___. И в результате кадастровых работ в июне 2014 года был сформирован межевой план земельного участка с кадастровым № ___, содержащий сведения о границах указанного земельного участка в действующей системе координат - МСК69. На основании данного межевого плана сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается прилагаемым кадастровым паспортом земельного участка, выданным "__"__ __ г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области. Но в результате произведённого уточнения местоположение границ земельного участка ФИО8 было существенно изменено. Указанный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9, согласно которому границы земельного участка с кадастровым № ___, сведения о которых имеются в государственном кадастре недвижимости, не соответствуют границам, имеющимся в землеустроительном деле от 2006 года и правоустанавливающем документе - договоре купли-продажи земельного участка № ___ от "__"__ __ г.. Утверждает, что кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым № ___ повлекли образование чересполосицы (между земельными участками с кадастровыми № ___, № ___ и № ___), а также к вклиниванию земельного участка с кадастровым № ___ в земельный участок кадастровым № ___.

Считает, что кадастровый инженер при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым № ___ должен был руководствоваться сведениями о границах земельного участка с кадастровым № ___, содержащимися в правоустанавливающем документе - Договоре купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № ___ от "__"__ __ г., неотъемлемой частью которого являлся кадастровый план земельного участка № ___, выданный "__"__ __ г. Калязинским филиалом ФГУ ЗКП по Тверской области, а также сведениями, содержащимися в землеустроительном деле 2006 года.

Однако, из содержания межевого плана усматривается, что требованиям закона, а именно ст. ст. 36, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», он не соответствует. В данном случае межевой план земельного участка с кадастровым № ___ был составлен кадастровым инженером без учёта сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе и государственном кадастре недвижимости, что привело к изменению местоположения существующих границ земельного участка и его конфигурации.

Полагает, что при межевании заявленного земельного участка были нарушены нормы действовавшего в указанный период времени законодательства, а именно: ст. ст. 4, 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Считает, что при кадастровом учёте изменений земельного участка с кадастровым № ___ была допущена кадастровая (по действующему в настоящее время законодательству реестровая) ошибка, связанная с неправильным определением местоположения границ этого участка, отражённая в межевых планах, которая впоследствии была воспроизведена в государственном кадастре недвижимости.

Указывает, что спорный земельный участок с кадастровым № ___ является смежным с земельными участками с кадастровыми № ___, № ___ и № ___, расположенными по адресу: 

<

адрес>. Собственником всех вышеуказанных земельных участков является ответчик ФИО2

Полагает, что земельные участки ответчика были поставлены на государственный кадастровый учёт с грубым нарушением требований действовавшего законодательства, при этом были допущены кадастровые (ныне - реестровые) ошибки, связанные с неправильным определением местоположения границ этих участков, отражённые в межевых планах.

Межевые планы на земельные участки ответчика составлены без учёта кадастрового плана территории, без фактического определения

местоположения границ, кадастровым инженером были допущены следующие ошибки, связанные с неправильным определением 

местоположения границ земельных участков, отражённые в межевых планах, которые впоследствии были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок с кадастровым № ___ поставлен на кадастровый учёт "__"__ __ г. в действующей системе координат. При этом, согласно акту согласования границ земельного участка и приложения к нему, имеющемуся в землеустроительном деле по межеванию земельного участка № ___ от 2009 года, составленном ООО «Землеустроитель», граница земельного участка по т. 4 -5 является смежной с земельным участком № ___ и была согласована с собственником указанного земельного участка, граница земельного участка по т. 5-8 является смежной с земельным участком № ___ и также согласовывалась с собственником данного земельного участка. 

В действительности земельный участок К № ___ не имеет общих границ с земельными участками № ___ и № ___ по указанным точкам, а граничит с земельным участком № ___, который вовсе не учитывался при межевании. 

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым № ___ были допущены нарушения. Не испрошен и не проверен картографический материал (дежурная кадастровая карта и книга приложений к ней); не производился выезд на местность при формировании земельного участка ответчика, не произведено установление и закрепление на местности межевыми знаками, что привело к тому, что земельный участок был сформирован «поверх» существующего земельного участка с кадастровым № ___. Кроме того, межевой план ответчика был составлен кадастровым инженером не на основе кадастрового плана соответствующей территории; местоположение границ земельного участка с кадастровым № ___ не было согласовано с собственником смежного земельного участка с кадастровым № ___, и межевой план, соответственно, не содержит сведений о проведении такого согласования. Также отмечает, что земельный участок с кадастровым № ___ был поставлен на кадастровый учёт "__"__ __ г.. При этом, границы указанного земельного участка были установлены при его образовании, что подтверждается актом установления и согласования, а также схемой установления границ земельного участка, имеющимися в землеустроительном деле 2005 года. Однако, впоследствии, в 2014 году, в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади данного земельного участка, местоположение границ земельного участка К № ___ и его конфигурация были существенно изменены.

Поэтому считает, что кадастровым инженером при межевании вышеуказанного земельного участка были допущены следующие нарушения. Не проведены подготовительные работы по сбору и изучению государственного земельного кадастра о земельных участках, то есть не испрошен и не проверен картографический материал (дежурная кадастровая карта и книга приложений к ней), который позволил бы установить, земельный участок с кадастровым № ___ уже был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в условной системе координат, равно как и смежный с ним земельный участок с кадастровым № ___. Также не производился выезд на местность при формировании земельного участка ответчика, не произведено установление и закрепление на местности межевыми знаками, что привело к тому, что земельный участок с кадастровым № ___ был сформирован частично «поверх» существующего земельного участка с кадастровым № ___. 

Считает, что у кадастрового инженера отсутствовали основания для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___.

Кроме того, земельный участок с кадастровым № ___ был поставлен на кадастровый учёт "__"__ __ г.. Границы указанного земельного участка были также установлены при его образовании. Однако, в результате проведения кадастровых работ по уточнению границ данного земельного участка, местоположение границ земельного участка с К № ___ также претерпело существенные изменения. Поскольку при межевании этого земельного участка кадастровым инженером не были проведены подготовительные работы по сбору и изучению государственного земельного кадастра о земельных участках, то есть, не испрошен и не проверен картографический материал (дежурная кадастровая карта и книга приложений к ней), который позволил бы установить, земельный участок с кадастровым № ___ уже был сформирован и поставлен на кадастровый учёт в условной системе координат в 2006 году; не производился выезд на местность при формировании земельного участка ответчика, не произведено установление и закрепление на местности межевыми знаками, что привело к тому, что кадастровый инженер не выявил наличие фактического наложения земельного участка с кадастровым № ___ на земельный участок с кадастровым № ___. В результате чего указанный земельный участок был смещён в сторону земельного участка с кадастровым № ___. Считает, что основания для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков отсутствовали. 

По причине вышеуказанных ошибок, допущенных при межевании земельных участков с кадастровыми № ___ № ___ и № ___, границы данных земельных участков были установлены с существенными нарушениями, без учёта уже имевшихся в государственном фонде данных сведений о границах смежных земельных участков. Конфигурация данных земельных участков также была безосновательно изменена. 

В результате чего земельный участок с кадастровым № ___, изначально являвшийся предметом спора, при выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка в действующей системе координат - МСК69, был смещён в сторону земельного участка с кадастровым № ___, и его конфигурация была полностью изменена. Это обстоятельство обусловлено тем, что площадь земельного участка с кадастровым № ___ была частично поглощена земельными участками с кадастровыми № ___ и № ___ и № ___. Указанный факт подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО9, в котором отражено наложение границ земельного участка с кадастровым № ___, восстановленных в МСК69 согласно материалам землеустроительного дела от 2006 года, на вышеуказанные земельные участки.

Утверждает, что только исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № ___, № ___ и № ___ позволит впоследствии поставить на кадастровый учёт земельный участок с кадастровым № ___ в границах, указанных в исковых требованиях. Иным способом восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, невозможно.

Считает, что при кадастровом учёте земельных участков с кадастровыми № ___, № ___ и № ___ были допущены кадастровые (по действующему в настоящее время законодательству - реестровые) ошибки, связанные с неправильным определением местоположения границ указанных участков, отражённые в межевых планах, которые впоследствии были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Указанные ошибки могут быть исправлены исключительно на основании решения суда. Поэтому просит признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку путём установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с Приложением № 4 и каталогом координат изменённых границ земельного участка с кадастровым № ___ заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 от "__"__ __ г.; установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с каталогом координат границ земельного участка № ___ к приложению № 4 заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 от "__"__ __ г.; обязать ответчика за счёт собственных средств перенести забор, установленный им между земельными участками с кадастровыми № ___ и № ___, по границе по точкам ......., в соответствии с каталогом координат границ земельного участка № ___ к приложению 4 заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 от "__"__ __ г.. 

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Быстрова А. С. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме и просили их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Блинова Л.Д. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна, об отложении рассмотрения гражданского дела не просила. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ставил на кадастровый учёт земельный участок по новым правилам самый последний. Когда он ставил на учёт свой земельный участок, то оказалось, что ФИО1 свой участок с кадастровым № ___ выдвинул в северную часть на 7 метров, что повлекло невозможность постановки на кадастровый учёт земельного участка № ___ на кадастровый учёт в той конфигурации, которая у него была. Было принято решение поставить на кадастровый учёт, не изменяя площади, он и поставил. Возражений у кадастровой палаты не было. Считает, что он ничьи интересы не нарушил, не залез ни на чью землю, лишнего себе не прирезал. При всем при этом ФИО1 приобретал через тёщу земельный участок с кадастровым № ___, который после того, как приобрел, продал, ни оставив себе даже ни кусочка прохода там, ни тропиночки, и сам создал ту ситуацию, в которой они оказались. Он же не залез на участок ФИО1 и на другие участки, ничего не нарушил.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Ланская С.В. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 Полагает, что данные требования ФИО1 к её доверителю ФИО2 действительно являются незаконными и необоснованными, поскольку ФИО1 было произведено смещение своего земельного участка с северной стороны. При производстве межевания земельного участка ФИО2 произошла такая ситуация, что соседние участки уже были поставлены на кадастровый учёт, ФИО2 ставил на кадастровый учёт свой земельный участок последним. Поскольку та конфигурация, которая была ранее у земельного участка, выходила за пределы и происходило пересечение границ земельного участка ФИО2 с границами других земельных участков, то кадастровому инженеру пришлось вынуждено изменить конфигурацию данного земельного участка таким образом, чтобы не нарушать права других граждан. Таким образом, возник тот участок, который имеется сейчас в материалах дела. В дальнейшем было произведено межевание, была произведена постановка на кадастровый учёт. Вначале имелось приостановление постановки земельного участка на кадастровый учёт, поскольку площадь не соответствовала правоустанавливающему документу. Впоследствии недостатки были устранены, и данный участок был поставлен на кадастровый учёт. Считает, что местоположение земельного участка является законным и обоснованным. Действия кадастровых инженеров по межеванию и постановке на кадастровый учёт также соответствуют требованиям закона. Полагает, что нарушений со стороны ФИО2 в данном случае не имеются и права ФИО1 не нарушены. Полагает, что даже если с трёх сторон у ФИО1 имеются участки, которые непосредственно граничат с принадлежащим ему земельным участком, то по плану с третей стороны имеется дорога, которая обозначена на карте, и имеет реальный доступ ФИО1 Кроме того, имеется дорога вдоль реки Волга. Поэтому полагает, что ФИО2 права ФИО1 не нарушает и не затрагивает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Калязинского района ФИО3 в судебном заседании не возражала против исковых требований ФИО1, пояснений каких-либо не дала. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Алфёровского сельского поселения Калязинского района ФИО4 в судебном заседании не возражала против исковых требований ФИО1 и пояснила, что вся эта ситуация получилась из-за того, что изменилась конфигурация земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___. Со слов ответчика изменилась конфигурация сначала земельного участка истца, потом земельного участка ответчика. Разрешения, согласования на изменение конфигураций администрация не давала ни одному, ни другому. Отмечает, что ФИО1 может подойти к своему лодочному гаражу, поскольку есть дорога, которая проходит по улице д. Брыкино и по берегу реки прямо к гаражу. Другие люди попадают на речку тоже по этой дороге, расстояние незначительное.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5 в судебном заседании вопрос относительно исковых требований ФИО1 оставила на усмотрение суда и пояснила, что данные земельные участки стояли на кадастровом учёте, как раннее учтённые. Это земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___, впоследствии была уточнена площадь и граница земельных участков, потому что был переходный период, когда переходили из условной системы координат в систему координат МСК 69. Как указывает эксперт, земельный участок с кадастровым № ___ был в условной системе координат, впоследствии ответчик обратился к кадастровому инженеру ФИО7, который произвёл уточнение границ. И как сейчас выяснилось, изменил границы. Хотелось бы отметить, что на тот момент, в который действовало законодательство, орган кадастрового учёта не проводил экспертизу и не уполномочен был это делать. Ответственность, в том числе и уголовную, несёт кадастровый инженер. Реестровая ошибка пошла после его межевания в 2014 году. Что касается исковых требований, то хотелось бы отметить, что у земельного участка с кадастровым № ___ очень уменьшается площадь. Более того, пересечения ни с какими другими земельными участками не выявлены, но у земельного участка с кадастровым № ___ сейчас по правоустанавливающим документам и в Едином государственном реестре недвижимости площадь ....... кв.м. С учётом координат, указанных в заключении эксперта, площадь земельного участка становится ....... кв. м. Отмечает, что реестровая ошибка исправляется путём установления верных координат, но при этом, не нарушаются какого-либо права собственника земельного участка. В данном случае, считает, что напрямую затрагиваются права собственника земельного участка с кадастровым № ___, так как уменьшается его площадь, и право ответчика будет очень сильно нарушено. Реестровая ошибка исправляется с сохранением площадей в соответствии с правоустанавливающими документами. Добавила, что впервые встречается в судебном заседании с такой ситуацией, когда исправляется реестровая ошибка, когда как такового пересечения границ спорных участков истца и ответчика на самом деле нет. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты. В ГПК РФ нет такого понятия ненадлежащий истец, но в данном случае считает, что никаким образом права и законные интересы истца не нарушаются. Если нужен проход к реке, через участок ответчика, то в Гражданском кодексе РФ и Земельном кодексом РФ предусмотрено установление сервитута. Кроме того, как выяснилось на судебном заседании, это не один единственный подход к земельному участку, то есть имеются и другие варианты. Как уже было отмечено, реестровая ошибка исправляется путём установления верных координат с сохранением площади в соответствии с правоустанавливающими документами без лишения права собственности. На сегодняшний день заявлены исковые требования и эксперт предлагает вариант исправления реестровой ошибки со значительным уменьшением площади земельного участка ответчика, что недопустимо в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещён надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В адрес суда от представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ведущего специалиста – эксперта Кашинского межмуниципального отдела ФИО10 поступило ходатайство № ___ от "__"__ __ г. о рассмотрении дела в их отсутствии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела была извещена надлежащим образом, причина не явки суду не известна. В судебном заседании 22 мая 2017 года согласилась с позицией истца ФИО1, пояснила, что на их территории стоит забор ФИО2 Они вызывали замерщиков, им всё замерили, поставили флажки, считает тоже, что у ФИО1 должен быть проход к реке.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает директором ООО «Риэлтор», кадастровым инженером ФИО7 был составлен межевой план земельного участка с кадастровым № ___, принадлежащем на праве собственности ФИО2 При межевании обоих участков была произведена съёмка всех заборов, перегородок, столбов электросчётчиков и все остальное. Ответчику было сказано, что сосед отмежевал свой участок и вышел за границы земельного участка. Но ответчик сказал, чтобы сделать так, чтобы не перемежевывать, ни с кем не судиться и не ругаться, в соответствии с теми границами, которые уже существуют. При межевании земельный участок с кадастровым № ___ со всех сторон был зажат земельными участками, которые уже стояли на кадастровом учёте. И по границам, которые были в старой системе координат, в той же конфигурации земельный участок невозможно было пометить, он физически не мог туда поместиться. Границы между участком № ___ и № ___ фактически не соприкасаются. Там есть земли населённых пунктов. Границы снимали и зафиксировали в присутствии ФИО2 и ФИО1 Они определяли две точки, которые граничат с № ___ и № ___. Земельные участки с кадастровыми № ___ и № ___ друг с другом граничат в соответствии с данными кадастрового учёта, имеют общую границу. При постановке на кадастровый учёт не имелось каких-либо сложностей и препятствий, все земельные участки уже были на кадастровом учёте. Они пользовались данными, которые существуют в кадастровой палате. Земельные участки с кадастровыми № ___, № ___, № ___ уже стояли на кадастровом учёте, были зажаты в определённых рамках границами, установленными с соседними участками.

Повторно пояснил, что конфигурацию земельного участка с кадастровым № ___ невозможно было сохранить, поскольку он со всех сторон был зажат.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности физическому лицу от "__"__ __ г. является собственником земельного участка с кадастровым № ___, площадью ....... кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО1 подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "__"__ __ г. серии ....... № ___.

Кроме того, "__"__ __ г. истцом ФИО1 с Администрацией Калязинского района заключён договор аренды земельного участка с кадастровым № ___ общей площадью ....... метров, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное обстоятельство подтверждается копией договора аренды от "__"__ __ г., зарегистрированного в Управлении Росреестра "__"__ __ г.. 

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки площадью ....... кв. метров, кадастровый № ___, площадью ....... кв. метров, кадастровый № ___, площадью ....... кв. метров кадастровый № ___, площадью ....... кв. метра каадстровый № ___, расположенные по адресу. 

<

адрес>. 

Как установлено в судебном заседании, границы всех этих земельных участков ФИО2 установлены в соответствии с действующим законодательством и поставлены на кадастровый учёт. 

Причем границы и конфигурация земельного участка площадью ....... кв. метров с кадастровым № ___ при постановке на кадастровой учёт в действующей системе координат были изменены, площадь осталась без изменения. 

Как следует из искового заявления ФИО1, ответчик ФИО2 в 2014 году установил забор между своим земельным участком с кадастровым № ___ и земельным участком третьего лица ФИО6 с кадастровым № ___, перегородив проход истцу ФИО1 к земельному участку, находящемуся у него в аренде с кадастровым № ___. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании сторонами. 

Полагая, что при постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика с кадастровым № ___ произошла реестровая ошибка, истец и его представитель просят признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>; исправить реестровую ошибку путём установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с Приложением № 4 и каталогом координат изменённых границ земельного участка с кадастровым № ___ заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 от "__"__ __ г.; установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с каталогом координат границ земельного участка № ___ к приложению № 4 заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» ФИО12 от "__"__ __ г.. 

Для установления реестровых (ранее кадастровых) ошибок в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Кадастровый центр Базис».

Эксперт ФИО12 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его квалификация у суда сомнений не вызывает, а потому не доверять выводам, отражённым в экспертном заключении, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется.

Как видно из заключения эксперта (том 5 л.д. 82) при обследовании спорных земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___, № ___ и № ___, расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что фактическое ограждение в виде заборов имеется только у земельного участка с кадастровым № ___. На указанном земельном участке расположен жилой дом и другие хозяйственные постройки. Остальные названные земельные участки не имеют фактических границ, их местоположение определено координатами характерных точек границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Исключение составляет южная граница земельного участка с кадастровым № ___, где также установлено ограждение, которое соответствует местоположению по данным ЕГРН. 

Далее эксперт указывает (том 5 л.д. 84), что земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв. метров был образован в 2006 году, копия плана участка представлена в деле на стр. 209 том 1. Межевание указанного земельного участка было проведено в системе координат Калязинского района, изготовленный план этого земельного участка содержит данные о характеристике участка, такие как дирекционные углы и горизонтальные проложения, по которым можно определить точное расположение земельного участка в системе координат МСК – 69. Экспертом выполнена такая работа, в результате чего был составлен каталог координат названного земельного участка и составлен план. В приложении 2 на Плане границ земельного участка с кадастровым № ___ представлены все границы этого участка, которые были определены ранее, и которые в настоящее время содержатся в ЕГРН. 

На л.д. 85 том 5 эксперт указал, что приложении 2 на Плане границ земельного участка с кадастровым № ___ синими линиями показаны границы участка, которые были определены при межевании в 2006 году. Здесь же красными линиями показаны границы по данным ЕГРН. Исследуя названные границы, эксперт отмечает, что конфигурация участка по данным кадастрового учёта не соответствует конфигурации участка, установленные и согласованные при межевании 2006 года. Соответственно, изменено количество сторон и размеры этих сторон, хотя площадь в обоих случаях равна ....... кв. метров. Границы участка, которые в настоящее время содержатся в ЕГРН, смещены на юг в сторону земельного участка с кадастровым № ___ таким образом, что перекрывают существующий ранее проход к реке Волга. Кроме того, земельный участок с кадастровым № ___ (под лодочный контейнер) оказался с трёх сторон окружён границами земельного участка с кадастровым № ___. Исходя из вышесказанного следует вывод, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, имеющиеся в ГКН, внесённые по результатам межевания в 2014 году кадастровым инженером ФИО7, не соответствуют сведениям о местоположении границ данного земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле по установлению и согласованию на местности границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного в 

<

адрес>, изготовленного УМП «Хозрасчётная землеустроительная группа» в 2006 году. 

Далее эксперт отмечает (том 5 л.д. 86), что земельный участок с кадастровым № ___ площадью ....... кв. метра был образован в декабре 2016 года, координаты характерных точек границ этого участка представлены в деле на стр. 246 том 4. Однако, в свидетельстве о государственной регистрации права на указанный земельный участок сказано, что документом-основанием является договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка № ___ от "__"__ __ г. (стр. 249 том 4). Каким ранее был земельный участок с кадастровым № ___, и в каком месте располагался, эксперт сказать не может, так как сведения об этом участке в материалах дела отсутствуют. Исходя из вышеизложенного, определить местоположение границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании землеустроительного дела по установлению и согласованию на местности границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного в 

<

адрес>, изготовленного УМП «Хозрасчётная землеустроительная группа» в 2006 году, не представляется возможным. По этой причине эксперт не смог ответить на вопрос о соответствии сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, имеющимся в ГКН, внесённым по результатам межевания в 2016 году кадастровым инженером ФИО13 сведениям о местоположении границ данного земельного участка, имеющимся в землеустроительном деле по установлению и согласованию на местности границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного в 

<

адрес>, изготовленного УМП «Хозрасчётная землеустроительная группа» в 2006 году. 

Кроме того, эксперт отмечает (том 5 л.д. 88), что границы земельных участков с кадастровыми № ___, № ___, № ___ были определены и согласованы при проведении межевания в 2005 – 2006 годах, после чего были постановлены на государственный кадастровый учёт. Межевание этих участков было проведено в системе координат Калязинского района. Пересчёт характерных точек границ названных земельных участков не был произведён, вследствие чего в ГКН границы указанных земельных участков в МСК-69 не были отражены. Впоследствии границы названных земельных участков были изменены в связи с уточнением границ, хотя фактических границ на местности не существовало. На каком основании проводилось изменение и уточнение границ при отсутствии фактических оснований, эксперт объяснить не может. Вследствие проведённого изменения границ земельных участков образовалось наложение образованных участков на земельные участки, границы которых были определены ранее, то есть произошла ошибка, которая трактуется как реестровая ошибка. 

Как утверждает истец ФИО1, он не может пройти к земельному участку, находящемуся у него в аренде с кадастровым № ___, в связи с тем, что ответчик ФИО2 изменил конфигурацию границ земельного участка с кадастровым № ___, и по новым границам установил забор. И для восстановления нарушенного права истец полагает, что необходимо вынести решение о признании реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания границ земельного участка с кадастровым № ___; исправлении реестровой ошибки путём установления местоположения границ земельного участка ответчика с кадастровым № ___ в соответствии с заключением эксперта; установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № ___ в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, указанного в заключении эксперта, а также необходимо обязать ответчика ФИО2 перенести забор, установленный им между земельными участками с кадастровыми № ___ и № ___.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечёт за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

При этом по смыслу приведённых выше норм права решение суда об исправлении реестровой ошибки также должно содержать сведения, необходимые для исправления ошибки, то есть сведения о местоположении спорной части границы земельного участка.

Таким образом, факт наличия или отсутствия ошибки в реестре входит в предмет доказывания по спору о границе смежных земельных участков.

Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, не опровергается заключением эксперта, что между границами земельного участка истца с кадастровым № ___ и границами земельных участков ответчика с кадастровыми № ___ и № ___ границы смежных земельных участков не пересекаются и по этому основанию не оспариваются. 

Спор между смежными сособственниками земельных участков ФИО1 и ФИО2 возник из-за отсутствия свободного прохода к земельному участку истца, на котором расположен лодочный гараж. 

Однако, соответствующие исковые требования о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___ не относятся к самостоятельным способам защиты и удовлетворение судом таких требований само по себе не приведёт к восстановлению каких-либо прав.

Поскольку наложения границ земельных участков истца и ответчика ФИО2 судом не установлено, то суд полагает, что требования истца о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

При таких обстоятельствах, поскольку у суда не имеется оснований считать сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № ___, расположенного по адресу: 

<

адрес> реестровой ошибкой, то суд полагает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований об исправлении реестровой ошибки путём установления границ земельных участков с кадастровыми № ___, № ___ в соответствии с каталогом координат границ земельных участков к приложению № 4 заключения эксперта ООО «Кадатсровый центр Базис». 

Более того, согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» (том 5 л.д. 82) действительно с южной стороны земельного участка с кадастровым № ___ ответчиком ФИО2 установлено ограждение, которое соответствует местоположению по данным ЕГРН. 

При таких обстоятельствах у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 за счёт собственных средств перенести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми № ___ и № ___ по границе по точкам № ___, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка К№ ___ к приложению 4 заключения эксперта ООО «Кадастровый центр Базис» от "__"__ __ г.. 

На основании изложенного, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку спора по границам земельных участков с кадастровыми № ___ и № ___ между собственниками не имеется, так как пересечение границ этих двух участков в судебном заседании не установлено. 

Кроме того, земельный участок ответчика ФИО2 с кадастровым № ___ расположен на территории земель населённых пунктов Алфёровского сельского поселения. Однако, представитель Администрации Алфёровского сельского поселения в суд с иском о нарушении какого-либо права поселения не обращался.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ недопустима реализация прав с ущемлением прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В судебном заседании право собственности ответчика ФИО2 на спорный земельный участок и документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект недвижимости, также истцом не оспорены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков, об установлении местоположения границ земельного участка и обязании ответчика за счёт собственных средств перенести забор, установленный между земельными участками оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Н. Трепалина