Дело № 22 - 2699 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глушковой В.С.,

при секретаре Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ратманова С.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 9 октября 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый 20.01.2011 Алексинским городским судом Тульской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 23.12.2014 освобожден по отбытию наказания,

осужден 09.10.2017 Алексинским городским судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять с 9 октября 2017 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей до постановления приговора в период с 25 сентября 2017 года до 8 октября 2017 года.

установил:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1, осужден за то, что являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 считает постановленный приговор незаконным, назначенное наказание слишком строгим.

Полагает, что вынося обвинительный приговор, суду надлежало обратиться с запросом о проверке Конституционным Судом конституционности закона примененного по уголовному делу.

Указывает, что 20.01.2011 он был осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, полностью отбыл назначенное наказание, и 23.12.2014 был освобожден. Считает, что постановлением суда ему было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 лет, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Приводя положения уголовного закона, полагает, что полностью отбыл назначенное по приговору от 20.01.2011 наказание, а назначенное ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы противоречит требованиям ч.2 ст.6 УК РФ.

Просит направить запрос в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности закона.

Просит снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кукушкин И.Н. указывает, что жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Назначенное ФИО1 наказание является законным, обоснованным, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ратманов С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просили снизить назначенное наказание.

Прокурор Хафизова Н.В. возражала против удовлетворения жалобы, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание – справедливым.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст.316 УПК РФ суд убедился в том, что это ходатайство заявлено подсудимым после консультации с адвокатом, добровольно, обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен. При этом судом учтены мнения защитника и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к правильному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно постановил обвинительный приговор. Правовая оценка действий осужденного является верной.

Довод жалобы осужденного о том, что после отбытия наказания по приговору Алексинского городского суда Тульской области 20.01.2011 на него необоснованно постановлением Елецкого городского суда Липецкой области со ссылкой на Федеральный закон от 06.04.2011 №64-ФЗ наложено другое наказание в виде ограничения свободы, хотя никакого преступления он еще не совершал, является необоснованным, и основан на ошибочном толковании закона. По существу осужденный выражает несогласие с решением Елецкого городского суда Тульской области от 28.10.2014 об установлении в отношении него административного надзора с установлением административных ограничений. Суд апелляционной инстанции учитывает, что данное решение вступило в законную силу и подлежало исполнению. 

Довод жалобы осужденного о необходимости направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений об установлении административных ограничений к лицам, которые отбыли наказание и не совершили еще никакого преступления, не может быть принят во внимание.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 31.10.1995 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в случае неопределенности в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ примененный или подлежащий применению по конкретному делу закон, суд, исходя из положений ч. 4 ст. 125 Конституции РФ, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности этого Закона. Такой запрос в соответствии со ст. 101 ФКЗ РФ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может быть сделан при рассмотрении дела в любой инстанции.

Между тем, неопределенность в вопросах о соответствии Конституции РФ вышеназванных норм права, подлежащих применению по данному делу, отсутствует.

Из материалов дела следует, что при ознакомлении с обвинительным актом и материалами дела ФИО1 вместе с адвокатом было составлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в котором содержится разъяснение положений ст. 316 УПК РФ, а также указаны пределы обжалования приговора, рассмотренного в особом порядке. В судебном заседании судьей также разъяснялись основания и условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, а также положения ст. 317 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вину признает в полном объеме, согласен с обвинением, квалификацией его действий, и ему понятны последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания применения и порядок проведения судебного заседания судом соблюдены. 

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, он признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе состояние его психического здоровья, обстоятельства смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, и обстоятельства, отягчающие наказание: рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований применения статей 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, эти мотивы суд апелляционной инстанции признает правильными. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 статей 64, 73 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционной жалобы осужденного не усматривается.

Суд первой инстанции правильно назначил ФИО1 наказание с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное судом наказание является справедливым, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и не выходит за пределы санкции ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 9 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья