Федеральный судья – Ермолаева Е.С. Дело №22-3429/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 29 мая 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

потерпевшей ФИО1

осуждённого (посредством ВКС) ФИО2 

адвоката Квактун Р.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовно дело, по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, на приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>; гражданин РФ; со средним общим образованием; не женатый; военнообязанный; не работающий; зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>; ранее судимый:

- 03 февраля 2022 года приговором Кореновского районного суда Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 05 лет,

осужден по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ к 03 (трём) годам лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 05 лет, в течении которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осуждённого ФИО2 возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного для регистрации; не выезжать за пределы Кореновского района без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не посещать общественные, массовые мероприятия, кафе, бары, рестораны, где ведется реализация спиртных напитков. 

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 03 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Постановленным приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Ганыча Н.Ф., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшей ФИО1, просившей приговор суда изменить по доводам жалобы, мнение осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Квактун Р.Н., указавших на законность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены, либо изменения, мнение государственного обвинителя Пилтоян Н.Х., просившую приговор суда изменить, исключить из приговора ссылку на ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

Преступление ФИО2, совершил 20 августа 2021 года, около 02 часов 19 минут, когда он управляя автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по проезжей части дороги от ул.Третьякова в направлении ул.Красной станицы Платнировской Кореновского района Краснодарского края, нарушив Правила дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1, чем причинил ей тяжкий вред здоровью при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор суда в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в виду чрезмерной мягкости, просит его отменить, вынести новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему более строгое наказание в виде реального лишения свободы, отменив условное осуждение по приговору Кореновского районного суда по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание по совокупности приговоров. 

В обосновании своих доводов, выражая несогласие с приговором суда, считает, что обжалуемый приговор является несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не мотивировано должным образом. Считает, что суд необоснованно не применил положения ч.4 ст.74 УК РФ и не отменил условное осуждение по предыдущему приговору, а также не принял во внимание положения ст.70 УК РФ и не назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. Обращает внимание, что суд не принял во внимание все сведения о личности виновного, а также обстоятельства совершенного преступления, при этом не учел, что ФИО2 грубо нарушил правила дорожного движения, покинув место дорожно-транспортного происшествия, оставив ее на проезжей части без оказания помощи. Указывает на то, что суд не принял во внимание, что после совершенного преступления ФИО2 продолжал неоднократно нарушать правила дорожного движения, проявляя чувство безнаказанности. Считает, что суд необоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном и добровольное возмещение имущественного и морального вреда. В связи с этим полагает, что суд при назначении наказания нарушил положения ст.6 УК РФ о справедливости наказания. Обращает внимание, что судом не было выяснено поведение осужденного в период испытательного срока, назначенного ему предыдущим приговором. Полагает, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении осужденного только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процессса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 40 УПК РФ.

Так, при ознакомлении с материалами дела ФИО2 в присутствии адвоката были подробно разъяснены положения ст.ст.314-317 УК РФ, в том числе последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, ознакомившись с которыми обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что подтверждается записью в протоколе судебного заседания.

Требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регулирующие особый порядок принятия судебного решения, судом не нарушены, поэтому процессуальных оснований для отмены приговора не имеется. 

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку убедился, что предъявленное ФИО2 обвинение подтверждается собранными органом предварительного следствия доказательствами.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО2, обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней степени тяжести, учел данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. При этом, не усмотрев обстоятельств, отягчающих наказание виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного и морального вреда и пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права управление транспортными средствами, применив положения ст.73 УК РФ, назначив основное наказание условным, посчитав, что цели наказания и исправление виновного могут быть достигнуты при назначении именно такого наказания.

Вместе с тем, назначая ФИО2 такое наказание, суд первой инстанции в полной мере не учел требования ст.297 УПК РФ, согласно которой приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Кроме того, назначая наказания ФИО2 с учетом положений ст.73 УК РФ суд не принял во внимание требования ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требования ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов уголовного дела видно и обоснованно указанного в апелляционной жалобе потерпевшей, что при назначении осужденному условного наказания, суд первой инстанции фактически не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, что предусмотрено ч.2 ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым внести изменения в приговор суда первой инстанции в части назначенного наказания осужденному по следующим основаниям.

Согласно пунктов 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. 

В силу положений частей 1 и 2 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с п.9 ч.1 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего. 

В соответствии со ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Устраняя допущенную ошибку суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основным объектом преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. 

Дополнительный объект преступного посягательства – здоровье и жизнь человека.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом первой инстанции, в виде полного признании вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и возмещение вреда потерпевшей в сумме 200 000 рублей само по себе не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденному наказание в виде условного наказания является чрезмерно мягким, не сможет в полной мере восстановить социальную справедливость, обеспечить исправление осужденного, предупредить совершение им новых преступлений, не отвечает принципу справедливости, определено без учета всех обстоятельств по делу и несоразмерно содеянному, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора и считает, что из приговора суда первой инстанции необходимо исключить указание суда о применении положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что указанное преступление является неосторожным преступлением средней степени тяжести, совершено ФИО2 в восемнадцатилетнем возрасте, принимая во внимание, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом санкции ч.2 ст.264 УК РФ, предусматривающей наказание в виде принудительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным на основании ст.53.1 УК РФ заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что именно такое наказание будет являться справедливым, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом доводы потерпевшей о необходимости отмены условного осуждения ФИО2 по предыдущему приговору и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ч.4 ст.74 УК РФ пришел к правильному выводу о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы потерпевшей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно представленной апелляционному суду информации уголовно-исполнительной инспекцией Кореновского межмуниципального филиала за время нахождения на учете ФИО2 нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал.

Доводы потерпевшей о том, что суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу, что ФИО2 возместил ей вред, причиненный преступлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку она в суде первой инстанции не отрицала, что ей был возмещен вред в сумме 200000 рублей на лечение. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что потерпевшая никаких гражданских исков к ФИО2 при рассмотрении уголовного дела не заявляла. Ее права в этой части требований могут быть разрешены путем заявления гражданского иска в общем порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшей подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2022 года в отношении ФИО2 – изменить.

Исключить из приговора указание суда о применении в отношении осужденного ФИО2 положений ст.73 УК РФ.

Считать ФИО2 осужденным по п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3(трех) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 3(трех) лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 3(три) года с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 процентов заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на три года.

Осужденного ФИО2, находящегося под стражей, направить к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы (под конвоем). По прибытию в исправительный центр ФИО2 освободить из-под стражи.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, то есть с 29 мая 2023 года.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбывания наказания в колонии-поселении, а также время нахождения под стражей с 13 апреля 2023 года по 29 мая 2023 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение 6 месяцев, а осуждённым, в том же порядке и в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления. При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ф. Ганыч