Дело № 12-1913/2025 Мировой судья Иванов Д.В.

Дело № 5-826/2025-146 

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2025 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Оврах Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 12 мая 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербург с жалобой об отмене постановления мирового судьи. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, КоАП РФ, ссылается на то, что транспортным средством на момент отстранения он не управлял, признаки опьянения у него отсутствовали, права не разъяснялись, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, копии документов он не получал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины. Ссылается на то, что нарушено его права на защиту, так как его защиту осуществляло 6 защитников, которые о судебном заседании не извещались.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитники, в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд, не просили об отложении жалобы слушанием, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, состояние алкогольного опьянения не было установлено. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, содержащим сведения о лице, совершившем правонарушение, и обстоятельства его совершения, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что протокол составлен с участием ФИО1, содержит подпись в графах о разъяснении прав и получении копии протокола (л.д. 2);

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, согласно которому последний с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством в связи с обнаружением признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным с применением видеозаписи, и приобщенным к нему бумажным носителем, в соответствии с которыми у водителя ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено его подписью и собственноручно сделанной записью согласен (л.д. 4-5);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 с применением видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исходя из записи в протоколе ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, о чем собственноручно указал "согласен" (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования путем фальсификата биопробы (мочи), что удостоверено подписью врача психиатра (фельдшера) и печатью медицинского учреждения (л.д. 7);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11);

-сведениями, представленными ОГИБДД, согласно которым ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушения в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ (л.д. 12);

- справкой ОСК об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности (л.д. 10);

- видеозаписью, подтверждающей правильность процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 и оформления процессуальных документов (л.д. 14);

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах сведения принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены в полном объеме.

Указанные доказательства соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом не установлено.

Исследованные материалы свидетельствуют, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с применением видеозаписи, возражений относительно правильности совершаемых действий и составления документов от ФИО1 не поступало.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Довод о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством какими-либо объективными обстоятельствами не подтверждаются, в ходе составления процессуальных документов ФИО1 об этом не заявлял, каких-либо иных лиц при оформлении документов сотрудниками Госавтоинспекции не присутствовало.

Факт нахождения водителя с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи) при управлении транспортным средством подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств и не опровергается самим подателем жалобы.

Из процессуальных документов следует, что сотрудником Госавтоинспекции у ФИО1 выявлены такие признаки опьянения как неустойчивость позы, нарушение речи, которые указаны как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором Госавтоинспекции, что полностью соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица.

Факты нарушений, допущенных в отношении ФИО1 при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также при оформлении материала об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Процедура направления на медицинское освидетельствование соответствует установленным требованиям.

Из акта медицинского освидетельствования, проводившего медицинское освидетельствование, следует, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался путем предоставления фальсификата биопробы (мочи), в связи с чем в акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования последний отказался, не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении акта, у суда не имеется.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку ФИО1 отказался от одного из видов исследования, входящих в медицинское освидетельствование, сфальсифицировал биопробу, действиям врача при проведении освидетельствования дана надлежащая оценка, установлено, что каких-либо нарушений в процедуре освидетельствования, в том числе в отборе биоматериала, не установлено, отбор биоматериала соответствует требованиям п. 12 Прказа 933н.

Вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя на основании п. 12 Порядка у ФИО1 был осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура указанного образца не соответствовала норме, что нашло свое отражение в акте медицинского освидетельствования.

Изложенное свидетельствует, что предварительное исследование мочи, включающее в том числе установление соответствия отобранного образца температурной норме, проведено, оснований полагать, что иные показатели не были проверены на предмет соответствия норме, не имеется.

Приведенные данные явились основанием для вывода о том, что ФИО1 сфальсифицировал пробу биологического объекта (мочи), в связи с чем, на основании п. п. 4 п. 19 Порядка вынесено заключение об отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а при таких обстоятельствах акт обоснованно не содержит результаты исследования биосреды, результаты предварительного исследования мочи, исходя из бланка документа, не подлежат указанию в акте.

При таких обстоятельствах действия медицинского работника по указанию в акте об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, являлись правомерными.

Вопреки доводам жалобы нарушений требований ст. ст. 26.1, 24.1, КоАП РФ суд не усматривает, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО1 являлся водителем, управлял транспортным средством, инспектор Госавтоинспекции выявил у него признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование; факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении, указанный отказ заявлен уполномоченному должностному лицу - медицинскому работнику, который и зафиксировал отказ водителя от прохождения процедуры медицинского освидетельствования, образующий юридически значимый факт, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме в соответствии со ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, и им дана мотивированная оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, а потому не подлежит изменению.

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 146 Санкт-Петербурга Иванова Д.В. от 12 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано с соблюдением требований, установленных ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Д.В. Оврах