Дело № 2-1291/20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Лапшиной И.А., 

при секретаре Шевцовой Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, в размере 1 266 372,65 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 14 531,87 руб. и судебные издержки в размере 3 500 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик при управлении автомобилем допустил нарушение правил дорожного движения, в следствии чего, произошло столкновение управляемого им автомобиля с автомобилем марки 

<

данные изъяты> которое на дату ДТП было застрахована дог СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО. Страховщик - СПАО «ИНГОССТРАХ» - выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 1 666 372,65 руб. В силу ст. 965 ГК РФ, истец полагает, что имеет право требовать с ответчика возмещение указанных затрат за исключением 400 000 руб., выплаченных страховщиком гражданской ответственности виновника ДТП – АО «Альфа Страхование», а именно: 1 266 372 руб. 65 коп. Также истец просит суд взыскать госпошлину и расходы на юр. услуги в размере 3 500 руб.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в судебное заседание не явился, о дате и месте его проведения извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты> № и нарушившего п. 13.9. ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «

<

данные изъяты> №, под управлением водителя ФИО4 На дату ДТП ТС 

<

данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> составила 1 674 655,45 руб. (л. д. 10-12).

Восстановительный ремонт оплачен на сумму 1 666 372,65 руб. (л. д. 5об.).

Таким образом, страховая компания произвела оплату восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 1 666 372,65 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ущерба в ином размере, ответчиком представлено не было.

С учетом положений ст. 965 ГК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации, в размере 1 266 372 руб. 65 коп. (1 666 372 руб. 65 коп. – 400 000 руб. – выплачено по ОСАГО АО «Альфа Страхование»).

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по делам, переданным по акту приема – передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 3000 руб., которые включают в себя 1 000 руб. – за подготовку искового заявления в суд и 2 000 руб. за направление искового заявления в суд (л. д. 34).

Дополнительным соглашением к договору № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, установлена доплата за дела в размере 500 руб. (л. д. 26)

Таким образом, представленными ответчиком документами подтверждается, что им за оказание юридических услуг, включающих в себя подготовку и направление в суд исковых заявлений, оплачено 3 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 О. в пользу СПАО «Ингосстрах» госпошлину в размере 14 531 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещение ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации, денежную сумму в размере 1 266 372,65 руб., а также судебные расходы в размере 3 500 руб., госпошлину в размере 14 531,87 руб. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца через Долгопрудненский городской суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Судья Лапшина И.А.

Решение в окончательной форме вынесено 02.10.2020 г.

Судья И. А. Лапшина