1-61\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2018 года гор. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой Е.Г., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Иванова И.Н., 

защитника Михайловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

- по приговору ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2013г. окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, находясь в неустановленном месте, незаконно приобрел один бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 7,640 гр. и в последующем хранил в неустановленном месте с целью сбыта.

Реализуя умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут, по ранее достигнутой договоренности встретился с С.П.С., действующим в рамках проводимого оперативно-разыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка» на остановке общественного транспорта, находящейся напротив 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> от последнего получил денежные средства в размере 1500 рублей за последующее предоставление наркотического средства – марихуана. 

Далее ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 54 минут, находясь в 75 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> «А», расположенном в садоводческом товариществе «

<

адрес>, незаконно сбыл – передал за ранее полученные наличные денежные средства в размере 1500 рублей С.П.С., действовавшему в рамках проводимого ОРМ «Проверочная закупка» один бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> №-Э от ДД.ММ.ГГГГ представленное вещество растительного происхождения серо-зеленного цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 7,640 гр, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, не отрицая обстоятельства совершенного преступления, полагал, что его действия охватываются ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ. ФИО2 показал суду, что он с С.П.С. знаком, они проживают на одной улице. Он передавал «анашу» С.П.С. по его просьбе, т.к. они употребляют наркотические средства. За три дня до 08.02.2017г. у С.П.С. дома в присутствии соседа, С.П.С. изъявил желание, чтобы он (ФИО2) для него приобрел наркотическое средство - марихуану. На предложение С.П.С. он ответил, что может позвонить человеку, у которого берет наркотическое средство и узнать есть ли наркотик. Он сказал С.П.С., что как будет «анаша», сообщит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 час., С.П.С. позвонил ему, поинтересовался о наличии наркотических средств. Он (ФИО2) позвонил продавцу, и тот сообщил, что позвонит ближе к обеду. С.П.С. спрашивал, за сколько он (ФИО2) приобретает наркотическое средство, на что он ответил, что за 1500 рублей. Он сообщил С.П.С., что будет приобретать для себя, на что С.П.С. попросил взять и для него. Он позвонил С.П.С. и сказал, что вечером будет «анаша». Он попросил своего друга съездить вместе с ним в 

<

адрес> за наркотическим средством. Они находились на рынке, куда пришел С.П.С. и передал ему 1500 рублей. После чего он с другом поехали в 

<

адрес>, он встретился с продавцом, которому передал 1500 рублей, забрал один сверток. После приехал в город, встретился с С.П.С. и передал ему наркотическое средство. Он не продает «анашу», а покупает ее для личного употребления. При указанных обстоятельствах он считает, что его действия охватываются пособничеством в приобретении наркотического средства, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч.5 ст.33,ч.1 ст.228 УК РФ. 

Несмотря на не признания своей вины, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель К.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. было запланировано оперативно-разыскное мероприятие «проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени Ю. В качестве закупщика участвовал С.П.С. и двое присутствующих граждан. С.П.С. пояснил, что ранее договорился с Ю о покупке наркотических средств, ему только осталось позвонить и заказать наркотическое средство. После, закупщик С.П.С. и транспортное средство были досмотрены на наличие денежных и наркотических средств, обнаружено ничего не было. Они вручили С.П.С. 1500 руб., которые предварительно были откопированы, составлен соответствующий акт. Далее все поехали в район 

<

адрес> С.П.С. пошел на встречу с неустановленным лицом по имени Ю к остановке напротив 

<

адрес>». Они проследовали за С.П.С., который встретился с неустановленным лицом по имени Ю, и другим неустановленным лицом. С.П.С. передал Ю денежные средства, вернулся к ним обратно, пояснив, что передал Ю денежные средства за приобретение наркотического средства. Ю ему (С.П.С.) пояснил, что необходимо съездить в 

<

адрес>, и уехал. Спустя некоторое время, Ю подъехал в район рынка «

<

адрес> и встретился с С.П.С. Они прошли СТ 

<

адрес> где Ю что–то передал С.П.С. После чего, С.П.С. вернулся к ним в машину и выдал сверток с веществом растительного происхождения, пояснив, что приобрел его у Ю. Далее они проехали в управление и досмотрели С.П.С., наркотических и денежных средств обнаружено не было. Так же в ДД.ММ.ГГГГ. были установлены полностью анкетные данные гражданина по имени Ю и проведено отожествление личности, где С.П.С. в присутствии приглашенных граждан по фотографии узнал гражданина Ю. Им были составлены и подписаны акты вручения технического средства закупщику до проведения ОРМ «проверочная закупка». В акте указано, что принимал участие сотрудник, при этом не указано, что сотрудник БСТН, поскольку согласно ст. 12 ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» он не имеет права разглашать сведения о совершаемых или иных действиях сотрудников БСТН, деятельность которых находится под грифом секретно. Приглашенным для проведения ОРМ гражданам было сообщено, что на закупщике будет прикреплено специальное техническое средство. Приглашенные граждане не имели право знать, где на закупщике будет прикреплено специальное техническое средство, так как это находится под грифом секретно. 

Из свидетельских показаний С.П.С., данных им в судебном заседании следует, что в ходе личной беседы Ю предложил ему приобрести у него наркотическое средство. В ДД.ММ.ГГГГ он выступал закупщиком при проведении оперативно-разыскного мероприятия «проверочная закупка». Сотрудники полиции вручили ему денежные средства в размере 1500 рублей и технические средства. Он созвонился с подсудимым и при встрече передал ему 1500 руб. за приобретение наркотического средства. Продавец Ю уехал в 

<

адрес> и вечером приехал, передав сверток с наркотическим средством. Встреча состоялась напротив 

<

адрес> ФИО2 достал сверток с наркотическим средством из носка, развернул его, показал сколько там наркотика, и он (С.П.С.) его взял. Перед началом ОРМ и после него, он был досмотрен, наркотических, либо денежных средств, при нем обнаружено не было. Составлялись соответствующие акты.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля С.П.С., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части предъявления ему для осмотра видеозаписи ОРМ, его участия в следственных действиях по данному факту, из которых следует, что при воспроизведении файлов с видеозаписью оперативного мероприятия, он пояснил, что на записи видно, что он (С.П.С.) встречается с ФИО2, при этом цель его встречи приобрести у ФИО2 наркотическое средство. Во время передачи ему наркотического средства ФИО2, он спросил у него, отсыпал ли он себе наркотическое средство, так как ранее он обещал ему, что из купленной им у него марихуаны, он угостит его. Также с его участием проведено следственное действие осмотр места происшествия, в ходе которого он указал на участок местности, возле 

<

адрес> А в 

<

адрес>, где ФИО2 ему передал наркотическое средство, которое он в последствии выдал оперуполномоченному К.Д.В. (т. 1 л.д. 56-60). После оглашения показаний свидетеля С.П.С., он их поддержал.

Свидетель В.А.А. показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка». С.П.С. выступал закупщиком, ему были выданы денежные средства. Были досмотрены закупщик и автомобиль, денежных и наркотических средств не обнаружено. Проехали на 

<

адрес>, где С.П.С. вышел, и они проследовали за ним. Закупщик встретился с ФИО2, с которым был еще неизвестный парень. С.П.С. что-то передал ФИО2 Потом ФИО2 и парень, который находился с ним, уехали на маршрутке. Примерно через 5 часов ФИО2 с парнем вернулись и ФИО2 что-то передал С.П.С. В автомобиле С.П.С. сотруднику полиции выдал сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован. С.П.С. пояснил, что он приобрел наркотическое средство за 1500 рублей. Был составлен акт, в котором все присутствующие расписались. 

Свидетель Ж.А.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он принимал участие в ОРМ «проверочная закупка». Был осмотрен закупщик, потом ему было передано 1500 рублей. На автомобиле они проследовали на 

<

адрес> в район рынка. Закупщик созвонился с продавцом, они договорились о встрече. Примерно в 11.00-12.00 часов закупщик встретился с продавцом и передал денежные средства за наркотическое вещество. ФИО2 сказал, что ему необходимо съездить за наркотическим средством. Продавец, вместе с неизвестным гражданином уехали. Потом продавец приехал и передал закупщику сверток с наркотическим веществом. До проведения ОРМ и после, закупщик и автомобиль были досмотрены.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Ж.А.А., в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в части передачи ФИО2 свертка С.С.П., из которых следует, что С.П.С. в районе садоводческого товарищества «

<

адрес>», встретился с неустановленным лицом по имени «Ю», находясь в поле зрения участников ОРМ, последний что-то передал С.П.С. После чего, С.П.С. вернулся в автомашину и в присутствии приглашенных граждан добровольно выдал один бумажный сверток (т. 1 л.д. 134- 135). После оглашения, показаний свидетеля Ж.А.А., последний их подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля К.А.М., данных им в ходе судебного разбирательства, он совместно с Б.С.С. принимал участие при отождествлении личности. С.П.С. необходимо было опознать человека по фотографии, у которого он в феврале 2017г. приобретал наркотическое средство. С.П.С. опознал ФИО2

Из показаний свидетеля Б.С.С., данных в судебном заседании следует, что он принимал участие в отождествлении личности. С.П.С. были представлены три фотографии, на одной из которых он узнал человека, который сбыл ему наркотическое средство в ДД.ММ.ГГГГ. После чего сотрудник полиции составил акт, они в нем расписались. Он также принимал участие при осмотре места происшествия, в районе 

<

адрес> дачных участков «

<

адрес> Закупщик пояснил, что в районе этого дома, около дерева, парень которого он опознал по фотографии, передал ему наркотическое средство за 1500 руб. 

Согласно заключению эксперта № –э от ДД.ММ.ГГГГ., представленное на экспертизу вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства, после высушивания до постоянной массы, составила 7,550г. (т. 1 л.д. 103-108).

Согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ., представленное вещество серо - зеленого цвета растительного происхождения, выданное «С.П.С.», является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составила 7,640г. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с участием С.П.С. осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах в северо-восточном направлении от 

<

адрес> «А», в садоводческом товариществе «

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ совершен сбыт наркотического средства. Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершенного преступления (т.1 л.д. 50-55). 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что осмотрены наркотическое средство – каннабис (марихуана), светокопии билетов Банка России, СD-R диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» от 08.02.2017г. (т. 1 л.д. 111-115).

Из указанного протокола, а также осмотренного в судебном разбирательстве вещественного доказательства CD-R диска с видеозаписями ОРМ «проверочная закупка» 089124-ДД.ММ.ГГГГ-1, 089124-ДД.ММ.ГГГГ-2, 089124-ДД.ММ.ГГГГ-3 установлено, что С.П.С. встретился с ФИО2, после чего последний уехал и через продолжительное время они вновь встретились, и ФИО2 передал сверток С.П.С.. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в исследуемых ВГ1, ВГ2, ВГ3(в видеофайлах: «089124-ДД.ММ.ГГГГ-1.avi», 089124-ДД.ММ.ГГГГ-2.avi», 089124-ДД.ММ.ГГГГ-3.avi») признаков монтажа не обнаружено.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного ст. о\у отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. о проведении ОРМ «проверочная закупка», установлено, что неустановленное лицо по имени «Ю занимается сбытом наркотических средств «марихуана» на территории 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанное постановление утверждено заместителем начальника ГУ МВЛ России 

<

адрес>.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ГУ МВД России 

<

адрес> рассекречены материалы оперативно-розыскного мероприятия «контрольная закупка», проведенного ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 8).

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заместитель начальника ГУ МВД России ДД.ММ.ГГГГ постановил предоставить следователю прилагаемые материалы ОРД для принятия решения в соответствии с УПК РФ (т. 1 л.д. 5).

Согласно акту проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 

<

адрес>. изложен ход, содержание и результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведенного старшим оперуполномоченным отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков опийной группы УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенантом полиции К.Д.В. 08.02.2017г. (т.1 л.д. 22-25).

Из актов досмотра покупателя до и после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в присутствии приглашенных граждан Ж.Ю.С. и В.А.А., досмотрен С.П.С., принимающий участие в качестве покупателя наркотического средства, предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств не обнаружено. Имеются подписи всех участвующих лиц (т. 1 л.д. 14, 21).

Согласно акту проведения ОРМ «отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ. опознающий С.П.С. в присутствии приглаженных граждан К.А.М. и Б.С.С., опознал ФИО2 как лицо, сбывшее ему ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство (т. 1 л.д. 44-45).

Из акта осмотра и передачи специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ст. о\у отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. следует, что специальное техническое средство негласной видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 55 минут передано С.П.С. специалистом в области применения технических средств МВД РФ по 

<

адрес> закреплено и замаскировано на одежде С.П.С. (т. 1 л.д. 15).

Из акта изъятия и осмотра специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от 08.02.2017г., составленного ст. о\у отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> К.Д.В. следует, что специалистом в области применения технических средств МВД РФ по 

<

адрес> осуществлено изъятие специального техническое средства негласной видеозаписи у С.П.С. (т. 1 л.д. 20).

Свидетель защиты Ш.Р.Н. показал суду, что 

<

адрес>. ФИО2 был у него в гостях в 

<

адрес>. ФИО2 позвонил человек, которого называл как «пухлый». Подъехал «пухлый», которому ФИО2 передал денежные средства, а тот в свою очередь, передал пакет. В начале 18.00 часов ФИО2 ушел вместе с З.А.С.

Согласно показаниям свидетеля защиты З.А.С., ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 находились в районе 

<

адрес>». В районе 12.00 – 13.00 часов по договоренности между ФИО2 и С.П.С., последний подъехал к ним. Он не видел, чтобы кто-то кому-либо передавал денежные средства. Он (З.А.С.) с ФИО2 уехали в 

<

адрес>, где ФИО2 встретился с «пухлым», который привез наркотическое средство –гашиш, который они все вместе покурили, а оставшуюся часть ФИО2 забрал с собой. С.П.С. неоднократно звонил ФИО2 и около 18.00 часов они поехали в 

<

адрес>. ФИО2 вышел из маршрутки в районе 

<

адрес>». После ареста ФИО2, тот ему позвонил и рассказал, что 08ДД.ММ.ГГГГ. С.П.С. пришел на встречу с ним с камерой. О том, что по возвращении из 

<

адрес> ФИО2 будет встречаться с С.П.С. он не знал.

В доказательства невиновности подсудимого ФИО2 сторона защиты указывает на недопустимость и исключения из числа доказательств - материалов ОРМ «контрольная закупка», актов осмотра и передачи, изъятия специального технического средства, используемого при проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в нарушение инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, приложение к приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в третьей главе которого указано, что акт, составляется несколькими лицами и подтверждающими факты и события.

Кроме того, сторона защиты полагает, что действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.5 ст.33, ч. 1 ст.228 УК РФ как пособничество в приобретении наркотического средства - марихуанны. ФИО2 помогал в приобретении марихуаны своему знакомому С.П.С., т.е. является пособником, что также подтвердили свидетели защиты Ш.Р.Н. и З.А.С. 

Подсудимый ФИО2 в свою защиту указал, что в постановление о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности следователю (т. 1 л.д. 5) и постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ., подписаны генералом – майором полиции К.Д.Б., однако подписи в данных документах разные. Во всех документах имеются три разные подписи закупщика С.П.С. Подписи Б.С.С. в протоколе его допроса (т. 1 л.д. 144-146) и акте отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 44-45) разные. Никто из свидетелей не видел передачу денежных средств. На видеозаписи видно, что после передачи им С.П.С. наркотического средства, тот уходит по улице, однако свидетелей не видно. При осмотре места происшествия два свидетеля указывают, с какого места они наблюдают за С.П.С. и куда он пошел. После того, как С.П.С. развернулся, на этом месте никаких лиц не было. Подсудимый выражает не согласие с протоколом осмотра видеозаписи ОРМ, согласно которого он говорит С.П.С. «давай деньги», что не соответствует действительности при прослушивании видеозаписи. Он не отрицает, что брал денежные средства у С.П.С., но поехал и купил наркотическое средство по его просьбе для совместного употребления. При передаче денежных средств он не имел при себе наркотического вещества, ему нужно было съездить и купить, а после употребить. 

Давая оценку исследованным доказательствам, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 без соответствующего разрешения, то есть незаконно, путем продажи за денежное вознаграждение сбыл участнику ОРМ «Проверочная закупка» под псевдонимом «С.П.С.», наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой после высушивания 7,640 гр., что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

Видеозапись на диске, на которой зафиксировано проведенное ДД.ММ.ГГГГ. ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у ФИО2, была исследована непосредственно в судебном заседании, суд имел возможность убедиться во внешнем сходстве запечатленного лица с подсудимым, а также о соответствии запечатленных обстоятельств тем данным, которые описали свидетели.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям гражданина под псевдонимом «С.П.С.» об обстоятельствах приобретения ДД.ММ.ГГГГ. наркотического средства «марихуана» у ФИО2, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

У суда нет оснований не доверять вышеприведенным показаниям свидетелей В.А.А., Б.С.С., К.Д.В., Ж.Ю.С. и К.А.М., поскольку они согласуются с материалами дела. Какой-либо личной заинтересованности в изобличении ФИО2 в совершенном преступлении у свидетелей суд не усматривает. 

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, находит их достоверными не только в силу их последовательности и непротиворечивости, но и ввиду того, что они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения, оговорили ФИО2 в совершении преступления, в материалах дела не имеется и в судебном заседании не установлено.

По смыслу уголовного закона, под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю). При этом, сама передача лицом реализуемых средств, может быть осуществлена любыми способами.

Об умысле на сбыт указанных средств, могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, хранение, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Умысел на незаконный сбыт наркотического средства у ФИО2 сформировался независимо от действий сотрудников УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, до проведения оперативно-розыскного мероприятия. До проведения проверочной закупки сотрудники полиции уже располагали сведениям о причастности лица по имени «Ю» к незаконному обороту наркотических средств. Таким образом, закупщик «присоединился» к преступным действиям, а не спровоцировал таковые.

Выдвинутые защитником, а также подсудимым ФИО2 доводы в свою защиту в части наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, а именно пособничества в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и по мнению суда являются избранным способом защиты от предъявленного обвинения с целью смягчения ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что ФИО2 помогал в приобретении марихуаны своему знакомому С.П.С., т.е. является пособником, которые подтвердили свидетели защиты Ш.Р.Н. и З.А.С., не состоятельны, поскольку из их показаний действительно следует только то, что ФИО2 приобретал в 

<

адрес> наркотическое средство. Свидетелями передачи денежных средств С.П.С. ФИО2, наркотического средства ФИО2 С.П.С., где и на каких условиях это происходило им не известно.

То, что свидетель З.А.С., находившийся с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не видел передачи С.П.С. ФИО2 денежных средств, не свидетельствует о том, что данной передачи не было. Кроме того, факт получения от С.П.С. денежных средств в размере 1500 рублей за наркотическое средство подтверждает сам подсудимый.

Без основательными суд считает доводы защиты о том, что подписи в постановление о предоставлении результатов оперативно–розыскной деятельности следователю и постановление о рассекречивании сведений, от ДД.ММ.ГГГГ. разные, во всех документах имеются три разные подписи закупщика С.П.С., подписи Б.С.С. в протоколе его допроса и акте отожествления личности от ДД.ММ.ГГГГ. так же отличаются друг от друга.

В соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств. 

Из материалов уголовного дела следует, что действия покупателя под псевдонимом «С.П.С.» при проведении проверочной закупки в рамках оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков и установление причастного к этому лица по имени «Ю».

Оперативно-розыскные мероприятия производились на основании соответствующего постановления, вынесенного уполномоченным на то лицом в установленном законом порядке, а их результаты рассекречивались и представлялись органам предварительного расследования надлежащим образом. Соблюдены основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренные ст.ст. 7, 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проведена на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Поводом для начала оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого явилась информация о причастности к незаконному обороту наркотических средств лица по имени «Ю», которым согласно показаниям свидетелей и протоколу отождествления личности оказался ФИО2

При проведении проверочной закупки сотрудники полиции действовали законно, объем и характер их действий определялись задачами, сформулированными в постановлении о проведении проверочной закупки от 08.02.2017г., утвержденном руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с требованиями закона.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными. Виновность подсудимого ФИО2 в полном объеме обвинения, указанного в описательной части приговора, установлена и подтверждена изложенными доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключением экспертов, материалами ОРМ «проверочная закупка», иными вышеприведенными письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой, противоречий не содержат. Оснований не доверять установленной совокупности доказательств по делу, подтверждающей вину подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», с учётом того, что диспозиция части 1 статьи 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны данного преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

С учётом изложенного, а также анализируя фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, который характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие заболеваний: очаговый туберкулез легких, мочекаменная болезнь, левосторонняя почечная колика.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств, относящихся к наказанию, суд не находит возможным, применение к подсудимому ФИО2 при назначении наказания, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, подсудимого ФИО2 судом не установлено. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяния подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ при вынесении приговора у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не применяет к подсудимому дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа ввиду их альтернативности, и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу - оставить без изменения.

Срок наказания подсудимому ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания периоды его задержания и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – каннабис (марихуана), хранящееся в камере хранения ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

- светокопии билетов Банка России, CD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян 

Справка: Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - изменить:

указать в резолютивной части приговора суда об определении места отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника М.О.П. и осужденного ФИО2 - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Врио председателя суда А.С. Мкртычян