Судья Чернова О.Ю. дело № 12-162/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 10 сентября 2020 года

Судья Пензенского областного суда Потапов Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 г. № 5-248/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 г. № 5-248/2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В поданной в Пензенский областной суд жалобе ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения, поскольку материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих факт продажи им водки К.Е.М. Считает, что положенные в основу принятого решения акт добровольной выдачи, протокол осмотра места происшествия и заключение эксперта являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, а показания участкового уполномоченного полиции С.А.А., данные в суде, не соответствуют действительности. Не смотря на то, что в ходе судебного заседания он неоднократно просил вызвать для допроса К.Е.М., суд не сделал этого, а также не вызвал для допроса лиц, участвующих в качестве понятых, и свидетеля Г.В.И. Указывает также на процессуальные нарушения, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие и ненаправлении ему копии определения о назначении экспертизы. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно подпункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции признается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции, на которые распространяется действие названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляются организациями.

В силу положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных названным Законом.

Указанной нормой также установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Закона, нарушением установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования Федерального закона № 171-ФЗ, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ).

Административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, за исключением случаев, перечисленных в указанной норме, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 11 марта 2020 года в 8 часов 20 минут ФИО1, находясь в торговой палатке по ул.Комсомольская, д.5а с.Телешовка Наровчатского района Пензенской области, осуществил реализацию спиртосодержащей продукции в стеклянной бутылке объемом 0,5 л с надписью на этикетке «Водка Застолье Добрая» за 180 рублей. 

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении №599895/273 от 20 июля 2020 года, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом участкового уполномоченного полиции ОтдМВД России по Наровчатскому району С.А.А. от 11 марта 2020 года о задержании К.Е.М. с бутылкой водки. (л.д.9); письменными объяснениями К.Е.М. от 11 марта 2020 года, зафиксированными на видеозапись, в которых последний сообщает о покупке бутылки водки у ранее незнакомого ему сына продавщицы, торгующей в палатке около сельского совета в селе Телешовка (л.д.13); актом добровольной выдачи от 11 марта 2020 года, согласно которому у К.Е.М. изъята одна стеклянная бутылка объемом 0,5 литра с жидкостью с надписью на этикетке «Водка Застолье Добрая» (л.д.16); протоколом осмотра места происшествия от 11 марта 2020 года с фототаблицей, из которого следует, что у колодца у дома 8 по ул.Комсомольской в с.Телешовка Наровчатского района обнаружена и изъята такая же бутылка с надписью на этикетке «Водка Застолье Добрая» (л.д.18-20); заключениями физико-химической экспертизы № 10/87 от 31 марта 2020 года и судебно-медицинской экспертизы № 44-п от 16 июля 2020 года, которыми установлено, что жидкости, изъятые у К.Е.М. и у колодца на ул.Комсомольской в селе Телешовка, являются спиртосодержащими с объемной долей этилового спирта 34,5% об. и с качеством, не противоречащим нормативным требованиям (л.д.23-27, 30-21); выводами дактилоскопической экспертизы № 36 от 1 апреля 2020 года о том, что на бутылке, изъятой у К.Е.М., имеются следы пальцев рук ФИО1, а на бутылке, изъятой у колодца, имеются следы пальцев рук Г.В.И. и матери ФИО1 - Ш.Н.В. (л.д.28-29); а также данными в судебном заседании показаниями участкового уполномоченного полиции С.А.А., пояснившего, что 11.03.2020 в с.Телешовка Наровчатского района Пензенской области на ул.Комсомольской им был остановлен К.Е.М. с бутылкой водки «Застолье Добрая», который сообщил, что купил ее за 180 рублей у ФИО1, мать которого торгует у здания сельского совета. В ходе осмотра автомобиля «Газель» ФИО1 спиртосодержащая продукция не была обнаружена, однако недалеко от автомобиля, рядом с колодцем, была обнаружена бутылка водки с такой же надписью на этикетке «Застолье Добрая». Со слов работника администрации Суркинского сельсовета Б.Н.И. ему известно, что обнаруженную у колодца бутылку водки спрятал помощник Ш.Н.В. Г.В.И., который вытащил бутылку из машины Газель в тот момент, когда подъехали работники полиции. 

На основании полного и всестороннего анализа приведенных доказательств суд первой инстанции при рассмотрении дела установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дал им правильную оценку и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по части 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания приведенных выше доказательств недопустимости или недостоверными, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и в своей совокупности являются достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы у судьи районного суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний участкового уполномоченного полиции С.А.А. и письменных объяснений свидетеля К.Е.М., поскольку они получены в соответствии с требованиями закона и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Причин для оговора ФИО1 и личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности у них не имелось.

Участковый уполномоченного полиции С.А.А. действовал в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. 

Из правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека следует, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходится с понимаемым добросовестным поведением.

В рамках настоящего дела об административном правонарушении заявителем не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий участкового уполномоченного полиции С.А.А. в ходе производства по делу и дачи им показаний в суде.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в отсутствие свидетелей К.Е.М., Г.В.И. и понятых, участвовавших в осмотре места происшествия и добровольной выдаче, основанием для признания постановления суда незаконным не является. Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, с которым ФИО1 имел возможность ознакомиться и принести на него замечания, он не заявлял ходатайств о вызове указанных лиц в суд, и исследованные судом доказательства являлись достаточными для принятия решения. 

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был ознакомлен с определением о назначении и проведении экспертиз, не может повлиять на законность обжалуемого судебного постановления и явиться основанием для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по делу, так как экспертизы были назначены и проведены до возбуждения дела об административном правонарушении в рамках проведения проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 УПК РФ. В последующем ФИО1 был ознакомлен с материалами дела, ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы не заявлял, что указывает на то, что его права нарушены не были.

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, является несостоятельным, поскольку как следует из текста данного протокола ФИО1 принимал участие при его составлении, об отложении совершения данного процессуального действия не ходатайствовал, в соответствии с частями 3, 4, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, собственноручно давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола об административном правонарушении ему вручена. Право ФИО1 на защиту не нарушено.

Приведенные в жалобе заявителя доводы об отсутствии события правонарушения получили надлежащую правовую оценку в постановлении суда первой инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшегося судебного акта не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложении, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Наровчатского районного суда Пензенской области от 31 июля 2020 г. № 5-248/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья: Н.Н. Потапов