РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года г. Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан 

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре А.Г. Рахматуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОА «РН Банк», ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Заинский городской суд РТ с иском к АО «РН Банк» о признании недействительными условий кредитного договора в части личного страхования заемщика, взыскании суммы страховой премии, процентов по условию страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскание расходов на услуги представителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что 19.11.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 332196,85 рублей с уплатой 15,5% годовых со сроком до 17.11.2017 года. Кроме того, кредитным договором на истца возлагалась обязанность уплатить ответчику комиссию за личное страхование. При этом, текст кредитного договора носил типовой характер, содержащий заранее определенные условия, в связи с чем, ФИО1 был лишен возможности повлиять на содержание договора, возможности выбора страховой компании. 

Истец полагает, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предполагающего заключение договора личного страхования, противоречат действующему законодательству и нарушили право потребителя, поэтому просит признать недействительными условия кредитного договора в той части, в которой установлена необходимость приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования, взыскать с ответчика в свою пользу 25775,89 рублей в счет возврата уплаченной страховой премии, 8888,09 рублей в счет возврата процентов, уплаченных по недействительному условию, 5255,79 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10000 рублей в счет компенсации расходов на услуги представителя, 50% от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РН Банк» не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, так как нарушений прав потребителей в отношении ФИО1 со стороны банка допущено не было. Кроме того указывает, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ЗАО «Страховая компания «МетЛайф», представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2014 года ФИО1 обратился в АО «РН Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и в этот же день с ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с условиями которого истцу для приобретения автомобиля предоставлен кредит в размере 332196,85 рублей под 15,5 % годовых на срок до 17 ноября 2017 года.

Согласно пункту 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика заключить иные договоры: договор банковского счета и договор страхования имущества.

В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности заемщика, оплата стоимости дополнительной услуги.

В качестве оснований исковых требований истец ФИО1 исходит из того, что условия кредитного договора по личному страхованию являются навязанной услугой, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья заемщика нарушает его права, как потребителя.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

В заявлении о предоставлении потребительского кредита от 19.11.2014 года имеется раздел «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг», в котором для выражения волеизъявления есть графы «да» и «нет». Кроме того, разъяснено, что в случае, если в строке «заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» указано значение «да», клиент подтверждает, что соглашается с оказанием ему данных услуг, выражает волеизъявление на заключение указанных договоров, с условиями которых ознакомлен и понимает их содержание, а также понимает и согласен с тем, что с него будет взиматься плата (в том числе за счет средств кредита) за оказание данных услуг (в том числе в рамках договора страхования). При заполнении Б.Р.Р. заявления в разделе «Заключение иных договоров и оказание дополнительных услуг» в графе «да» проставлена соответствующая отметка.

В тот же день между ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» и ФИО1 заключен договор страхования, выдан страховой сертификат № RF -02-015862, в соответствии с которым застрахован ФИО1 на срок с 19 ноября 2014 года по 17 ноября 2017 года на случай смерти и полной нетрудоспособности (выгодоприобретателем является банк- до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору), на случай временной нетрудоспособности в результате несчастного случая или болезни или дожития до события недобровольной потери работы (выгодоприобретателем является застрахованное лицо). Максимальный размер страховой суммы не может превышать 2500000 рублей. Страховая премия составляет 25775,89 рублей.

Исследовав представленные как истцом, так и ответчиком документы, суд полагает, что положения кредитного договора, заключенного с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без страхования жизни и здоровья. Сведения о принуждении банком истца к заключению кредитного договора и договора страхования, а также о предоставлении недостоверной или иной информации, вводящей в заблуждение, материалы дела не содержат.

Добровольность заключения договора страхования жизни и здоровья подтверждается отсутствием в кредитном договоре условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от заключения договора страхования, соответствующим договором страхования, распоряжением истца о перечислении суммы страховой премии страховщику.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска предъявленного к ОА «РН Банк», ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОА «РН Банк», ЗАО «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья: