Дело № 10-5742/2024 Судья Максимкин Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 04 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием: 

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Осина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Грома В.Н. на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26 марта 2019 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением этого же суда от 02 сентября 2019 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 22 дня;

- 09 сентября 2020 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 28 октября 2020 года), с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 17 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 04 декабря 2020 года по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 03 декабря 2023 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 06 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Осина Е.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 21 апреля 2024 года механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории г. Южноуральска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гром В.Н. не соглашается с вынесенным приговором в части вида и размера назначенного наказания ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, полагает, что обжалуемое судебное решение вынесено без учета обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 Ссылаясь на ст. 6, 7 УК РФ, п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, от его действий каких-либо тяжких последствий не наступило, он имеет стойкие социальные связи, постоянное место работы и жительства в г. Южноуральске, где характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, сообщил о преступлении еще до возбуждения уголовного дела, а впоследствии и в ходе своих допросов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, содействовал следствию, раскаялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления. Полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности понижаю общественную опасность преступления. С учетом изложенного просит приговор изменить: смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жиенбаев А.А. находит приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ. 

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего обоснованно признал его виновным в совершении данного преступления, что следует из резолютивной части оспариваемого судебного решения.

Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие хронического заболевания, на которые обращает внимание адвокат в своей жалобе.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления небольшой тяжести, отсутствие тяжких последствий, наличие стойких социальных связей, места жительства и работы в г. Южноуральске, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью. Более того, семейное положение ФИО1 уже учтено судом при исследовании данных о личности осужденного, что следует из обжалуемого приговора. 

Дача ФИО1 исчерпывающих и правдивых показаний в ходе дознания, в том числе и до возбуждения уголовного дела, на которые ссылается сторона защиты, обоснованно учтена судом как полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следовательно, дополнительного учета при определении вида и размера наказания не требует. Вместе с тем, с учетом того, что ФИО1 был задержан при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо новых сведений им не сообщено, оснований для признания его объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований. 

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы, – исправительная колония общего режима – судом первой инстанции определен правильно, соответствующее решение аргументировано в обжалуемом судебном акте надлежащим образом. 

Вопреки доводам стороны защиты, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Грома В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья