Судья фио

УИД 77RS0034-02-2024-028087-71

Дело № 33-9272/2026

№ 02-5373/2025 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.03.2026	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК А101» по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 3.06.2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «А101» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «А101» (ИНН 

<

***>) в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «А101» о взыскании стоимости выявленных строительных недостатков, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, указывая на то, что данные требования ответчиком исполнены, неустойку в размере сумма за период с 08.11.2024 года по 16.04.2025 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 07.12.2023 года между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес. Обязательства по оплате квартиры были выполнены ей в срок и в полном объеме, однако приобретенная истцом квартира не соответствует необходимым требованиям вследствие большого количества недостатков, которые не устранены до настоящего времени.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СЗ «А101» по доверенности фио М.А. в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просила отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК А101» по доверенности фио

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.12.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: адрес.

Стоимость квартиры в размере сумма, оплачена истцом в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи 16.12.2023 года.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ответчик не передал ей квартиру в соответствии с условиями договора, в квартиры были обнаружены недостатки, которые в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП фио в квартире, расположенной по адресу: адрес, выявлено множество недостатков. Стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире, дефектов, недоделок, повреждений составляет сумма

Суд принял в качестве доказательства заключение, так как специалист исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве товара установлен, при этом требования о взыскании стоимости недостатков ответчиком исполнены, суд пришел к выводу о том, что оснований для взыскании суммы расходов с ответчика не имеется.

При этом суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными, учитывая то, что факт нарушения срока удовлетворения требования потребителя, о возмещении стоимости недостатков был установлен в ходе рассмотрения дела. Расчет неустойки судом проверен и признан верным, однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма, полагая данную сумму соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий истца, вызванных нарушением ее прав как потребителя при продаже товара ненадлежащего качества в размере сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма)/2. Учитывая существенное снижение размера неустойки, оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные ей расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием морального вреда судебной коллегий отклоняются. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который, учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истцов, степень нравственных страданий, причиненных истцам, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размеры неустойки, штрафа являются чрезмерными не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Цена договора участия в долевом строительстве в силу ее относительно большой стоимости по определению предполагает высокую ответственность застройщика перед потребителем. Истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение. Обстоятельства, вызвавшие просрочку исполнения обязательства по передаче дольщику квартиры, не могут служить основанием для снижения размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность оценить возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории. Чрезмерное уменьшение неустойки, а также снижение штрафа приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору. В апелляционной жалобе не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для изменения как неустойки, так и штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно в силу ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца понесенные ей расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 3.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: