Дело № 10-10/2024

УИД: 62MS0015-01-2024-000718-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 15 июля 2024 года 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – адвоката Буравлева М.Ю., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Хушкадамовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешовой Л.И. на постановление мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.04.2024 которым в отношении

ФИО1, ...

прекращено уголовное дело и уголовное преследование на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района Октябрьского районного суда г. Рязани от 26.04.2024 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешова Л.И. обратилась в суд с апелляционным представлением на вышеуказанное постановление мотивируя тем, что данное решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку прекращение уголовного дела по данному основанию невозможно в связи с тем, что преступными действиями ФИО1 вред причинен интересам государства.

В дополнительном апелляционном представлении указала на то, что по данному уголовному дела не взысканы процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а также, что поскольку уголовное дело было прекращено в отсутствие представителя потерпевшего на основании его заявления, факт подачи заявления о прекращении уголовного дела и возмещения материального вреда не удостоверен судом.

Просила постановление суда первой инстанции отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Теслова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнительном апелляционном представлении.

Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - адвокат Буравлев М.Ю. полагал постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционное представление и дополнительное представление не подлежащими удовлетворению.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайство о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции не заявляла.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на рассмотрении представления с его участием не настаивал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения дела извещенных надлежащим образом, суд апелляционной инстанции полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.1 УПК РФ, право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, вынесенное постановление не отвечает приведенным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, признала свою вину в полном объеме и раскаялась в содеянном.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как она полностью возместила причиненный преступлением вред, претензий к ней не имеется.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат Буравлев М.Ю. поддержали заявленное ходатайство.

Мировой судья, учитывая, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину признала в полном объеме, загладила причиненный преступлением вред, принимая во внимание позицию представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела, счел возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, суд первой инстанции в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб потерпевшему, как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного ею преступления.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты ФИО1

Приняв решение об освобождении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, от уголовной ответственности, суд требования уголовного и уголовно-процессуального законов в полной мере не учел, поскольку не исследовал должным образом, не отразил в постановлении и оставил без внимания особенности объекта данного преступного посягательства.

Так, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялась ФИО1 направлено, против интересов государства. Исходя из предъявленного обвинения, действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, охраняемых законов интересов общества и государства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности соблюдены, а решение мирового судьи является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, поскольку они повлекли необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности, а потому вынесенное постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

При новом разбирательстве дела мировому судье необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно и объективно, с учётом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем, вопреки доводам дополнительного апелляционного представления, неявка потерпевшего, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени судебного заседания, просившего рассмотреть ходатайство в свое отсутствие, об отсутствии оснований и условий применения ст. 76 УК РФ, равно как и нарушении процессуальных прав потерпевшего не свидетельствует.

Оснований подвергать сомнению достоверность ходатайства о прекращении уголовного дела, поданного уполномоченным на то должностным лицом, и доводов, в нем изложенных, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы дополнительного апелляционного представления о том, что мировым судьей в нарушение ст. 132 УПК РФ не взысканы процессуальные издержки также не являются влекущими отмену обжалуемого постановления, поскольку как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" вопрос о распределении процессуальных издержек подлежит разрешению в приговоре или ином итоговом судебном решении, в которых указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о распределении процессуальных издержек не был решен при вынесении итогового судебного решения, он по ходатайству заинтересованных лиц либо по инициативе суда разрешается этим же судом как до вступления в законную силу такого решения, так и в период его исполнения.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Кулешовой Л.И. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №13 судебного района Октябрьского районного суда г.Рязани от 26.04.2024, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон, - отменить.

Уголовное дело направить председателю Октябрьского районного суда г. Рязани для решения вопроса о его передаче другому мировому судье на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.А.Булатова