Дело № 2-2364-2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 3 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Криль Л.Б.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца Кашира А.И., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Колхоз имени Горина» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указал, что с 19.02.2016 работал в СПК «Колхоз имени Горина» в должности юрисконсульта административно-правового отдела. Приказом от 4.07.2019 (номер обезличен) к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение служебных полномочий и за неуважительное отношение к рядовым труженикам колхоза. Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему необоснованно, так как свои служебные полномочия он не превышал, неуважительного отношения к труженикам колхоза не допускал.

Просит (с учетом увеличения исковых требований от 7.11.2019) отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом СПК «Колхоз имени Горина» от 4.07.2019 (номер обезличен) «О дисциплинарном взыскании в виде выговора» и взыскать с СПК «Колхоз имени Горина» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что 6.02.2019 состоялось собрание Правления СПК «Колхоз имени Горина», на котором было принято решение продать работнику колхоза ФИО4 жилой дом со скидкой 50 % от рыночной стоимости. 19.06.2019 ФИО4 пришла на личный прием к юрисконсульту ФИО1, который ее проконсультировал неверно – сказал, что дом ей будет продан со скидкой 25 %. Указанные действия ФИО1 привели к сильным душевным волнениям ФИО4, она в расстроенных чувствах пошла на прием к председателю колхоза, где устроила истерику, плакала, потому что ей вначале пообещали скидку на покупку дома в размере 50 %. Своими действиями ФИО1 превысил служебные полномочия и допустил неуважительное отношение к работнику колхоза, в связи с чем ему был объявлен выговор.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации – далее ТК РФ).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

19.02.2016 между колхозом имени Горина (впоследствии – СПК «Колхоз имени Горина») и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в колхоз имени Горина на должность юрисконсульта на период декретного отпуска основного работника.

1.09.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО1 принят на основную работу на должность юрисконсульта административно-правового отдела. 

Приказом от 23.08.2019 с ФИО1 расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, включая выговор (п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказом СПК «Колхоз имени Горина» от 4.07.2019 № 404 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за превышение служебных полномочий, за неуважительное отношение к рядовым труженикам колхоза.

Согласно данному приказу юрисконсульт административно-правового отдела ФИО1 19.06.2019 при проведении консультации оператора машинного доения Солохинского молочного комплекса отрасли крупного рогатого скота ФИО4 по вопросу покупки части жилого дома предоставил искаженные данные о применяемой льготе при совершении сделки купли-продажи – на заседании правления СПК 6.02.2019 (протокол № 3) принято решение, в порядке исключения, о продаже части жилого дома ФИО4 со скидкой 50 % от рыночной стоимости домовладения, а ФИО1 предоставил информацию ФИО4 о скидке в размере 25 %. 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от ФИО1 письменное объяснение, согласно которому он пояснил следующее: 19.06.2019 к нему обратилась ФИО4, в том числе с просьбой предоставления консультации по вопросам условий продажи жилых помещений гражданам. Он пояснил, что по общему правилу применения льгот, в случае одного работающего в СПК «Колхоз имени Горина» или наличия членства в колхозе применяется скидка в размере 25 %, в случае двух работающих или наличия их членства в СПК применяется скидка в размере 50 %. ФИО4, выслушав его, ушла. Ранее, после заседания правления СПК и вынесения решения о продаже жилья ФИО4 он ей разъяснял, что правлением колхоза в порядке исключения при определении стоимости сделки к ней применена льгота в размере 50 %. При общении с ФИО4 он ее не оскорблял, голос не повышал, неуважительного отношения не допускал. Никакие негативные последствия для предприятия не наступили. При работе с ФИО4 он не нарушил свои должностные обязанности, злоупотребления служебным положением не допустил.

28.01.2019 ФИО5 обратилась в СПК «Колхоз имени Горина» с заявлением о продаже части жилого дома, при принятии решения просила учесть, что работает в колхозе 24 года, воспитывает одна 6 детей.

6.02.2019 состоялось заседание правления СПК (протокол № 3), на котором принято решение о продаже ФИО4 части жилого дома со скидкой 50 % от рыночной стоимости домовладения (в порядке исключения).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта административно-правового отдела СПК «Колхоз имени Горина» юрисконсульт в практической деятельности руководствуется действующим законодательством, Уставом колхоза, Правилами внутреннего трудового распорядка, решениями общего собрания колхозников, правления колхоза, распоряжениями и указаниями председателя колхоза и должностной инструкцией (п. 1.5); ведет договорную работу в организации: определяет формы договорных отношений, разрабатывает проекты договоров, проверяет соответствие законодательству проектов договоров, принимает меры по разрешению разногласий по проектам договоров, обеспечивает нотариальное удостоверение договоров, визирует договоры, ведет работы по их учету (п. 2.1); ведет исковую работу (п. 2.2); осуществляет устное консультирование работников организации по различным правовым вопросам, связанным с производством (п. 2.8); ведет работу по регистрации объектов недвижимости (п. 2.9); готовит заключения по правовым вопросам, возникающим в деятельности организации (п. 2.10).

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что юрисконсульт несет ответственность за неисполнение своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в соответствии с действующим законодательством.

Как указывает ответчик, поводом для наложения дисциплинарного взыскания явилось, в том числе неуважительное отношение к сотрудникам колхоза. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, что в июне 2019 она обратилась к юрисконсульту колхоза ФИО1, чтобы узнать, в какой стадии находятся ее документы для продажи ей дома, он пояснил, что ей будет предоставлена скидка на приобретение жилья не 50 %, а 25 %. При этом ФИО1 голос не повышал, грубо не разговаривал, пренебрежительного отношения к ней не допускал. Спустя несколько дней она пошла на прием к председателю колхоза уточнить, какая ей будет предоставлена скидка, там тоже вела себя спокойно. Никаких душевных волнений ФИО1 ей не доставил.

Таким образом, доказательств того, что истец допустил неуважительное отношение к ФИО4 либо к иным сотрудникам колхоза, не имеется.

Кроме того, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явилось превышение служебных полномочий истца.

Однако, доказательств тому также не представлено.

Из письменного объяснения ФИО4 следует, что, когда она была на приеме у председателя колхоза, он пригласил к себе и ФИО1, который пояснил, что проконсультировал ее о размере скидки 25 % ошибочно, в действительности ей положена скидка на приобретение жилья в размере 50 %.

В материалы дела истцом представлен договор от 20.06.2019, заключенный между СПК «Колхоз имени Горина» и ФИО4, согласно которому последняя приобретает земельный участок и часть жилого дома за 917 000 рублей. Согласно отчету рыночная стоимость указанного недвижимого имущества составляет 1 834 000 рублей. То есть жилое помещение с земельным участком проданы ФИО4 со скидкой 50 %.

В дальнейшем 19.07.2019 правлением колхоза решено безвозмездно передать ФИО4 в собственность вышеуказанное недвижимое имущество.

В силу ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании исследованных материалов суд приходит к выводу о том, что ФИО6 не превышал возложенные на него должностной инструкцией обязанности, он не предлагал ФИО4 заключить договор на невыгодных условиях, не составлял такого договора, а лишь разъяснил ей виды льгот. При этом действия истца не повлекли какие-либо негативные последствия для колхоза.

Доводы ответчика о том, что истец затянул процесс заключения договора с ФИО4, также подлежат отклонению, поскольку ФИО1 должен был подготовить договор на основании отчета об оценке рыночной стоимости передаваемого жилого помещения, при этом отчет был составлен ООО «МЦК «Триумф» лишь 13.06.2019. 

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка, нарушений условий трудового договора, трудовой дисциплины и Трудового кодекса РФ, а также того, что выбранная мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного истцом, по мнению ответчика, проступка. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания и признании приказа от 4.07.2019 № 404 незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. 

Учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает государственную пошлину с ответчика в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области в размере 600 рублей (за 2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к СПК «Колхоз имени Горина» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1 приказом СПК «Колхоз имени Горина» от 4.07.2019 № 404 «О дисциплинарном взыскании в виде выговора».

Отменить приказ СПК «Колхоз имени Горина» от 4.07.2019 № 404 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с СПК «Колхоз имени Горина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПК «Колхоз имени Горина» в доход муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.12.2019.

Судья Ю.А. Переверзева