Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Самаратрансстрой» по доверенности ФИО2, 

представителя ответчика Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по доверенности ФИО3, 

при секретаре Сарычевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2018 по иску ФИО4 к ООО «Самаратрансстрой», Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Митсубиси Паджеро, гос.номер № получил механические повреждения. Сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Самаре установили, что причиной ДТП явилась неправильная работа светофора, так как одновременно включался зеленый сигнал светофора на обоих дорогах перекрестка. С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ООО «Самаратранстрой» и Министерства сумму причиненного ущерба 720882,71 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, по оплате досудебной экспертизы 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, государственную пошлину 10829 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представители ответчика ООО «Самаратранстрой» ФИО2, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, согласно которым общество не несет ответственности за работу светофора. По договору с «Самарадортрансигнал» был установлен светофор на пересечении улиц 

<

адрес>, но обслуживанием светофора и обеспечением его бесконфликтной работы занимались иные лица. Собственником светофоров является Министерство, обслуживанием занималось ФКП Самарской области «АСАДО» и ООО «Технологии безопасности». Решение мирового суда о привлечении к административной ответственности работника ООО «Самаратранстрой» отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель ООО «Самарадортранссигнал» ФИО6 суду пояснил, что выполнял по договору с ООО «Самаратранстрой» монтажные работы по установке светофорного объекта на пересечении улиц 

<

адрес> и занимался его обслуживанием до 01.06.2017 года. После указанной даты, светофорный объект передан по акту ФКП Самарской области «АСАДО» и дальнейшее обслуживание светофора ООО «Самарадортранссигнал» не выполняло.

Представитель ответчика Министерства по доверенности ФИО3 в письменных и устных пояснениях указал, что Министерство не имеет отношения к светофорному объекту, расположенному на временно организованном в период реконструкции 

<

адрес> пересечении с 

<

адрес>. Министерство является собственником светофорного объекта в месте постоянного пресечения указанных улиц. На момент ДТП постоянный участок пересечения был перекрыт для движения, а светофор отключен. Министерство принимало по акту ДД.ММ.ГГГГ другой светофор, а не тот, работа которого привела к происшествию.

Представитель третьего лица ГКП Самарской области «АСАДО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указал, что АСАДО не занимается содержанием и обслуживанием светофорных объектов на 

<

адрес>, которые по акту переданы для содержания ООО «Технологиям Безопасности» с 01.06.2017 года.

Представитель третьего лица ООО «Технологии Безопасности» ФИО7 суду пояснила, что обществу по акту переданы светофорные объекты на 

<

адрес>, в том числе на пересечении с 

<

адрес> момент передачи светофорный объект был отключен, так как движение автомобилей было перекрыто, а осуществлялось по другой временной схеме. Принятый по акту светофор расположен в месте, где движение на момент ДТП не осуществлялось. Кроме того, в дальнейшем договор не был заключен и общество не занималось содержанием светофора на момент ДТП.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к дорожной деятельности относится деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области утвержден постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106. Автомобильная дорога ул. 

<

адрес> (от 

<

адрес>) до а/д Подъезд к 

<

адрес> от М-5 «Урал») включена в указанный Перечень.

В соответствии с п. 1.6, 2.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области от 20.06.2007 №89 на Министерство возлагается обеспечение эффективного использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения в Самарской области и осуществление дорожной деятельности в Самарской области, государственное управление автомобильными дорогами регионального или межмуниципального значения.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание ул. 

<

адрес>, является Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в качестве владельца этой дороги.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ основанием ответственности Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области за ненадлежащее содержание дороги является наличие вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Вина презюмируется, а бремя доказывания ее отсутствия лежит на Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В данном случае между сторонами имеется спор относительно владельца светофора, работа которого, по мнению истца, привела к ДТП, так как светофор был установлен на временно организованном участке.

Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Министерством и ООО «Самаратранстрой» заключен государственный контракт № на выполнение работ по реконструкции ул. 

<

адрес> на участке от 

<

адрес> до АЗС № 

<

данные изъяты>», обеспечивающего подъезд к стадиону со сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3-20). Условиями государственного контракта предусматривалось, в частности комплекс ремонтных работ 

<

адрес> с фрезерованием асфальтобетонного покрытия, монтажом и установкой колодцев.

Пунктом 7.3.33 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство обеспечивать содержание и сохранность объекта с момента начала работ до подписания Акта сдачи-приемки законченных работ по объекту.

Пунктом 7.3.47 государственного контракта подрядчик взял на себя обязательство создать и поддерживать безопасные условия движения транспортных средств на объектах в соответствии с органами ГИБДД схемой, обеспечивать выполнение на объектах противопожарных мероприятий, мер по охране окружающей среды, уборку мусора в период производств работ, выполнять иные работы по содержанию объекта. 

Со дня подписания акта приема –передачи площадки объекта под реконструкцию от 05.10.2015 года подрядчик ООО «Самаратрансстрой» приняло на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения строительства в срок, предусмотренный государственным контрактом от 05.10.2015 №80-1/50/15.

Согласно п.9.8 указанного государственного контракта «подрядчик несет ответственность за создание и поддержание безопасных условий движения транспортных средств на объекте в соответствии с согласованной с органами ГИБДД схемой».

В соответствии со ст. 28 Закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушением требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст.30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации " временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться при реконструкции автомобильных дорог.

Из административного материала следует, что ДТП произошло в условиях реконструкции дороги. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП, фотоматериалами, приложенными к административному материалу, показаниями истца, показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО10, ФИО11, аварийного комиссара ФИО12, которые подтвердили, что ДТП произошло при выезде истца с временно организованного участка 

<

адрес>. 

Ввиду спора между сторонами по данному делу необходимо установить причину ДТП, виновное лицо и размер ущерба. 

Определяя причину ДТП, суд исходит из следующих исследованных доказательств. 

На момент дорожно-транспортного происшествия в районе пересечения дорог по 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, велись работы по реконструкции дороги, в связи с чем, по 

<

адрес> организован временный объезд в месте пересечения с 

<

адрес>.

Это подтверждается временной схемой организации движения, фотографиями, пояснениями истца, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19. 

На момент ДТП истец выезжал с 

<

адрес> на ул.

<

адрес> по временно организованному участку, не имеющего асфальтового покрытия, в объезд постоянного, открытого в настоящее время.

Согласно схеме временного движения, согласованной ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, при выезде в временно организованного участка в районе пересечения с 

<

адрес> имеется светофор, режим работы которого предусматривает только поворот направо по 

<

адрес> (п.1 л.д.112-115, т.2 л.д.160-161).

Представитель ООО «Самарадортранссигнал», осуществлявшей монтажные работы по установке светофора в указанном месте, пояснил, что светофор был настроен на работу в режиме, предусматривающем только поворот направо согласно схеме организации дорожного движения (т.2 л.д.59-65).

Как видно из фотографий и видеозаписи светофорный объект состоял из трех вертикально расположенных секций и дополнительной секции с указателем поворота направо.

Истец ФИО4 утверждает, что при выезде на 

<

адрес> с 

<

адрес> включился сигнал светофора, позволяющий движение прямо и соответственно поворот влево, при выполнении которого произошло ДТП.

Сотрудники ГИБДД УМВД России по г.Самаре установили, что причиной ДТП явилась неправильная организации дорожного движения (т.1 л.д.99).

Доводы ООО «Самаратрансстрой» об отмене судом постановления о привлечении к административной ответственности должностного лица указанной организации не являются основанием для выводов о том, что причиной ДТП явилось иное нарушение. Решением суда, на которое ссылается ответчик (т.1 л.д.184-185) причина ДТП не установлена, а в соответствии с презумпцией невиновности (ст.1.5 КоАП РФ) делается вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых сделан вывод об административной ответственности. 

Отсутствие в действиях должностного лица ООО «Самаратрансстрой» ФИО8 состава административного правонарушения не определяет причины ДТП, а только устанавливает недоказанность в действиях конкретного должностного лица состава административного правонарушения.

Пояснения истца в полном объеме подтвердил свидетель ФИО20, выезжавший на место ДТП в качестве аварийного комиссара и составлявший схему места ДТП, на которой указан режим работы светофора.

Более того, сотрудники полиции ФИО21 и ФИО22, готовившие и рассматривавшие материалы дела об административном правонарушении, 09.08.2017 года и 10.08.2017 года осуществили выезд на место, где зафиксировали неправильный режим работы светофора, при котором, кроме движения направо, разрешалось движение прямо и направо. Свои показания ФИО23 подтвердил видеозаписью, не оставляющей никаких сомнений в работе светофора в режиме, противоречащем схеме организации дорожного движения.

При этом, ФИО24 не внес предписание, так как связался с представителем ООО ООО «Самаратрансстрой», пояснившим, что через день движение по временной схеме будет закрыто, а откроется по постоянной, что и произошло.

Сотрудник полиции ФИО25 подтвердил, что выезжал на место в день ДТП, схему составили участники. При сборе административного материала, оба участника поясняли, что проезжали перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Он выехал на место, где увидел, что одновременно загорался зеленый сигнал светофора с обеих улиц. 

Указанные обстоятельства, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений, что в день ДТП, светофор на временно организованном участке 

<

адрес> в месте пересечения с ул.

<

адрес> работал в нарушение утвержденной схемы в режиме, позволяющем движение прямо, что влекло возможность столкновения участников дорожного движения. Режим работы светофора не обеспечивал бесконфликтную работу, исключающую столкновение участников дорожного движения, при проезде перекрестка на разрешающий сигнал светофора. 

Ввиду отсутствия запрещающих дорожных знаков, разметки ФИО4 выполнял маневр, в это же время второй водитель на разрешающий сигнал светофора осуществлял движение по 

<

адрес>, что и повлекло столкновение автомобилей. В случае правильной организации работы светофора, пути движения автомобилей, участников ДТП, не должны были пересекаться.

Никто из соответчиков, заинтересованных лиц, не предоставил суду доказательства, опровергающие выводы о неправильной работе светофора. Показания представителя ООО «Самарадортранссигнал» относятся к периоду осуществления им обслуживания светофора до 01.06.2017 года, то есть более чем за два месяца до ДТП.

Установив причину ДТП, суд приходит к следующим выводам, относительно лица, ответственного за организацию дорожного движения в данном месте.

Исходя из представленных документов, собственником автодороги 

<

адрес>, содержанием дороги, в том числе светофорных объектов, занимается АСАДО (т.1 л.д.230-250), реконструкцией ООО «СТС» (т.2 л.д.3-20).

Светофор, неправильный режим работы которого стал причиной ДТП, установлен ООО «Самарадортранссигнал» по договору с ООО «СТС», что подтверждается договор, акты (т.1 л.д.142-163). Как следует из пояснений ООО «Самарадортранссигнал» до 01.06.2017 года на основании договора субподряда указанная организация занималась содержанием светофора (т.1 л.д.187-194).

С 01.06.2017 года ввиду прекращения договорных отношений ООО «Самарадортранссигнал» не осуществляет содержание светофора в районе пересечения 

<

адрес> и ул.

<

адрес>.

По соглашению между Министерством, АСАДО, «Самарадортранссигнал» и «Технологиями безопасности» 01.06.2017 года последнему передан в выключенном состоянии светофорный объект на пересечении 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, что подтверждается акт (т.2 л.д.117-118).

При этом, представитель ООО «Технологии безопасности» и Министерства утверждают, что по акту передавался светофорный объект, расположенный в месте постоянного пересечения указанных улиц, а не на временной объездной дороге на период реконструкции. 

Как видно из акта приема передачи, подписанного представителем Министерства, ГКП «АСАДО», ООО «Технологии Безопасности», ООО «Самарадортранссигнал», «Технологиям безопасности» передан светофорный объект в выключенном состоянии, из чего суд, с учетом пояснений представителя Министерства, имеющихся фото и видеоматериалов, делает вывод, что «Технологиями безопасности» передан светофорный объект, расположенный на постоянной дороге, а не тот, режим работы которого стал причиной ДТП. 

Более того, с ООО «Технологии безопасности» договор на обслуживание не заключался, в связи с чем, ответственность последнего перед истцом исключается. В равной степени не может нести ответственность за безопасный режим работы светофора «Самарадортранссигнал», которое с 01.06.2017 года не осуществляло содержание светофора. 

Министерство заключило договор на обслуживание с ГКП Самарской области АСАДО, а договор на ремонт с ООО «Самаратрансстрой». В договорах с указанными организациями Министерство определило ответственность последних (п.8.7 государственного контракта с АСАДО (т.1 л.д.230-250), п.7.3.46, 7.3.47, 7.3.36, 9.8 государственного контракта с Самаратранстрой (т.2 л.д.3-20).

Соответственно Министерство, как собственник дороги, подлежит освобождению от ответственности, поскольку приняло необходимые меры к организации дорожного движения, какой-либо вины Министерства не установлено.

По государственному контракту ГКП Самарской области «АСАДО» осуществляет содержание дороги, в том числе светофоров. Однако, АСАДО не имеет отношения к организации временного движения по 

<

адрес> с ул.

<

адрес>. Схема организации дорожного движения с АСАДО не согласовывалась. Временная, объездная дорога возведена на период реконструкции силами ООО «Самаратрансстрой», без согласования сроков и даты ее использования с АСАДО. 

Более того, государственный контракт с АСАДО заключен 27.12.2016 года, а монтажные работы по установке светофора на временном участке выполнены согласно акту 28.02.2017 года (т.1 л.д.142-163), что исключает возможность принятия АСАДО обязанностей по содержанию светофора, работа которого привела к ДТП. 

Временный участок 

<

адрес> не передавался на обслуживание ГКП Самарской области АСАДО и соответственно не передавался светофорный объект, расположенный на месте временного пересечения. 

С учетом времени заключения государственного контракта, ГКП Самарской области АСАДО передавался на содержание светофорный объект в месте постоянного пересечения улиц 

<

адрес> и 

<

адрес>. Каких-либо доказательств, что светофор, расположенный на месте временного пересечения 

<

адрес> с ул.

<

адрес>, передавался для содержания ГКП Самарской области АСАДО либо ООО «Технологии безопасности» сторонами не представлено.

При этом, «Самарадортранссигнал» выполнило монтажные работы по установке светофора в рамках договорных отношений с ООО «Самаратрансстрой», что подтверждается договорами и актами (т.1 л.д.142-163). 

Таким образом, ООО «Самаратрансстрой» организовало движение по 

<

адрес> в месте пересечения с 

<

адрес> по временной схеме, где был установлен светофор, режим работы которого послужил причиной ДТП. 

Безопасность на временно организованной участке обязано обеспечивать именно ООО «Самаратрансстрой» в силу прямого указания в государственном контракте (п.7.3.36, 7.3.46, 7.3.47 Государственного контракта т.2 л.д.11). Светофор установлен «Самарадортранссигнал» по договору с ООО «СТС», а последнее не приняло каких-либо мер по организации обслуживания (содержания) светофора после 01.06.2017 года. 

Доводы ООО «Самаратрансстрой» о том, что содержанием и обслуживанием светофора занималось иное лицо, суд полагает несостоятельными, так как ответчик не предоставил суду доказательств, что каким-либо образом передал установленный по его заказу светофор на временном участке иному лицу на обслуживание. 

Из всех лиц, участвующих в деле, только ООО «Самаратрансстрой» и ООО «Самарадортранссигнал» знало место и время установки (демонтажа) светофорного объекта по временной схеме.

Утверждение представителя ответчика ООО «Самаратрансстрой» о том, что ГКП Самарской АСАДО и ООО «Технологии безопасности» ответственны за содержание светофорного объекта на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, независимо от места пересечения (временное или постоянное), суд отклоняет, поскольку третьи лица не имели какого-либо отношения к возведению временной дороги и организации дорожного движения по временной схеме. 

Доводы представителя ответчика ООО «Самаратрансстрой» и «Самарадортранссигнал» о поступлении последнему вызовов о неисправности светофора в день ДТП и в последующие месяцы, как подтверждение факта обслуживания светофора иным лицом, суд отклоняет. Как установил суд, фактически светофор на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> находился в двух разных местах в период организации дорожного движения по временной схеме. Представленный суду журнал учета замечаний не содержит сведений о том, по поводу работы какого светофора поступали замечания. Кроме того, как пояснил инспектор ФИО26, и не отрицается ответчиком, через несколько дней после ДТП временный участок был закрыт, а движение организовано по постоянному перекрестку. Следовательно, поступившие в сентябре 2017 года и далее замечания не могли относиться к светофорному объекту, действовавшему в момент ДТП.

Ссылка представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района г.Самары от 26.01.2018 года о привлечении ООО «Технологии Безопасности» к административной ответственности за ненадлежащее содержание светофора на пересечении ул.

<

адрес> и 

<

адрес> не влияет на обстоятельства по данному делу, так как решение суда относится к другому светофорному объекту, не вступило в законную силу. Как установлено по настоящему делу, ООО «Технологии Безопасности» не передавался на обслуживание светофор, из-за неправильной работы которого произошло ДТП, а передавался иной, расположенный на постоянном участке, который был перекрыт в момент происшествия.

Доводы представителей ООО «Самаратрансстрой» о том, что последнее не занималось содержанием светофоров, не исключает обязанности возместить вред вследствие ненадлежащей организации безопасности дорожного движения. Имеющийся контракт ГКП Самарской области АСАДО не предусматривает содержание светофора на временном участке, который был возведен после заключения государственного контракта с АСАДО. ООО «Самаратрансстрой» не принимало мер к передаче указанного светофора на содержание кому-либо. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих содержание и обслуживание кем-либо после 01.06.2017 года светофора в месте временного пересечения 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, сторонами не представлено. 

Суд полагает, что договорные отношения по содержанию (обслуживанию) светофоров Министерства с одной стороны, АСАДО и ООО «Технологии безопасности» с другой, относятся к светофору на пересечении 

<

адрес> и ул.

<

адрес>, расположенного на месте постоянного перекрестка, а не на месте временного, действовавшего в момент ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно ООО «Самаратрансстрой» несет гражданскую ответственность за безопасную организацию движения на временно организованном пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом, освобождение должностного лица ООО «Самаратрансстрой» от административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, не освобождает само юридическое лицо от обязанности возместить вред, причиненный истцу.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчики оспаривали механизм и стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (ст.86 ГПК РФ). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Констант-Левел» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 720882,71 рубля, все повреждения автомобиля истца наступили при заявленном событии. 

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

С учетом установленных обстоятельств, с ответчика ООО «Самаратрансстрой» в пользу истца подлежи взысканию ущерб, причиненный автомобилю, в размере 720882,71 рубля.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по проведению досудебной оценки в размере 12000 рублей. Необходимость оценки связана с принятием мер по восстановлению нарушенных прав, факт расходов подтвержден заключением, платежным документом. Чрезмерность расходов судом не установлена. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30000 рублей, что подтверждается заключением эксперта, чеком об оплате. 

Также, с учетом ходатайства ООО «Констант-Левел» и отсутствием доказательств со стороны ответчика, с ООО «Самаратрансстрой» в пользу ООО «Констант-Левел» подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Факт оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг, квитанцией. С учетом объема, качества и сложности выполненной правовой работы по делу, количества судебных заседаний и времени, затраченного на участие в них, длительности нахождения дела в производстве суда, соотношения размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд считает разумным взыскать размер компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Самаратрансстрой» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10829 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО «Самаратрансстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 720882,71 рублей, расходы по досудебной оценке – 12000 рублей, судебные расходы по оплату экспертизы 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10829 рублей, а всего 783711,71 рублей.

Исковые требования ФИО4 к Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Самаратрансстрой» судебные расходы на проведение экспертизы в пользу ООО «Констант-левел» в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года