Дело № 2-2392/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011643-62

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 23 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Грекова Ф.А.

при секретаре Шуваровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным. В обоснование иска указали, что с 50-х годов прошлого века бабушка истцов - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживала и являлась владельцем земельного участка и домовладения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Она проживала с мужем и с двумя дочерьми: ФИО5 и матерью истцов - ФИО6, третья дочь- ФИО3 проживала отдельно по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес>. По адресу 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес> вместе с бабушкой примерно до 1995 года проживала семья: отец истцов - ФИО8, мать - ФИО6 и брат - ФИО2 Впоследствии была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>, однако родители в ней практически не проживали, а жили вместе с бабушкой - ФИО4 Мама - ФИО6 проживала по данному адресу до момента своей смерти в 2005 году. Земельный участок по 

<

адрес>, имеет площадь 13,9 соток, еще при жизни, ФИО4 распорядилась частью своего домовладения, а именно, согласно договора дарения, владельцем 1/2 земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес> стала одна из ее дочерей - ФИО5 Впоследствии данный земельный участок был разделен на две равные части, установлен забор, разные входные группы, разные жилищные коммуникации и лицевые счета, присвоен номер адресный номер. ФИО5 в 2019 году переехала с соседнего со своей матерью, ФИО4, выделенного земельного участка, в данный момент там проживает ее внук - ФИО10 со своей матерью - ФИО9, сын ФИО5 - ФИО10 умер в 2017 году. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание и завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/2 долю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 долю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 долю. ФИО1, его брат - ФИО2, их родная тетя - ФИО3, являются наследниками имущества ФИО4 по завещанию 

<

адрес>4, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес>, открылось наследство. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию 

<

адрес>4, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО11, которая на основании заявления открыла наследственное дело № после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с завещанием, составленным ФИО4 в 2022 году. Было сообщено, что ФИО4 составила новое завещание, в котором она делает распоряжение на все принадлежащее ей имущество только в пользу ФИО3, упоминание о внуках в новом завещании отсутствует. ФИО4, на глазах которой истец вырос с детства, являлась для него и его семьи родным человеком, также как и они для нее. Несмотря на то, что впоследствии истец женился, проживал отдельно от бабушки, вместе со своей семьей, женой, детьми, братом постоянно навещали ФИО4, заботились о ней, приносили необходимые лекарства, продукты питания, производили ремонт и уборку в доме и на территории земельного участка и, фактически выполняли все просьбы, связанные с ее уходом. Поэтому логичным был тот факт, что в завещании ФИО4 среди наследников указала, в том числе, именно истцов, поскольку, у нее, истец и его семья были единственными близкими людьми. Начиная с 2018 года, ФИО4 страдала рядом заболеваний, в основном, связанных с ее пожилым возрастом. С этого же времени она стала терять зрение и слух, в связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО4, проходила обследование в неврологическом отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Клиническая больница скорой медицинской помощи 

<

адрес>" Министерства здравоохранения 

<

адрес>, также в 2022 году, в этом же медицинском учреждении ФИО4 перенесла операцию, где ей были хирургическим путем удалены камни желчного пузыря. Все последующие года жизни, ФИО4 примерно 3- 4 раза в год находилась на медицинском обследовании и лечении в ГБУЗ «Городская поликлиника №», также неоднократно проходила лечение в Офтальмологической клиники «3Z» (ранее «Три-3» ) в связи с практически полной потерей зрения. Чтобы помочь ФИО4, истцы полностью взяли на себя заботы о ней. В частности, с этого времени стали практически ежедневно навещать ее и, также как всегда, приобретали продукты питания, лекарства, производили уборку в жилом помещении. Вместе с тем, примерно с 2021 года, стали замечать, что состояние здоровья ФИО4 с каждым днем ухудшается. Это стало проявляться в том, что она ощущала несуществующие запахи, бредила, страдала галлюцинациями, не узнавала ранее знакомых ей людей, практически полностью потеряла зрение, это подтверждается в том числе и тем фактом, что в новом завещании вместо бабушки расписался рукоприкладчик. В последние годы ее жизни, вследствие вышесказанного, ФИО4 неоднократно доставлялась Скорой помощью в Специализированную психиатрическую больница №, Психоневрологический диспансер. С 2018 года ФИО4 страдала рядом заболеваний. Из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО4 в последние годы ухудшилось. Ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить. В связи с указанным считают, что в момент совершения завещания на имя ФИО3, ФИО4 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО4 в пользу ФИО3 и удостоверенное нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11.

Истцы, представитель истца ФИО1 в судебное заседание после перерыва не явились. В судебном заседании настаивали на исковых требованиях, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск и дополнения к нему.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признание его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п.2).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату смерти ФИО4 являлась собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, пгт. ФИО7, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание 

<

адрес>4 и завещала все свое имущество, которое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось, своей дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/2 долю, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 долю, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 1/4 долю. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о принятии наследства по завещанию 

<

адрес>4, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО11, к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО11, которая на основании заявления открыла наследственное дело № после смерти ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с завещанием, составленным ФИО4 в 2022 году. Было сообщено, что ФИО4 составила новое завещание, в котором она делает распоряжение на все принадлежащее ей имущество только в пользу ФИО3

Обращаясь с исковыми требованиями о признании завещания недействительным, истец основывает их на том, что с 2018 года ФИО4 страдала рядом заболеваний, из-за этих заболеваний психическое состояние ФИО4 в последние годы ухудшилось, ее действия давали основания полагать, что она не понимает их значение и не может ими руководить, ФИО4 не была полностью дееспособной или, если и была дееспособной, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО12, показал суду, что являлся соседом ФИО4, давно с ней знаком был. Заходил к ней поздороваться. Она плохо видела, плохо узнавала его. Иногда странно вела себя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, который показал суду, что является отцом истцов. Когда приходил к ФИО4 стал замечать, что она ведет себя странно, плохо стала видеть.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая показала суду, что является тетей истцов, сестрой ответчика. Изменения в здоровье ФИО4 стала замечать в 2023 году. Потери памяти у нее не было, сильно упало зрение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1» Министерства здравоохранения Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) с большей долей вероятности обнаруживала признаки психического расстройства в форме Органического расстройства личности в связи с сосудистыми заболеванием (гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия) (F 07.01. по МКБ-10). При жизни, согласно представленной документации, она страдала гипертонической болезнью с формированием дисциркуляторной энцефалопатии. Как следует из медицинских документов когнитивные нарушения, снижение памяти и внимания были диагностированы врачом-терапевтом в 2018-2019 гг, однако степень снижения когнитивных функций не указана. Данное заболевание развивается постепенно, прогрессируют органические изменения в тканях мозга, вследствие хронической мозговой сосудистой недостаточности. В период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) консультация врача психиатра ей не рекомендовалась. Ее состояние согласно записям в амбулаторной карте описывалось как удовлетворительное. ФИО4 впервые была осмотрена врачом психиатром ДД.ММ.ГГГГ. В анамнестической части осмотра указано, что с 2020 года после перенесенной ковидной инфекции, ее психическое состояние стало ухудшаться - "нарушился сон, стала плаксивой, забывчивой. С 2022 года состояние усугубилось, появились периодические зрительные галлюцинации, страхи усилились, не может оставаться одна, все время плачет". Выставлен диагноз: "Расстройство личности органической этиологии с психотическими эпизодами". Следует отметить, что органические психические расстройства, обусловленные сосудистыми заболеваниями имеют широкий спектр от непсихотических расстройств (нарушения памяти, внимания, утомляемость, истощаемость, тревога, пониженное настроение при сохранности критических и прогностических способностей) до тяжелых форм органических психических расстройств, которые проявляются грубыми нарушениями мыслительной и интеллектуально-мнестической сферы, психотическими состояниями, нарушениями сознания, отсутствием критики к своему состоянию. Нередко психические расстройства, возникающие у пожилых людей при соматических, в том числе и сосудистых заболеваниях, имеют временный характер, а клиническая симптоматика характеризуется волнообразным течением с периодами улучшения и ухудшения. Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие описания психического состояния ФИО4 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос № не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Указанное экспертное заключение проведено экспертами, имеющими высшее медицинское образование, психологом и психиатрами, длительный стаж работы. При проведении экспертизы были использованы методы психиатрического (клинико-психиатрического) экспертного исследования (анамнез, катамнез, медицинское наблюдение, клиническая беседа, описание психического состояния, анализ имеющихся расстройств), в сочетании с анализом данных соматического, неврологического и психиатрического состояния и эксперементально-психологических методов исследования. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, исследованы медицинская амбулаторная карта и истории болезни.

Эксперты перед началом производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять выводам данного заключения экспертов у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке.

Разрешая данный спор, суд принимает во внимание, что оспариваемое завещание было удостоверено нотариусом нотариальной конторы ФИО11, личность завещателя была установлена, дееспособность его проверена. Завещание составлено со слов завещателя, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания. 

Согласно п. 7 завещания, в виду слабого зрения ФИО4 по ее личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписано ФИО13. 

Таким образом, суд исходит из того, что нотариус при удостоверении завещания разъяснил завещателю смысл и значение завещания как односторонней сделки, проверил, соответствует ли содержание завещания действительным намерениям завещателя, отсутствие пороков воли и волеизъявления, а также нотариус разъяснил соответствие совершаемой сделки требованиям закона.

Доказательств, подтверждающих нарушение порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, истцом представлено не было. При этом, при жизни наследодатель данное завещание не отменял и не изменял.

Поскольку эксперты при проведении судебной экспертизы не пришли к однозначному выводу о том, что находилась ли ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в таком психическом состоянии здоровья, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то указанное обстоятельство не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.

Вывод экспертов носит не утвердительный, а вероятностный характер наличия признаков расстройства, эксперты не пришли к утвердительному выводу о наличии психического заболевания или расстройства, а лишь предполагают - вероятность обнаружения признаков, а не наличия психического расстройства. 

В выводах заключения комиссии экспертов указано, что в период оформления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), консультация врача психиатра ей не рекомендовалась. Её состояние согласно записям в амбулаторной карте описывалось как удовлетворительное. 

Кроме того, выводы экспертов, подтверждаются и иными материалами дела, свидетельствующими о признаках непсихических расстройств (нарушение памяти, внимания, утомляемость, истощаемость, тревога, пониженное настроение при сохранении критических и когнитивных способностей), а именно - медицинской картой, предоставленной ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №7», где ФИО4 проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В заключениях психиатра за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указано: «Психическое состояние при объективном осмотре: Сознание не помрачено. Сидит в кресле самостоятельно. Цель беседы понимает, с кем говорит - осмысливает. Ориентирована в собственной личности правильно, верно называет дату рождения, свой возраст, однако в настоящее время ориентирована формально. Память и интеллект снижены по органическому типу. На момент осмотра активной патопсихопродукции в виде галлюцинаций не обнаруживает. С лечением согласна. Диагноз: органическое расстройство личности с психотипическими эпизодами и нарастающими когнитивным снижением».

Установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, заключение комиссии экспертов, показания допрошенных свидетелей по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, проанализировав положения приведенных правовых норм, суд считает, что при составлении завещания, ФИО4 по причине психического расстройства могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, достоверно не подтверждают наличие психического заболевания при составлении оспариваемого завещания. Достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется.

Само по себе наличие у ФИО4 хронических заболеваний не может достоверно свидетельствовать о недействительности завещания с учетом отсутствия категоричного вывода экспертов. 

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцами, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств в обоснование заявленных ими требований, свидетельствующих о том, что ФИО4 в момент совершения оспариваемого завещания страдала каким-либо психическим расстройством, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания недействительным завещания ФИО4, на основании статьи 177 ГК РФ, а потому в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Советского районного суда

г. Краснодара Ф.А. Греков