Судья Левшина А.В. Дело №22К-1747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «9» октября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО2/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитников – адвокатов Заблоцкой Я.Л., Щелкановой Н.Л., представивших удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Ивановской коллегией адвокатов «Адвокатский центр», Коллегией адвокатов Ивановской области «Право на защиту» соответственно,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым В.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Заблоцкой Я.Л., Котковой А.Ю., Щелкановой Н.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2025 года, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб стороны защиты, письменных возражений прокурора Кондуровой М.А., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбуждённое 9 января 2025 года в отношении ФИО7 и ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, с которым в одно производство соединены уголовные дела, возбуждённые в период с 9 января по 28 мая 2025 года о преступлениях, предусмотренных п.п.«г,е» ч.3 ст.286, п.«е» ч.3 ст.286, ч.6 ст.290, ч.5 ст.291, п.«б» ч.4 ст.174.1, ч.6 ст.290, ч.4 ст.291.1 УК РФ, в том числе – 

уголовное дело, возбуждённое 28 мая 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО2

Последний по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ 29 мая 2025 года, в тот же день ему по ч.5 ст.291 УК РФ предъявлено обвинение и 30 мая 2025 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 27 июля 2025 года включительно.

21 июля 2025 года/с учётом апелляционного постановления Ивановского областного суда от 7 августа 2025 года/ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 1 месяц 12 суток, всего – до 3-х месяцев 11-ти суток, то есть по 8 сентября 2025 года включительно. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу Руководителем СУ СК РФ по Ивановской области ФИО9 продлён всего до 10-ти месяцев, то есть до 9 ноября 2025 года

<

данные изъяты>

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2025 года срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлён на 2 месяца, всего до 5-тимесяцев 11-ти суток, то есть по 8 ноября 2025 года включительно.

Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены. 

В апелляционных жалобах защитники Заблоцкая Я.Л., Коткова А.Ю., Щелканова Н.Л. просят об отмене состоявшегося 5 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 судебного решения и избрании последнему домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:

защитник Заблоцкая Я.Л.

-обжалуемое решение судом принято без учёта норм уголовно-процессуального закона, международного права, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведённых в постановлении от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; в отношении обвиняемого не установлено как предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ оснований, так и подтверждающих эти основания обстоятельств; приходя к выводу о возможности совершения обвиняемым перечисленных в указанной норме закона действий, суд учитывал, в том числе должностное положение ФИО2; однако, исходя из Примечания 1 к ст.285 УК РФ, обвиняемый к категории должностных лиц не относится, а, следовательно, и довод суда о должностном положении, в силу которого ФИО2 может оказать влияние на свидетелей или скрыться, является несостоятельным; приходя к выводу о возможности оказания обвиняемым давления на свидетелей, суд не учёл, что инкриминируемое ФИО2 преступление совершено и окончено им же самим более двух лет назад; и после этого обвиняемым не предпринято никаких попыток оказания давления на свидетелей либо сокрытия или уничтожения доказательств по делу; более того, в противоречие доводам о возможности обвиняемого скрыть или уничтожить доказательства по делу ФИО2 в ходе своих допросов заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных вещественных доказательств, являющихся одними из ключевых и до этого не изъятых следователем; тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не может являться достаточной для дальнейшего сохранения ему самой строгой меры пресечения; уголовное дело явно не находится на первоначальном этапе расследования, а санкция статьи уголовного закона, нарушение которой инкриминируется обвиняемому в качестве альтернативного лишению свободы вида наказания предусматривает также и штраф; указывая на необходимость проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий, судом не учтено, что инкриминируемое обвиняемому преступление совершено не в составе организованной группы, а является самостоятельным эпизодом, который должен быть выделен в отдельное производство; в отношении остальных обвиняемых по уголовному делу действует более мягкая мера пресечения – в виде домашнего ареста; ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, то есть обременён социальными связями, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории 

<

адрес>, является гражданином РФ, имеет положительные характеристики, грамоты, благодарности и награды; у ФИО2 имеется ряд серьезных хронических заболеваний, которые требуют постоянного приёма лекарственных препаратов, что в условиях содержания под стражей практически невозможно; состояние здоровья обвиняемого в период нахождения в следственном изоляторе ухудшилось, что обусловило его неоднократное обращение за медицинской помощью, в том числе к 

<

данные изъяты> прописавшей ему необходимое лечение и ряд обследований, проведение которых в условиях изолятора является невозможным; независимо от наличия соответствующего ходатайства стороны защиты суду следовало обсудить вопрос о возможности применения к обвиняемому более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения; 

защитники Коткова А.Ю., Щелканова Н.Л. 

-предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания для дальнейшего сохранения ФИО2 самой строгой меры пресечения отсутствуют; в изменении обвиняемому меры пресечения на домашний арест судом отказано необоснованно; при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом не учтён ряд юридически значимых обстоятельств; обвиняемому инкриминируется совершение преступления в период с 29 сентября 2021 года по 3 марта 2023 года, после чего, совершение преступных действий было прекращено в добровольном порядке; при этом в распоряжение суда не представлено сведений о том, что после 3 марта 2023 года и вплоть до задержания ФИО2 29 мая 2025 года и продления ему 5 сентября 2024 года срока содержания под стражей он каким-либо образом пытался скрыть или уничтожить собранные на день его задержания и несобранные на день судебного заседания 5 сентября 2025 года доказательства, либо предпринимал такие попытки, в том числе и через посредников, а также оказывал либо пытался оказывать какое-либо давление на свидетелей; при этом после 3 марта 2023 года и до 29 мая 2025 года обвиняемый с членами своей семьи неоднократно выезжал за пределы РФ на отдых, причём последний раз – в феврале 2025 года, каждый раз после окончания поездки возвращаясь домой, где продолжал находиться по своему месту жительства; после задержания обвиняемый добровольно передал свой заграничный паспорт органам предварительного следствия; у обвиняемого на иждивении находятся проживающая с ним вместе несовершеннолетняя дочь и проживающий в г.Иваново его 70-летний отец, нуждающийся в силу возраста и плохого состояния здоровья в постоянной заботе и помощи сына; с момента окончания высшего учебного заведения обвиняемый ведёт свою трудовую деятельность и занимается бизнесом на территории Ивановской области, что свидетельствует о наличии у него стойких социальных связей, свидетельствующих о его заинтересованности в проживании в г.Иваново; в рамках уголовного дела, по которому ФИО2 предъявлено обвинение, к уголовной ответственности привлекается 7 человек, и никто, кроме обвиняемого, под стражей не содержится; в ходе судебного заседания, следователь не смог ответить на вопрос о том, какие конкретно следственные и процессуальные действия по уголовному делу, фигурантом которого выступает ФИО2, кроме инициированных им самим, проведены с момента предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей; сведений о том, каким образом обвиняемый в случае нахождения под домашним арестом сможет помешать проведению запланированных следователем по уголовному делу следственных и процессуальных действий, не имеется; представленные в распоряжение суда материалы содержат сведения о том, что ориентировочный срок проведения назначенной по уголовному делу бухгалтерской экспертизы – 31 декабря 2025 года; обстоятельства, послужившие основаниями для избрания 30 мая 2025 года обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продления 21 июля 2025 года срока её действия, в настоящее время изменились; об этом свидетельствуют – проведение в период с 21 июля 2025 года с участием ФИО2 двух допросов и проверки его показаний на месте; в ходе допросов обвиняемым даны подробные показания и заявлено ходатайство о проведении очной ставки с ФИО8, которая до 5 сентября 2025 года ещё проведена не была; при этом на вопрос о решении по заявленному ходатайству и причинах непроведения заявленной обвиняемым очной ставки следователь ответить не смог; ФИО2 не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно прекратил совершение противоправных действий в марте 2023 года, характеризуется положительно, имеет крепкие социальные связи на территории г.Иваново; в настоящее время он даёт показания и сотрудничает со следствием; возможность проживания и содержания ФИО2 под домашним арестом по месту его жительства подтвердила его жена; за время содержания обвиняемого в СИЗО состояние его здоровья ухудшилось; лечение и контроль за состоянием здоровья ФИО2 в условиях его нахождения под стражей фактически отсутствуют. 

В письменных возражениях участвовавшая в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Кондурова М.А. просит об оставлении обжалуемого защитниками постановления без изменения, жалоб стороны защиты – без удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитники Заблоцкая Я.Л., Щелканова Н.Л. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам, обратив внимание на следующее. Оспариваемое судебное решение основано на домыслах. Оснований для дальнейшего сохранения обвиняемому самой строгой меры пресечения не имеется. Объективных данных тому, что обвиняемый может оказать давление на кого-либо, не имеется. Личности свидетелей, на которых обвиняемый может оказать такое давление, не указаны. Обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражей, в настоящее время изменились. Обвиняемым даны признательные показания. Все вещественные доказательства по делу изъяты и осмотрены. До окончания предварительного следствия следователю остаётся только провести экспертизы, которые никакой сложности не представляют. С момента предыдущего продления ФИО2 срока содержания под стражей фактически никаких следственных действий по уголовному делу не проводилось. Другие привлекающиеся к уголовной ответственности по тому же делу лица под стражей не содержатся. Необходимая медицинская помощь обвиняемому не оказывается, его состояние здоровья ухудшается. 

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, а судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей – без изменения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося 5 сентября 2025 года судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу. 

Замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в установленном законом порядке стороной защиты не приносилось. 

Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта действующих норм международного права, требований уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, не имеется. 

Вопреки доводам жалоб, наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО2 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства применительно к характеру и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, сведениям о его личности, занимаемой должности, а также сведениям о продолжающемся по уголовному делу сборе доказательств. 

При этом такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу и последующего сохранения срока действия самой строгой меры пресечения, что свидетельствовало бы о возможности изменения её в настоящее время на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается. 

Вывод суда о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может совершить указанные в ч.1 ст.97 УПК РФ и перечисленные в обжалуемом постановлении действия, является правильным. В связи с доводами стороны защиты следует отметить, что, исходя из сформулированных в указанной норме закона положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается приведёнными в обжалуемом постановлении конкретными фактическими обстоятельствами. 

Соглашаясь с мотивированным выводом постановления об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, нежели содержание под стражей, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО2 Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения, в том числе домашний арест, об избрании которого ходатайствует сторона защиты, предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения. 

Приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства положительно характеризующие обвиняемого сведения, отсутствие у него судимостей, наличие постоянной регистрации и места жительства, семьи, малолетнего ребёнка, находящихся на иждивении родственников, а равно и заявления стороны защиты о признательной позиции ФИО2, его сотрудничестве со следствием при отсутствии намерений куда-либо скрываться и как-либо препятствовать производству по уголовному делу, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения. 

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся 5 сентября 2025 года в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями.

Так, в частности, исходя из пояснений следователя в суде первой инстанции, в настоящее время продолжается сбор доказательств по уголовному делу. При этом перечень предметов и документов, имеющих доказательственное значение по расследуемому делу, в исчерпывающем варианте не определён. В связи с этим следует обратить внимание на безусловную осведомлённость обвиняемого о предметах и документах, потенциально способных стать вещественными доказательствами по делу. Помимо этого, не исключена следователем и возможность установления в рамках расследуемого дела «дополнительных фактов» уголовно наказуемой деятельности. 

Само по себе наличие жилищных и материальных условий для исполнения в отношении ФИО2 домашнего ареста применение к нему данной меры пресечения не обуславливает. 

Доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о том, что перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий ФИО2 не совершалось, выводы суда первой инстанции не опровергают. В рамках возбуждённого уголовного дела уголовное преследование в отношении ФИО2 стало осуществляться фактически одновременно с его задержанием в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения обвиняемым перечисленных в указанной норме уголовно-процессуального закона действий. 

Исходя из данных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и доводы жалоб – 

об окончании инкриминируемого ФИО2 преступления более двух лет назад, после чего сведений о совершении им каких бы то ни было противоправных действий не имеется;

о неоднократных выездах обвиняемого до своего задержания за пределы РФ, после которых он всегда возвращался по своему месту жительства. 

Сам по себе факт заявления обвиняемым ходатайства о приобщении к уголовному делу дополнительных, ранее неизвестных органам следствия, вещественных доказательств, на что обращено внимание стороной защиты, не исключает возможности принятия ФИО2 мер, направленных на сокрытие либо уничтожение других, ещё неизвестных органам следствия, доказательств, которые могут иметь значение для установления предусмотренных ч.1 ст.73 УПК РФ обстоятельств. 

Сама по себе добровольная передача обвиняемым своего заграничного паспорта органам предварительного следствия не исключает возможности ФИО2 скрыться и на территории Российской Федерации. 

Приведённая судом первой инстанции в обоснование своего решения ссылка, в том числе и на должностное положение обвиняемого, ошибочной не является, поскольку до своего задержания ФИО2 являлся руководителем коммерческих организаций, в связи с хозяйственной деятельностью которых достаточно продолжительный период времени взаимодействовал с органами исполнительной власти Ивановской области. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО13, именно ФИО2 в указанных коммерческих организациях «занимался юридическими и финансовыми вопросами». 

При таких обстоятельствах доводы жалоб, сводящиеся к утверждению о том, что ФИО2 должностным лицом, определяемым Примечанием 1 к ст.285 УК РФ, не является, выводы суда первой инстанции не опровергают. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о применении к другим обвиняемым по уголовному делу лицам мер пресечения, не связанных с реальной изоляцией от общества, выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии в настоящее время оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую. 

Принимая обжалуемое решение, суд основывал свои выводы на представленных в его распоряжение и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах, соблюдая индивидуальный подход к оценке указанных в ст.99 УПК РФ обстоятельств именно применительно к ФИО2, что и не позволило исключить возможность совершения последним перечисленных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий в случае применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения. 

Неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению о том, что с момента предыдущего продления ФИО2 срока содержания под стражей, предварительное следствие по уголовному делу фактически не осуществляется, являются необоснованными и опровергаются представленным следователем хронометражем следственных и процессуальных действий. 

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об изъятии органами предварительного следствия всех вещественных доказательств и необходимости для окончания предварительного следствия по уголовному делу проведения только ряда экспертиз, являются необоснованными и опровергаются пояснениями следователя. Так, согласно последним, по уголовному делу также необходимо провести комплекс следственных действий для проверки данных обвиняемым ФИО2 в ходе своих дополнительных допросов в августе 2025 года показаний. 

В связи с доводами жалоб о не проведении до вынесения обжалуемого постановления очной ставки с обвиняемым ФИО8, о которой ходатайствовала сторона защиты, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом все материалы уголовного дела, позволяющие судить о необходимости проведения по делу определённых действий на том или ином этапе производства предварительного следствия, находятся в настоящее время исключительно в распоряжении следователя. Со всеми материалами уголовного дела сторона защиты в настоящее время не ознакомлена. 

Эффективность предварительного следствия по уголовному делу в период с 5 сентября 2025 года оценке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежит. 

Период содержания обвиняемого под стражей продлён в пределах установленного по уголовному делу срока предварительного следствия и с учётом объёма планируемых к производству следственных и процессуальных действий и необходимых на их выполнение временных затрат чрезмерным не является. 

Сам по себе факт наличия у ФИО2 определённых заболеваний не является обстоятельством, исключающим возможность его содержания под стражей. В связи с этим следует отметить, что сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у обвиняемого в настоящее время таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении врача филиала 

<

адрес> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. В том же сообщении указывается на удовлетворительное состояние здоровья обвиняемого, который в экстренной, неотложной, медицинской помощи в условиях стационара не нуждается. 

Доводы стороны защиты о несогласии с порядком и качеством оказываемой органами системы ФСИН медицинской помощи обвиняемым оценке и проверке в рамках настоящего судебного разбирательства не подлежат, выходя за его предмет и пределы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 5 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Заблоцкой Я.Л., Котковой А.Ю., Щелкановой Н.Л. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев