Председательствующий – Бобков Д.И.(дело № 1-82/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-671/2024

15 мая 2024 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе 

председательствующего Лужецкой Н.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Рубиса В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рубиса В.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый

16 февраля 2022 года приговором Фокинского районного суда г.Брянска по ч.1 ст.264.1 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года; 3 мая 2023 года на основании постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 17 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно на 4 месяца 1 день (неотбытое дополнительное наказание - 2 года 1 месяц 21 день);

осужден по 

- ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 16 февраля 2022 года окончательно к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 5 лет.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 января 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приняты решения о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав после доклада председательствующего выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении 14 октября 2023 года автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.Л.Н., без цели хищения (угоне).

Он же признан виновным в том, что имея судимость по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 16 февраля 2022 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 14 октября 2023 года на проспекте Московском г.Брянска управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник Рубис В.М., не оспаривая виновность ФИО1, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Полагает, что общественная опасность совершенных осужденным деяний невелика, действия ФИО1 не повлекли каких-либо последствий.

Отмечает, что в судебных прениях государственный обвинитель полагал справедливым назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год. 

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Середа А.А. находит приговор законным и обоснованным. Считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что осужденный согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановил обвинительный приговор, в котором правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 за каждое преступление, как основное, так и дополнительное по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по каждому преступлению в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом личности виновного, общественной опасности совершенных преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений либо с поведением осужденного во время или после их совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 53.1 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ.

Требования ч.2 ст.69 УК РФ, а также ст.70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При этом доводы жалобы о том, что суд назначил ФИО1 наказание в большем размере, чем просил государственный обвинитель в прениях, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения, поскольку суд не связан с позицией государственного обвинения в части вида и размера наказания.

Вывод суда о необходимости отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима мотивирован.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, а также в отношении судьбы вещественных доказательств разрешены судом верно.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая