Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0023-01-2023-012745-32

Рег. №: 33-403/2026 Судья: Зубанов К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело 2-3225/2024 по иску ФИО4 к ФИО6 овичу о взыскании денежных средств, оплаченной государственной пошлины, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Германа М.В., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику ФИО6, просил взыскать с ответчика денежные средства, полученные по расписке от 10.08.2023 в размере 3 299 417 рублей, проценты в порядке ст.395 ГПК РФ за период с 10.08.2023 по 19.12.2023 в размере 159 411,55 рублей, штраф в размере 989 825 руб., государственную пошлину в размере 30 443 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 700 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 10.08.2023 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа (расписка). Расписка о получении денежных средств в долг составлена в простой письменной форме подписана ответчиком. Согласно условиям расписки от 10.08.2023 ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.09.2023, однако денежные средства истцу не возвращены.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 299 417 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 19.12.2023 в размере 159 411,55 рублей, штраф в размере 989 825 руб., сумму госпошлины в размере 30 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2025 года постановлено перейти к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО6 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ненадлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве судом первой инстанции. Сведения о заблаговременном получении извещения ответчика ФИО6 о судебном разбирательстве, назначенном на 27 мая 2024 года.

При отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию, в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается.

На новое рассмотрение настоящего спора в суде апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО6 не явились, доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 10.08.2023 между ФИО4 и ФИО6 заключен договор займа в размере 3 299 417 руб. Согласно условиям расписки от 10.08.2023 ответчик обязался вернуть сумму займа не позднее 10.09.2023.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанном размере и получения их ответчиком в материалы дела представлен оригинал расписки.

Доказательств возврата денежных средств материалы дела не содержат.

Поскольку денежные средства по данной расписке ответчиком не возвращены, истец просил взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства, полученные по расписке от 10.08.2023, в размере 3 299 417 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 411,55 рублей за период с 10.08.2023 по 19.12.2023.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что ФИО6 взял в долг 10.08.2023 у ФИО4 денежную сумму в размере 3 299 417 руб., которые ФИО6 обязался вернуть до 10.09.2023. В случае невозврата ФИО6 обязался выплатить проценты в размере 30 % от общей суммы задолженности. В данной расписке также указано, что данная расписка написана собственноручно ФИО6

Представленная в материалы дела расписка ответчика соответствует требованиям п. 2 ст. 808 ГК РФ.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий относительно признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Ответчик в своих доводах ссылается на то, что между сторонами сложились иные, не заемные правоотношения. В обоснование своих доводов ссылаясь на то, что указанная в расписке денежная сумма является задолженностью ООО «МСС», в которой генеральным директором являлся ответчик ФИО6. Между ООО «МСС» и истцом, который являлся самозанятым, заключено несколько договоров подряда, по условиям которых истец осуществлял работы на строительных объектах. ООО «МСС» обязалось оплатить указанные выше услуги истца, однако обязательства общество не выполнило, в связи с чем и была написана расписка ответчиком. Ссылаясь на положения ст. 391, 414 Гражданского кодекса РФ, ответчик указывал на перевод долга с ООО «МСС» на ФИО6, а также на наличии новации.

Кроме того, ответчик указывал на то, что истцом не учтено то обстоятельство, что в пользу истца от ООО «МСС» в период с 19.06.2023 по 04.08.2023 перечислены денежные средства в размере 1 096 700 руб., а также в период с 11.08.2023 ответчиком и ООО «МСС» в пользу истца выплачены денежные средства в общей сумме 2 400 800 руб. Данные денежные средства были перечислены как на расчетный счет истца, так и переданы наличными денежными средствами. Таким образом, полагал, что ответчику выплачена денежная сумма в размере 3 497 500 руб.

В ходе апелляционного рассмотрения представитель истца не отрицал, что между истцом и ООО «МСС» имелись правоотношения вытекающие из договоров подряда. Между тем указал, что отношения по договору займа не являлись следствием отношений вытекающих из договоров подряда.

В подтверждение приведенных доводов ответчиком представлена копия переписки сторон в мессенджере.

Оценивая представленное доказательство, судебная коллегия полагает, что оно не противоречит, а подтверждает наличие между сторонами иных договорных отношений, что не отрицалось стороной истца, однако не опровергает доводы истца о наличии между сторонами заемных правоотношений в рамках оспариваемой расписки.

По мнению судебной коллегии из представленной в материалы дела переписки сторон не возможно сделать однозначный вывод об отсутствии у ответчика долговых обязательств перед истцом.

Таким образом, указание ответчика на то, что расписка составлена в результате правоотношений по договорам подряда между ООО «МСС» и истцом, противоречит представленным в материалы дела доказательствам, а также отрицается стороной истца.

Из материалов дела следует, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что написание расписки являлось следствием наличия между сторонами иных, не заемных правоотношений, а представленные доказательства не подтверждают позицию ответчика об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка ответчика на то, что оспариваемая денежная сумма долга на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» не поступала, не свидетельствует о том, что такая сумма не была передана истцом ответчику наличными денежными средствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом характера спорных правоотношений и, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что обязательства по предоставлению заемных средств по вышеуказанному договору займа (расписке) исполнены истцом надлежащим образом, тогда как ответчик в период действия договора своих обязательств по возврату сумм займа и уплаты начисленных по ним процентов надлежащим образом не исполнил.

В добровольном порядке образовавшиеся задолженность ответчик не погасил, что привело к нарушению прав истца, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика денежных сумм по указанному договору в размере 3 299 417 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе рассмотрения спора судебной коллегией установлено, что ФИО6 в установленный договором срок не возвратил денежные средства займодавцу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ФИО6 суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно предоставленному в материалы дела расчету истца за период с 10.08.2023 по 19.12.2023 в размере 159 411,55 руб.

Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным (л.д. 194-195).

Также указанной распиской предусмотрено, что в случае уклонения от возврата суммы долга в срок 10.09.2023, подлежит уплате штраф в размере 30% от общей суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку доводы истца о несвоевременном возврате суммы долга нашли свое подтверждение в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании штрафа в размере 989 825 руб., что составляет 30% от суммы займа 3 299 417 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о завышенном размере неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принцип единообразия судебной практики, а также длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга с размером начисленной неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств на момент предъявления иска (20.12.2023) в суд, отсутствие сведений о погашении долга, вследствие чего не усматривает оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки и наличия таких исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для ее снижения.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при предъявлении требований о взыскании штрафных санкций за нарушение обязательств кредитор не обязан доказывать наличие убытков вследствие такого нарушения.

В этой связи возражения ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 30 443 рубля, что подтверждается квитанцией представленной в материалы дела (л.д.6).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 443 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1/23/12 от 19.12.2023 (л.д.26),

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные требования также подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, доверенность, выданная истцом на имя представителя, не содержит указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание, по своему содержанию является общей, предоставляющей представителю право на представление интересов истца не только в судах, но и иных государственных органах. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции оригинал доверенности не был приобщен к материалам дела, находился у истцовой стороны. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2024 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 овичу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 овича в пользу ФИО4 денежные средства в размере 3 299 417 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.08.2023 по 19.12.2023 года в размере 159 411,55 рублей, штраф в размере 989 825 руб., сумму госпошлины в размере 30 443 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении взыскания расходов на составление нотариальной доверенности отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2026 года.