ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу N 22-1313/2020 

Судья первой инстанции Мурадов Г.И.

г. Махачкала 26 августа 2020 г.

Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

адвоката ФИО9 в интересах ФИО1

подсудимого ФИО1 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потерпевший №1 на постановление Магарамкенского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года, которым удовлетворено заявление обвиняемого ФИО1 по уголовному делу в отношении ФИО2 ФИО11, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.285 УК РФ, об отводе председательствующего судьи Мурадова Г.И.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав прокурора ФИО4 полагавшего доводы апелляционной жалобы необоснованными, выслушав мнение адвоката ФИО9 и ФИО1 полагавших постановление суда законным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, суд

установил:

Постановлением Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2020г. заявление обвиняемого ФИО2 об отводе председательствующего судьи Мурадова Г.И. удовлетворено.

Постановление обжаловано потерпевшим Потерпевший №1, который 7.02.2020 г. подал в суд апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Потерпевший №1 считает постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2020г. об удовлетворении отвода председательствующего судьи Мурадова Г.И. незаконным, просит его отменить и дело направить по существу в Магарамкентский районный суд Республики Дагестан.

Указывает, что не согласен постановлением судьи, поскольку основания, по которому суд вынес постановление об отводе, являются надуманными и преследует цель, обеспечить подсудимому ФИО1 истечения срока привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.285 УК РФ.

Полагает, что подсудимый ФИО2 специально затягивает время, что бы удержаться на должности главы 

<

адрес> сельской администрации. Никаких законных оснований для удовлетворения заявления судьи об отводе не было, в связи, с чем считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 считает постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2020г. законным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Потерпевший №1 необоснованными и подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30.01.2020г. подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 УПК РФ отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.

Обеспечивая конституционное право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в части второй статьи 61, что судья, прокурор, следователь, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания, дознаватель не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные, помимо перечисленных в части первой той же статьи, обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. 

При наличии названных обстоятельств, как прямо указано в части первой статьи 64 этого Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства. 

Заявление об отводе рассматривается по правилам, установленным статьей 65 УПК РФ, положения которой не предполагают возможности произвольного, без учета оснований, предусмотренных статьями 61 и 63 этого Кодекса, решения вопроса об отводе судьи и не освобождают суд, разрешающий этот вопрос, от обязанности обосновать свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства дела. К тому же справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций, обязанных при выявлении того, что приговор или иное судебное решение вынесены незаконным составом суда, отменить его и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что подсудимым ФИО2 в ходе судебного заседания до начала рассмотрения уголовного дела по существу заявлен отвод председательствующему судье Мурадову Г.И.

Как указано в постановлении суда ранее под председательством судьи Мурадова Г.И. было рассмотрено гражданское дело по иску потерпевшего по данному уголовному делу Потерпевший №1 к ФИО6 являющейся супругой подсудимого ФИО2, которое имеет непосредственное отношение к данному уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление об отводе рассмотрено судьей в совещательной комнате, по результатам его рассмотрения вынесено отдельное мотивированное процессуальное решение в форме постановления, которое было оглашено в судебном заседании. Обоснованность удовлетворения отвода судьи сомнений не вызывает, судом первой инстанции установлены перечисленные в ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

В связи, с чем нарушений требований ч.1 ст. 65 УПК РФ при рассмотрении и разрешении отвода, заявленного судье подсудимым ФИО2 в судебном заседании, не допущено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалобы Потерпевший №1 о нарушении судом первой инстанции положений ст. ст. 61, 65 УПК РФ, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений прав Потерпевший №1 при рассмотрении отвода в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 30 января 2020 года об удовлетворении заявления подсудимого ФИО2 об отводе председательствующего судьи Мурадова Г.И. оставить без изменений, апелляционную жалобу Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8