Председательствующий – Вдовенко А.В. Дело № 22-690/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 19 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Прокопенко О.П.,

судей Шинжиной С.А., Соколовской М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.,

защитника-адвоката Суховерховой И.И.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Суховерховой И.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2025 года.

Доложив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выступление адвоката Суховерховой И.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2025 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1 

<

П.А.>, 

<

данные изъяты>, судимого 16.05.2025 Майминским районным судом Республики Алтай по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде штрафа исполнено на дату 17.06.2025, срок оставшегося неисполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дату 10.10.2025 составляет 1 год 7 месяцев 24 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ - в покушении на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично и через посредника, за совершение заведомо незаконных действий, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенной 06 мая 2025 года по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ и примечания к ст. 291 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Суховерхова И.И. просит постановление отменить, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, мотивируя тем, что возложение на ФИО1 в полном объеме процессуальных издержек противоречит смыслу института деятельного раскаяния, поскольку прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием свидетельствует об активных действиях ФИО1, направленных на заглаживание вреда и способствование раскрытию преступления, является обстоятельством, свидетельствующим о снижении степени общественной опасности лица и его действий.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Огай В.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление, определение суда, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

По смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как указано в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 является трудоспособным лицом, работает, на его иждивении нетрудоспособные родственники, несовершеннолетние дети не находятся, в связи с чем он не может быть признан лицом, находящимся в состоянии имущественной несостоятельности.

Более того, ФИО1 желал воспользоваться услугами адвоката, ни в ходе предварительного следствия, в судебном заседании от назначенного судом защитника не отказывался. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ФИО1 разъяснялись положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ и порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, ему был понятен. Заявлений, связанных с взысканием процессуальных издержек от ФИО1 не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием защитника.

Доводы апелляционной жалобы об освобождении ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в связи с тем, что уголовное дело прекращено в связи с деятельным раскаянием, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 

<

П.А.> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий О.П. Прокопенко

Судьи М.Н. Соколовская

С.А. Шинжина