Дело № 2-1626/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 июня 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю. 

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО13 обратилась в суд с иском, в котором просит произвести раздел совместно нажитого в период брака с ответчиком имущества – 

<

адрес>, выделив каждому из них в личную собственность по ? доли квартиры.

В обоснование иска указала, что длительное время состояла с ответчиком ФИО1 ФИО14 в браке, ДД.ММ.ГГГГ данный брак был расторгнут органом ЗАГС. В период брака на основании договора купли-продажи была приобретена 

<

адрес>, которая была зарегистрирована на праве собственности на имя ответчика. Поскольку брачного договора между ними не составлялось и разделить общее имущество в добровольном порядке не представляется возможным, обратилась за разделом указанного совместного имущества в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 ФИО13 будучи надлежаще извещенной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представители истца ФИО2 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 исковые требования поддержали, суду пояснили, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брачные отношения между ними прекращены фактически в ДД.ММ.ГГГГ году, после чего и до официального расторжения брака они проживали в спорной квартире, однако совместного хозяйства не вели. Спорная квартира была приобретена в период брака по возмездной сделке за счет совместных средств супругов, а следовательно подлежит обращению в состав совместно нажитого имущества супругов. Истцу известно о том, что её супруг ФИО1 ФИО14 в период брака пользовался финансовыми услугами банков и оформлял кредиты на личные нужды. По его просьбе она оформляла нотариальное согласие на передачу в залог банку совместного имущества, в качестве которого подразумевались принадлежавшие ей и супругу земельные участки в 

<

адрес>. Оформление ей ДД.ММ.ГГГГ нотариального согласия на совершение сделки другим супругом не подразумевало под собой дачу согласия на передачу в залог спорной квартиры. О том, что спорное имущество оформлено как залоговое имущество, супруг ей не сообщал. Об оформлении кредита с залогом указанной квартиры ЗАО «Банк ЖилФинанс» её не уведомлял и неправомерно не включил её в кредитный договор в качестве созаемщика. Оформлением нотариального согласия и в последующем - кредитного договора с залогом спорной квартиры ФИО1 ФИО14. фактически ввел ее в заблуждение относительно своих намерений в отношении совместного имущества. При изложенных обстоятельствах полагали иск подлежащим удовлетворению и просили учесть, что спорная квартира является единственным жильем ФИО1 ФИО13 в обустройство которого она вкладывала и личные денежные средства.

Ответчик ФИО1 ФИО14 и его представитель ФИО4 ФИО14 иск признали, полагая доводы истца обоснованными. ФИО1 ФИО14 суду пояснил, что действительно спорная квартира была приобретена за счет совместных средств супругов и подлежит обращению в совместную собственность с ФИО1 ФИО13 Ввиду финансовых трудностей в период брака с последней им периодически заключались кредитные договоры с различными банками, в том числе в 2013 году им оформлялся кредитный договор в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования». При согласовании условий кредитования по требованию банка он отбирал у супруги нотариальное согласие на передачу в залог банку недвижимого имущества из числа совместной собственности без конкретизации такого имущества, поскольку итоговый перечень подлежащего в залог имущества предполагалось определить непосредственно при заключении договора. В последующем банк согласовал предоставление кредита под залог спорной квартиры, отказавшись от принятия в залог иного имущества. Он был вынужден согласиться с этим и заключил кредитный договор на данных условиях, о чем не уведомил ФИО1 ФИО13 скрыв от нее данные обстоятельства. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица АО «Банк Жилищного Финансирования» ФИО5 ФИО28 возражала против удовлетворения иска, считая, что оснований для раздела спорной квартиры между сторонами не имеется, поскольку указанное имущество выбыло из владения ФИО1 ФИО14 В ДД.ММ.ГГГГ году с согласия супруги ФИО1 ФИО13 составленного и нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, данная квартира была передана ФИО1 ФИО14 в залог ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» в качестве обеспечения исполнения его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время на нее обращено взыскание в соответствии с вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 ФИО14 кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество путем продажи с публичных торгов. Размер кредитной задолженности, обеспечиваемой залогом квартиры, к настоящему времени составляет около 6 000 000 рублей, начальная продажная стоимость квартиры установлена судом в размере 9 092 100 рублей. Указанные обстоятельства препятствуют разделу данного имущества между супругами.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» от 05.11.1998 № 15, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. 

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исключение из данного правила содержится в п. 3 ст. 35 СК РФ, согласно которому необходимость получения нотариально удостоверенного согласия другого супруга требуется для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 ФИО13 и ФИО1 ФИО14 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Брак между указанными лицами прекращен органом ЗАГС администрации Ворошиловского района г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов, не имеющих несовершеннолетних детей, поданного в порядке ст. 19 СК РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

Брачный договор между сторонами не заключался, как и не заключалось между ними соглашение о разделе совместного имущества.

В рамках настоящего дела ФИО1 ФИО13 заявлено о разделе в качестве совместно нажитого в период брака с ФИО1 ФИО14 имущества – 

<

адрес> со ссылкой на то, что ответчик уклоняется от заключения соглашения о разделе указанного совместного имущества во внесудебном порядке.

При оценке имеющихся по делу фактических обстоятельств установлено, что указанная квартира была приобретена и оформлена в собственность ФИО1 ФИО14 на основании возмездной сделки – договора № долевого участи участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горстрой-Альянс» и ФИО9, и договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ2 года, заключенного между ФИО9 и ФИО1 ФИО14., в соответствии с которыми ФИО1 ФИО14 выступал в правоотношениях с застройщиком ООО «Горстрой-Альянс» в качестве участника долевого строительства.

Право собственности ФИО1 ФИО14 на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего Управлением Росреестра по Волгоградской области выдано свидетельство о государственной регистрации права №

Согласно имеющимся в Едином государственном реестре прав недвижимости текущим сведениям, ФИО1 ФИО14 также значится собственником вышеуказанного объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска, что позволяет сделать вывод о том, что спора между сторонами относительно правового режима указанного имущества фактически не имеется.

Вместе с тем судом установлено, что спорное имущество к настоящему времени фактически выбыло из владения как ФИО1 ФИО14 так и супругов, что исключает возможность его раздела, в том числе в судебном порядке.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО14 заключил с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» (ныне – АО «Банк ЖилФинанс») кредитный договор №, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 6 500 000 рублей под 15,49% годовых сроком на 86 месяцев, в обеспечение которого им была передана в залог кредитору спорная квартира.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Государственная регистрация права залога (закладной) на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении кредитного договора и закладной в отношении указанного объекта недвижимости банком и государственным регистратором было принято нотариально удостоверенное согласие супруги заемщика ФИО1 ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение супругом кредитной ипотечной сделки с ЗАО «Банк ЖилФинанс», в котором ФИО1 ФИО14 будет выступать залогодателем по кредитному договору и будет нести ответственность перед кредитором по принятым на себя обязательствам. 

Из текста настоящего документа следует, что настоящим ФИО1 ФИО13 дала согласие на заключение ее супругом любых необходимых для этого договоров на условиях по своему усмотрению, в том числе влекущих возникновение ипотеки в силу договора и составление закладной, а также на регистрацию соответствующего договора в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дача ФИО1 ФИО13 такого согласия в ходе судебного разбирательства по настоящему делу стороной истца не оспаривалось.

Содержание настоящего документа вопреки доводам истца позволяет сделать вывод о даче ФИО1 ФИО13 своего согласия на распоряжение путем передачи в залог любого объекта из состава совместно нажитого имущества супругов, к каковым относилась и спорная квартира. 

Объективно подтверждено и не оспаривалось ответчиком, что надлежащее исполнение кредитных обязательств по вышеуказанному кредитному договору им не осуществлялось, вследствие чего кредитор обратился за досрочным истребованием кредитных ресурсов, причитающихся процентов и неустоек и обращением взыскания на залоговое имущество в суд.

По решению Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по гражданскому делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 ФИО14 в пользу АО «Банк Жилищного Финансирования» взыскана образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №-ZKESF-R-0101-13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 438 279,40 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, являющуюся предметом залога, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 9 092 100 рублей.

Из представленных третьим лицом письменных доказательств и объяснения представителя АО «Банк ЖилФинанс» следует, что к настоящему времени кредитная задолженность ФИО1 ФИО14 с учетом текущих процентов за пользование кредитом составляет более 6 000 000 рублей. Исполнение решение осуществляет Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в рамках соответствующего исполнительного производства. Спорная квартира к настоящему времени арестована и по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ передана на продажу с публичных торгов. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сохранение в ЕГРН сведений о титульном собственнике спорной квартиры ФИО1 ФИО14 является номинальным, в то время, как в соответствии со вступившим в законную силу решением суда данный объект недвижимости подлежит изъятию у ФИО1 ФИО14 и продаже с публичных торгов, что свидетельствует о его выбытии из владения последнего и, соответственно, исключает возможность его раздела между бывшими супругами.

Доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку они обусловлены субъективной оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не соотносящейся с требованиями действующего семейного законодательства и гражданского права.

При таких данных в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ФИО13 в удовлетворении иска к ФИО1 ФИО14 о разделе совместно нажитого имущества супругов – 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 03 июля 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова