Судья Желязкова О.Ю.Материал № 10 - 22937/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва29 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., 

при помощнике судьи Трифонове С.П., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Исаченкова И.В., 

заявителя ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя *** на постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 сентября 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ. 

Изучив представленные материалы, выслушав заявителя ***, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявитель *** обратился в Хамовнический районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать неуведомление его прокурором ЦАО г.Москвы о решении, принятом по его обращению, именуемому жалобой *** от 11 апреля 2025 года необоснованным.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 сентября 2025 года жалоба заявителя ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель *** выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Приводя обстоятельства направления в Хамовнический районный суд г.Москвы своей жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, указывает, что она полностью соответствовала процессуальным требованиям и содержала все необходимые сведения для её рассмотрения по существу. Считает, что суд неверно определил предмет обжалования. Обращает внимание на то, что ранее аналогичные его жалобы были приняты судом и рассмотрены. Просит постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 сентября 2025 года отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, в районный суд обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно абзацу 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ не конкретизированы, и пришел к выводу о том, что данные обстоятельства препятствуют принятию жалобы к рассмотрению, принял решение о возвращении жалобы.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с учетом требований, закрепленных в ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для принятия жалобы к производству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем *** в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, в связи с тем, что из текста жалобы не представляется возможным установить, содержит ли она предмет судебного контроля в порядке, установленном законом, поскольку указывая в жалобе на неуведомление его (***) прокурором ЦАО г.Москвы о решении, принятом по его обращению (жалобе ***), содержания указанного обращения заявитель не раскрыл, при этом, в соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы не любые действия, бездействие и решение должностных лиц, а лишь ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе заявителя пришел к обоснованному выводу о необходимости её возвращении для устранения недостатков.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 сентября 2025 года, которым заявителю *** возвращена жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев