УИД: 04RS0004-01-2020-001095-58

Дело № 1-274/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гусиноозерск 03 ноября 2020 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сальникова В.А., единолично,

с участием государственных обвинителей – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Тугутовой Д.А.,

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Цыремжитова А.П., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Поддельской М.И., секретарях судебного заседания Ринчиновой С.З., Черных Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

Утиной ФИО10, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09 июня 2020 г. около 18 часов 10 минут ФИО1, находясь на участке местности Аллеи Ветеранов, расположенном в 

<

адрес>, увидела лежавший на лавочке клатч розово-оранжевого цвета, в котором находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI 2: №, золотой браслет 585 пробы, состоящий из 3 частей, принадлежащие ранее ей знакомой ФИО11, и решила их похитить для последующего обращения в личное пользование, то есть у ФИО1 в тоже время и в том же месте из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 около 18 часов 10 минут 09 июня 2020 г. находясь на участке местности Аллеи Ветеранов, расположенном в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к лавочке на которой лежал клатч розово-оранжевого цвета не представляющий материальной ценности для ФИО11, в котором находился сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1: №, IMEI2: № стоимостью 3 000 рублей, с сим-картой оператора 

<

данные изъяты> не представляющий материальной ценности для ФИО11, и золотой браслет 585 пробы, состоящий из 3 частей общей стоимостью 5 000 рублей, взяла в руки указанный клатч и положила в полимерный пакет, который находился при ней, тем самым похитив его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями собственнику ФИО11 значительный материальный ущерб в общей сумме 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении ФИО1 особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что она осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником, ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Цыремжитов А.П. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, следовательно, ходатайство его подзащитной должно быть удовлетворено.

Государственный обвинитель Тугутова Д.А. не возражала против ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Из заявления потерпевшей ФИО11, адресованном суду, следует, что потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в отношении Утиной в особом порядке судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом установлено, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, учитывая, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, она своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ею ходатайства, при этом у государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд, руководствуясь требованиями ст. 314 УПК РФ, приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта ФИО1 (л.д. 63-64); требование ОСК ИЦ МВД по РБ (л.д.65-66); справка ГАУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» от 22.06.2020 г. (л.д.68); ответы на запрос РПНД, РНД, согласно которым на учетах не значится (л.д.69-70); справка-характеристика (л.д.72); справка-характеристика (л.д.74).

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из заявления потерпевшей ФИО11, адресованного суду, следует, что она ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, причиненный вред ей был возмещен в полном объеме, также ФИО1 принесла ей свои извинения, претензий к подсудимой она не имеет.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении нее в связи с примирением с потерпевшей, поскольку она загладила причиненный ущерб, принесла извинения, они примирились. Юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по этому основанию, ей понятны.

Адвокат Цыремжитов А.П. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Тугутова Д.А. возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности в том числе и за совершение преступлений имущественного характера.

Рассматривая ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд принимает во внимание, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные кроме обвинительного приговора, судебные решения. Кроме того, само уголовное дело может быть прекращено, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Учитывая, что по делу фактические обстоятельства не изменились и исследование доказательств по делу не требуется, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 не судима, совершила преступление средней тяжести впервые, свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, с потерпевшей примирилась и загладила причиненный потерпевшей вред.

При таких обстоятельствах, как считает суд, основания для прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом имеются, поэтому уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1 подлежит прекращению по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Довод государственного обвинителя о том, что подсудимая ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления имущественного характера, не свидетельствует о наличии препятствий для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, и не является безусловным основаниям для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей, поскольку судимости в отношении ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ погашены в установленном законом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25,254,316 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Утиной ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI1:№, IMEI2 № с сим-картой оператора 

<

данные изъяты>, золотой браслет с двумя частями, клатч розово-оранжевого цвета, принадлежащие потерпевшей ФИО11 и находящиеся у нее на ответственном хранении, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ оставить за законным владельцем – ФИО11

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.А. Сальников